40/338-10 Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення зазначеної земельної ділянки у придатний для користування стан, та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям зазначеної земельної ділянки - 24.05.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1367Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року у справі

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -

1. Державна екологічна інспекція в Харківській області, м. Харків

2. Харківське обласне управління лісового господарства, м. Харків;

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків;

про звільнення земельної ділянки, стягнення 54949,28 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року ( суддя Добреля Н.С.) прийнято заяву про уточнення та збільшення позовних вимог. Позов задоволено повністю. Зобов’язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0988 га. по АДРЕСА_1, на якій розташовані самочинно побудоване кафе з літнім майданчиком. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України шкоду заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 52374,22 грн. та нецільовим використанням земель лісового фонду у розмірі 16624,40 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 689,99грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що відповідачем використовується земельна ділянка без правовстановлюючих документів, за що чинним законодавством України не передбачено відповідальності у вигляді застосування ст. 212 Земельного кодексу України. Судом першої інстанції не взято до уваги наміру відповідача щодо оформлення спірної земельної ділянки у відповідності до чинного законодавства України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що земельна ділянка площею 0,0988 га. по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_3 не відводилась, правоустановчі документи на право власності або право користування на вказану земельну ділянку за останнім не зареєстровано.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу також просить рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що земельна ділянка відповідачу відповідним рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування не виділялась. Також зазначає, що Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 252/05 від 23.12.2005 року відповідачу надано лише згоду на розроблення землевпорядної документації.

Перша третя особа у запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року залишити без змін. Вказує на те, що внаслідок самовільного та нецільового використання ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки державі заподіяно шкоду в розмірі 68998,62 грн.

Друга третя особа в письмових поясненнях вказує на те, що у відповідача відсутні документи на спірну земельну ділянку, передбачені ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Також зазначає, що підтримує позовні вимоги прокурора, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року залишити без змін.

Позивач та 2-га третя особа у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача та 2-ї третьої особи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі без участі представників позивача та 2-ї третьої особи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи прокурора та представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою Ленінського району м. Харкова проведено перевірку з питань додержання вимог земельного законодавства України, під час якої встановлено, що ФОП ОСОБА_3 на території Харківської міської ради по АДРЕСА_1 в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, без набупя права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), самовільно використовується земельна ділянка лісового фонду) площею 0,08291 га для розміщення та експлуатації самочинно побудованого кафе з літнім майданчиком, чим заподіяно шкоду.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Солоніцівської селищної ради народних депутатів №205 від 14.05.1994 року дозволено КП "Сплеск"установити торговий павільйону на окружній трасі та зобов’язано КП "Сплеск"заключити з виконкомом селищної ради договір про тимчасове користування земельною ділянкою та своєчасно виплачувати по даток на земельну ділянку (т.1 а.с.40).

14.06.1994 року між Солоницівською радою народних депутатів Дергачівського району Харківської області та КП "Сплеск"укладено Договір на право тимчасового користування землею, відповідно до п.2.1 якого земельна ділянка надається у довгострокове користування строком на 10 років для ведення торгової діяльності ( т.1 а.с.41,42).

Рішенням Виконавчого комітету Солоницівської селищної ради № 45 від 23.10.1997 року КА "Сплеск"дозволено будівництво кафе з літнім майданчиком на 50 посадочних місць (т.1 а.с.44).

З Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №252/05 від 23.12.2005 вбачається, що ФОП ОСОБА_3 дозволено зберегти самочинно побудоване кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 та надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно 988,25 кв.м., для експлуатації вказаного об'єкту. Пунктом 2 вказаного рішення попереджено, що земельна ділянка за вказаною адресою буде надана окремим рішенням у встановленому порядку (т.1 а.с.110,111).

З матеріалів справи також вбачається, що Виконкомом Ленінської районної у м.Харкові ради, Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Управлінням соціально-економічного розвитку, планування та обліку Харківської міської ради, Данилевським дослідним держлісгоспом УкрНДІЛГАУправлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради відповідачу було надано згоду на збереження самочинно побудованого кафе та згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки (т. а.с.132-141).

На замовлення відповідача ТОВ "Харківземінформ" розроблено Проект відведення земельної ділянки для експлуатації самочинно побудованого кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1, який було направлено: Харківському управлінню земельних ресурсів та Управлінню містобудування та архітектури (т.1 а.с.105-109).

З матеріалів справи також вбачається, що 20.02.2006 року суб'єктом права користування земельною ділянкою ФОП ОСОБА_4, виконавцем робіт по координуванню меж земельної ділянки, представниками суміжних землекористувачів та начальником відділу державного земельного кадастру Харківського міського управління земельних ресурсів складено Акт погодження проектних меж земельної ділянки (т.1 а.с.119-124).

Відповідно до ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває від особливою охороною держави. Право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"самовільним зайняттям земельної ділянки є будь - які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Пунтком 34 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключною компетенцією сільских, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) земельна ділянка є державною власністю та перебуває у віданні Харківської міської ради Харківської області.

Статтями 123, 124 Земельного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про землеустрій", постановою Кабінету Міністрів України № 677 26.05.2004 року (677-2004-п) передбачено порядок укладення договорів оренди, відповідно до якого при наданні земельних ділянок у оренду повинна розроблятись землевпорядна документація (проект відведення чи технічна документація). Після виготовлення землевпорядна документація, погоджена в установленому порядку відповідними органами державного контролю, подається на розгляд відповідного органу місцевого самоврядування чи державної виконавчої влади, до повноважень якого належить надання у користування земельної ділянки. За наслідками розгляду землевпорядної документації орган місцевого самоврядування приймає рішення про надання земельної ділянки в оренду.

Відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України та ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди підлягає державній реєстрації.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (що можливе лише при наявності землевпорядної документації), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Укладення попередніх чи тимчасових договорів оренди земельної ділянки чинним законодавством не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що між Солоницівською радою народних депутатів Дергачівського району Харківської області та КП "Сплеск"14.06.1994 року укладено Договір на право тимчасового користування землею, а Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.2005 року №252/05 відповідачу надано лише згоду на розроблення землевпорядної документації, яка згідно з вимогами ст.ст. 123 - 126 Земельного кодексу України є одним з етапів оформлення відповідної документації, що передує укладенню договору оренди земельної ділянки або видачі державного акту, на підставі яких з моменту їх державної реєстрації відповідно виникає право користування земельною ділянкою або право власності на неї. Пунктом 2 вказаного рішення попереджено, що земельна ділянка за вказаною адресою буде надана окремим рішенням у встановленому порядку.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем не було укладено відповідний договір оренди.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що земельна ділянка по вул. Залютинській, 14 "а" у м. Харкові ФО-П ОСОБА_3 не відводилась, правоустановчі документи на право власності або право користування на вказану земельну ділянку за останнім не зареєстровано.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказана земельна ділянка знаходиться на території, яка віднесена до земель лісового фонду, та перебуває у користуванні Данилівського дослідного держлісгоспу УкрНДІЛГА.

З пояснень Харківського обласного управління лісового господарства вбачається, що Розпорядження Кабінету Міністрів України "Деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками"№610-р від 10.04.2008 року (610-2008-р) , зі змінами та доповненнями встановлює зупинити прийняття рішень про надання згоди

на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення, у зв'язку з чим відведення земельної ділянки держлісгоспу державної власності ФОП ОСОБА_3 для експлуатації побудованого кафе з літнім майданчиком по вул. Залютинській, 14-а у Ленінському районі м. Харкова суперечить вимогам вказаного Розпорядження Кабінету Міністрів України (т.1 а.с.81).

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайнята земельна ділянка повертається за її належністю без відшкодування затрат, проведених за час незаконного користування.

Приймаючи до уваги що відповідач використовує земельну ділянку без отримання документів, передбачених в ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, що кваліфікується як самовільне зайняття землі, колегія суддів вважає, що відповідно ст. 212 Земельного кодексу України така земельна ділянка підлягає поверненню власнику землі без відшкодування затрат, понесених за час користування ними.

За таких обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо зобов’язання ФОП ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0988 га. по АДРЕСА_1, на якій розташовані самочинно побудоване кафе з літнім майданчиком.

Згідно розрахунку, здійсненого Державною екологічною інспекцією в Харківській області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963 (963-2007-п) , розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки складає 52374,22 грн. та нецільове використання земель лісового фонду у розмірі 16624,40 грн.

Твердження представника відповідача про те, що Державною екологічною інспекцією в Харківській області не вірно здійснено розрахунок шкоди внаслідок самовільного та нецільового використання земель, а саме: не вірно взято площу земель, є помилковими виходячи з наступного.

Згідно витягу з форми 6-ЗЕМ №2730 від 21.12.2006 на земельну ділянку по АДРЕСА_1, за рахунок якої проектується відведення ФОП ОСОБА_3 для збереження самочинно побудованого кафе з літнім майданчиком та для експлуатації вказаного об'єкту, загальна площа земель становить 0,0988 га.

Вказана земельна ділянка віднесена до земель лісового фонду та перебуває у користуванні Данилівського дослідного держлісгоспу УкрНДІЛГА.

Таким чином, Державною екологічною інспекцією в Харківській області площу земельної ділянки, яку ФОП ОСОБА_3 використовує самовільно та не за цільовим призначенням, визначено у розмірі 0,0988 га.

З урахуванням вищевикладеного та на підставі постанови Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007 року (963-2007-п) "Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу Державною екологічною інспекцією в Харківській області здійснено розрахунок шкоди за самовільне використання земельної ділянки на суму 52374,22 грн. та за нецільове використання земель лісового фонду у розмірі 16 624,40 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України шкоду заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 52374,22 грн. та нецільовим використанням земель лісового фонду у розмірі 16624,40 грн.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об’єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що п рийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року у справі № 40/338-10 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.