Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С. М.

Желік М. Б.

при секретарі судового засідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивача – Свідрик Г. Р.

від відповідача (апелянта) – Фурса В. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ "Розділспецбуд", м. Новий Розділ, Львівська область № 233 від 08.04.2011 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2011 р. (суддя Матвіїв Р. І.)

у справі № 5015/4760/11

за позовом ПАТ "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача ТзОВ "Розділспецбуд", м. Новий Розділ, Львівська область

про стягнення 12 731, 21 грн.

рішенням господарського суду Львівської області від 01.04.2011 р. у справі № 5015/476/11 задоволено позов ПАТ "Львівобленерго", м. Львів, з ТзОВ "Розділспецбуд", м. Новий Розділ, Львівська область на користь позивача стягнуто 12 731, 21 грн. основного боргу, 127, 31 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення суду мотивоване тим, що факт без облікового споживання електричної енергії відповідачем підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією від 22.10.2008 р. № 021469 та рішенням комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 28.11.2008 р., які відповідачем не заперечувались і не оскаржувались згідно Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (z0417-96) .

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що акт про порушення "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) від 22.10.2008 р. № 021469 складений за відсутності представників позивача, внаслідок чого такий акт не може бути підставою вимог позивача про стягнення боргу. Також апелянт вказує, що він не має доступу до обладнання електрощитової установки, і тому він не може нести відповідальність за його несправність.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Львівської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що акт про порушення складений з дотриманням положень Правил користування електричною енергією (z0417-96) . Крім цього, позивач просить змінити назву позивача з ВАТ "Львівобленерго"на ПАТ "Львівобленерго".

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ідповідно до акту про порушення "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) від 22.10.2008 р. № 021469, позивачем при перевірці схеми обліку електроенергії, електромережі та електроустановок будівельного майданчика відповідача (споживача) встановлено факт знеструмлення однієї фази в ланцюгу живлення засобів обліку.

Засіб обліку електроенергії відповідача знаходиться на території будівельного майданчика позивача.

Даний акт від імені відповідача (споживача) підписаний начальником виробництва ТзОВ "Український стандарт"ОСОБА_1

Відповідно до договору будівельного підряду від 25.11.2005 р., ТзОВ "Український стандарт" взяло на себе зобов’язання по виконанню робіт по будівництву в якості субпідрядника житлового будинку по вул. Величковського в м. Львові на замовлення відповідача (генерального підрядника) за цим договором. Відповідно до п. 2.5 посадової інструкції начальника виробництва, затвердженої директором ТзОВ "Український стандарт" 03.08.2004 р., начальник виробництва здійснює безпосереднє керівництво виконавчо-господарською діяльністю на об’єкті. Відповідно до п. 4.4, начальник виробництва несе відповідальність за стан охорони праці на закріпленому об’єкті, безпечну організацію робіт, правильну експлуатацію механізмів, обладнання, інструменту. Від імені позивача акт про порушення "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) від 22.10.2008 р. № 021469 підписаний трьома представниками позивача. Відповідач не подавав письмових заперечень на акт про порушення "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) від 22.10.2008 р. № 021469.

22.10.2008 р. позивачем винесено відповідачеві вимогу-припис № 016281 щодо приведення строком до 22.11.2008 р. засобів обліку у відповідність до вимог нормативно-технічної документації, зокрема – замінити обладнання ТС-150/5 на нове. Відповідно до паспорта-протоколу від 21.11.2008 р. № 010374 проведення технічної перевірки вимірювального комплексу та акту від 21.11.2008 р. № 128589 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, вимога-припис була виконана відповідачем.

На підставі акту про порушення "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) від 22.10.2008 р. № 021469, 28.11.2008 р. комісією ЛМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії, про проведення нарахування обсягу необлікованої електричної енергії в розмірі 12 731, 21 грн. відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії по акту про порушення. Розрахунок проведений згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою ПКЕЕ", затвердженого постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (z0782-06) Протокол засідання комісії підписаний від іменні відповідача представником Гнипом Я. М. Відповідачем дане рішення не оскаржувалось.

Відповідно до п. 3.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (z0417-96) , в редакції, яка діяла на момент складення акту про порушення, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідно до додатку № 6 договору від 05.04.2004 р. № 67098 про постачання електричної енергії – однолінійної електричної схеми, постачання електричної енергії здійснюється з ТП-1481. Відповідно до додатку № 11 до договору –акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, споживач несе відповідальність за технічний стан будівельних механізмів, технічний стан КЛ-1кв від ТП-1481 до ввідного пристрою будмеханізмів. Як зазначено вище, засіб обліку електроенергії відповідача знаходиться на території будівельного майданчика позивача. Отже, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необгрутованість доводів відповідача про те, що він не несе відповідальності за технічний стан засобу обліку.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) в редакції, яка діяла на момент складення акту про порушення, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Актом про порушення "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) від 22.10.2008 р. № 021469, позивачем при перевірці схеми обліку електроенергії, електромережі та електроустановок будівельного майданчика відповідача (споживача) встановлено факт знеструмлення однієї фази в ланцюгу живлення засобів обліку, що є підставою для здійснення перерахунку обсягу фактично спожитої електричної енергії. Внаслідок наведеного суд дійшов висновку про підставність здійснення перерахунку позивачем вартості спожитої електроенергії навідповідно до встановленого факту знеструмлення засобу обліку на підставі п. 6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

Відповідно до ч. 3 п. 6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , в редакції, яка діяла на момент складення акту про порушення, перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (z0782-06) , за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням. Розрахунок вартості перерахованої електричної енергії проведений згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ", затвердженого постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (z0782-06) , що відповідає вимогам "Правил користування електричною енергією". Таким чином, суд дійшов висновку про правильність застосування "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою ПКЕЕ", затвердженого постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (z0782-06) , та безпідставність доводів відповідача про помилковість застосування даної методики.

Щодо доводів відповідача про безпідставність вимог внаслідок непідписання акту про порушення "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) від 22.10.2008 р. № 021469 представником відповідача (споживача), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (z0417-96) , в редакції, яка діяла на момент складення акту про порушення, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Оскільки судом встановлено, що акт про порушення "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) від 22.10.2008 року № 021469 від імені позивача підписаний трьома уповноваженими представниками позивача (постачальника електричної енергії) відповідно до вимог "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) , беручи до уваги факт відсутності будь-яких письмових поясненнь і зауваженнь щодо змісту акта, які відповідач міг подати і після складення акту, враховуючи те, що на момент складення акту чинне законодавство не встановлювало форми акту, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про правильність оформлення акту та відповідність його змісту вимогам чинного законодавства. Беручи до уваги наведене, суд не вважає обґрунтованими доводи відповідача про безпідставність позовних вимог через неправильне оформлення акту.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Судом встановлено, що протокол засідання комісії, яким оформлене рішення про проведення нарахування обсягу необлікованої електричної енергії в розмірі 12 731, 21 грн., підписаний від імені відповідача представником Гнипом Я. М., а також, що відповідачем дане рішення не оскаржувалось. Також судом встановлено, що винесена 22.10.2008 р. позивачем вимога-припис № 016281 щодо приведення засобів обліку у відповідність до вимог нормативно-технічної документації, відповідно до паспорту-протоколу від 21.11.2008 р. № 010374 проведення технічної перевірки вимірювального комплексу та акту від 21.11.2008 р. № 128589 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, була виконана відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом задоволено клопотання позивача про зміну його назви у зв’язку із зміною найменування юридичної особи з ВАТ "Львівобленерго"на ПАТ (Публічне акціонерне товариство) "Львівобленерго"на підставі поданої позивачем копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 –105 ГПК України (1798-12) , Львівський апеляційний господарський суд

1. Змінити назву позивача з ВАТ "Львівобленерго"на ПАТ (Публічне акціонерне товариство) "Львівобленерго".

2. Рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2011 р. у справі № 5015/476/11 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ "Розділспецбуд", м. Новий Розділ, Львівська область –без задоволення.

3. постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлений 19.05.2011 р.