Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:

за участю представників сторін:

Від заявника (боржника): Грищенко С. М. - представник

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Кобець О. В. –представник

ТОВ "Мак Хаус" Гущин М. О. –представник

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2011

у справі № 44/547-б (Чеберяк П.П. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "ЛІТТОН"

про визнання банкрутом

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "ЛІТТОН", оскільки останній має кредиторську заборгованість в сумі 6 841 067 (шість мільйонів вісімсот сорок одна тисяча шістдесят сім) грн. 75 коп. і неспроможний її погасити.

Ухвалою суду від 25.08.2010р. порушено провадження у справі 44/547-б.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 08.11.2010р. визнано розмір кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "ЛІТТОН" в сумі 13 253 191 (тринадцять мільйонів двісті п’ятдесят три тисячі сто дев’яносто одна) грн. 52 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 21.04.2010 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_2), призначено попереднє засідання суду на 07.02.2011р.

Ухвалою суду від 10.01.2011р. задоволено клопотання розпорядника майна боржника Дяченка С.В. та скасовано арешт та заборону на користування майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Літтон".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.11 у справі № 44/547-б клопотання ТОВ "Мак Хаус"про зупинення провадження у справі 44/547-б до моменту вирішення пов’язаної з нею справи №13/81 було задоволено та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2011 року у справі № 44/547-б скасувати

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Представник боржника в судовому засіданні вважав оскаржувану ухвалу правомірною, отже, просив залишити дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що здійснення провадження у даній справі про банкрутство неможливе до розгляду пов’язаної з нею справи № 13/81.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, 14.03.2011 року судом першої інстанції винесена ухвала про зупинення провадження у справі № 44/547-б, у зв’язку з розглядом справи № 13/81, предметом позову якої є зобов’язання розпорядника майна визнати конкурсним кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус" ТОВ "Видавництво Літтон".

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

В силу ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження передбаченого ГПК України (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Отже, норми ст. 79 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства

Зупинення провадження у справі про банкрутство на стадії підготовчого засідання може мати місце лише у випадку оскарження судового рішення, яким підтверджується безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора.

Однак, суд апеляційної інстанції встановив, що провадження у даній справі про банкрутство порушено правомірно, боржник сам звернувся до суду про визнання його банкрутом.

Що стосується зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом інших судових справ, то таке зупинення є безпідставним, оскільки фактично затягує розгляд обґрунтовано порушеної справи про банкрутство.

В справі розглядається скарга на дії арбітражного керуючого в частині невизнання вимог ТОВ "Мак Хаус", але Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) передбачено, що зазначені процедури розглядаються в межах справи про банкрутство і не можуть розглядатись окремо поза межами справи про банкрутство.

Більше того, під час такого зупинення діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Тобто, має місце обмеження прав інших кредиторів, що призводить до незворотних правових наслідків у господарських відносинах.

Також, необхідно зазначити, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачає взагалі можливості зупинення провадження у справі про банкрутство, в даному випадку, зупинення системи заходів у процедурі банкрутства.

Зупинення всіх процедур банкрутства, як комплексу заходів, в даному випадку, порушує майнові інтереси боржника та кредиторів, суттєво впливає на права та обов’язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства.

Неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права в силу вимог ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали місцевого в даній справі. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) зазначається, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 14.03.2011 року по справі № 44/547-б –скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2011 року у справі № 44/547-б скасувати.

3. Матеріали справи № 44/547-б повернути Господарському суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.