03/26/64/2011 Про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України - 20.04.2011 Прийняття

Позов заявлено про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62 від 29.12.2010 року у справі № 04-28-13/10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем незаконно вимагалася інформація з обмеженим доступом в зв’язку, з ненаданням якої спірним рішенням дії позивача визнано неправомірними та накладено на нього штраф.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.02.2011 року, повний текст якого підписаний 11.02.2011, у справі № 03/26/64/2011 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду ґрунтується на тому, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено право відповідача на отримання спірної інформації від позивача, а відтак, спірне рішення є законним та оргрунтованим.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Виробничо – комерційне підприємство "Фаворит-2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 09.02.2011 року у справі № 03/26/64/2011 та: 1) закрити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України; 2) постановити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційний суд скасувати ос порене рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оспореного рішення не витребував у відповідач правових документів про його утворення, з огляду на що при розгляд справи по суті не з’ясовано, чи наділений відповідач цивільною правоздатністю і чи може виступати стороною у справі.

Ухвалою від 15.03.2011 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Калатай Н. Ф., судді Пашкіна С. А., Синиця О. Ф. апеляційну скаргу Виробничо – комерційного підприємства "Фаворит-2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням голови суду № 01–23/1/3 від 19.04.2011 року справу № 03/26/64/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н. Ф., суддів Баранця О. М., Пашкіної С. А.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача правових документів про його створення та реєстрацію.

Крім того, в заяві № 1/1 від 05.04.2011 року, яка надійшла до відділу документального забезпечення суду 11.04.1011 року, позивач просить відповідача на підтвердження його дійсної дієздатності та правоздатності юридичної особи публічного права та органу державної влади унітарної Республіки Україна надати додаткові документи та письмові пояснення.

Також, 20.04.2011 року до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшли заяви № № 1, 1/1 та № № 2-11 від 20.04.2011 року про витребування у відповідача по справі додаткових доказів та заява № 12 про зупинення провадження у справі на один місяць з метою отримання від відповідача доказів, витребуваних вище переліченими заявами.

В судовому засіданні 20.04.2011 року представники позивача на запитання суду повідомили, що докази, які вони просять витребувати у відповідача (заяви № № 1, 1/1 та № № 2-11 від 20.04.2011 року) є тими ж сама доказами, які вони просили надати відповідача у заяві № 1/1 від 05.04.2011 року.

Колегія суддів вирішила заслухати сторін по суті спору, після чого вирішити по суті заяви позивача № № 1, 1/1 та № № 2-11 від 20.04.2011 року про витребування у відповідача по справі додаткових доказів та заяву № 12 про зупинення провадження у справі.

Під час розгляду справи представники позивача апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити її без задоволення, а спірне рішення – без змін.

Колегія суддів дійшла висновку, що заяви позивача № № 1, 1/1 та № № 2-11 від 20.04.2011 року про витребування у відповідача по справі додаткових доказів та заява № 12 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають з підстав, які будуть викладені нижче.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Черкаського обласного територіального віддалення Антимонопольного комітету України № 62 від 29.12.2010 року у справі № 04-28-13/10 (далі Рішення):

1. Визнано дії позивача щодо неподання інформації відповідачу на вимогу від 20.09.2010 року № 04/1856 у встановлені відповідачем строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

2. Визнано дії позивача щодо неподання відповідачу інформації на вимогу від 08.10.2010 року № 04/2120 у встановлені відповідачем строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

3. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 Рішення, на позивача накладено штраф у сумі 17 000 грн.

4. За вчинене правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 2 Рішення, на позивача накладено штраф у сумі 17 000 грн.

5. Зобов'язано позивача в десятиденний строк після отримання Рішення надати інформацію на вимогу голови територіального відділення від 08.10.2010 року № 04/2120.

Копію Рішення долучено позивачем до позовної заяви (а.с. 10-13).

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить визнати Рішення недійсним, посилаючись на те, що відповідачем незаконно вимагалася інформація з обмеженим доступом, в зв’язку з ненаданням якої спірним рішенням дії позивача визнано неправомірними та накладено на нього штраф.

З наданої відповідачем довідки № 02/335 від 09.02.2011 року (а.с. 27-28) слідує, що

- протягом серпня-вересня 2010 року відповідачем відповідно до вимог Законів України "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12) та "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) проводилось дослідження ринку надання в оренду торгових приміщень (площ) у Черкаській області;

- проводячи зазначене дослідження, відповідач надіслав вимоги про надання інформації до 9 суб’єктів господарювання Черкаської області, що діють на вищезазначеному ринку, у тому числі і до відповідача.

Відповідач 21.09.2010 року направив позивачу вимогу про надання інформації № 04/1856 від 20.09.2010 року (а.с. 67-68), в якій запропонував позивачу в зв’язку зі здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі ст.ст. 7, 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у десятиденний строк з дня отримання цієї вимоги надати відповідачу наступну інформацію щодо:

1. Копії статуту позивача зі змінами та доповненнями.

2. Копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податків, свідоцтва платника ПДВ.

3. Копію звіту про фінансові результати (форма № 2) за 2009 рік.

4. Загальна площа ринку позивача станом на 01.01.2010 року, в тому числі, торгова площа, яка надається в оренду, та площа торгівельних місць, відведених для торгівлі промисловими та продовольчими товарами (окремо).

5. Фактична площа ринку, яка здана підприємством в оренду станом на 01.09.2010 року.

6. Динаміка (зміна) розмірів орендної плати з 01.01. 2009 року по 01.09. 2010 року.

7. Копії калькуляцій (розрахунків) розмірів орендної плати за 2009 та 2010 роки (при кожній їх зміні). У разі відсутності розрахунків надати пояснення, яким чином визначається розмір орендної плати.

8. Копії договорів, укладених підприємством із суб'єктами господарювання (юридичними особами та приватними підприємцями), про надання торгових місць для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів, які діяли у 2009 році та у січні - серпні 2010 року (по 5 договорів).

9. Загальна кількість наявних на ринку позивача торгових місць (штук) станом на 01.09.2010, в тому числі: для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами (окремо), із них у приміщеннях та на відкритій території.

10. Діючі тарифи на послуги ринку позивача (за надання торгового місця, за оренду вагів, іншого інвентаря та інші).

11. Копії договорів про оренду торгового місця, укладених із продавцями промислових та продовольчих товарів, що діяли у 2009 році та 2010 році (по 5 різних договорів за кожен рік).

В зазначеному листі відповідач звернув увагу позивача, на те, що відповідно до статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення АМКУ є обов'язковими для виконання у визначені ним строки та попередив, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені органами АМКУ строки, або подання недостовірної інформації визнаються порушенням статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як слідує з наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66), зазначений лист позивач отримав 23.09.2010 року.

Враховуючи зміст вказаної вимоги, інформацію позивач мав надати в строк до 04.10.2010 року.

В матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем вимог, викладених у вищенаведеній вимозі. Факт її невиконання позивачем не заперечується.

В зв’язку із ненаданням позивачем запитуваної відповідачем інформації 08.10.2010 року, відповідач звернувся до позивача з вимогою № 04/2120 від 08.10.2010 року (а.с. 64-65), в якій відповідачу було запропоновано у триденний строк з дня її отримання надати відповідачу інформацію згідно наведеного переліку (зміст витребуваної інформації аналогічний тому, який був витребуваний вимогою про надання інформації № 04/1856 від 20.09.2010 року).

Як слідує з наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63), зазначений лист позивач отримав 11.10.2010 року.

Враховуючи зміст вказаної вимоги, інформацію позивач мав надати в строк до 15.10.2010 року.

Листом від 12.10.2010 № 168 позивач, у відповідь на вимогу від 20.09.2010 № 04/1856, відмовив у наданні необхідної інформації з посиланням на відсутність у відповідача правових підстав для витребування інформації (а.с.60-61).

У зв'язку з невиконанням позивачем вищенаведених вимог у встановлені у них строки, розпорядженням адміністративної колегії обласного територіального відділення від 04.11.2010 № 50-РК був розпочатий розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 53-54).

Копію зазначеного розпорядження направлено позивачу із супровідним листом територіального відділення від 05.11.2010 № 04/2444 (а.с. 52) та вручено останньому 12.11.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 02901212.

За результатами розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо позивача і було винесено оспорюване позивачем Рішення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним Рішення з огляду на наступне.

Позивач ґрунтує позовні вимоги на тому, що відповідачем незаконно вимагалася інформація з обмеженим доступом, в зв’язку з ненаданням якої ос пореним Рішенням дії позивача визнано неправомірними та накладено на нього штраф.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону України "Про антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України":

- Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та десяти державних уповноважених (ч. 1);

- Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення (ч. 3);

- Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету (ч. 5);

- Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням (ч. 6);

- Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ч. 7).

Статтею 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що:

- для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

- повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

- територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення. Голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України. Заступник голови територіального відділення призначається та звільняється Головою Комітету за поданням голови територіального відділення.

Статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено компетенцію голови територіального відділення Антимонопольного комітету України та встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має в тому числі і повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (п.5 ч. 1);

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (п. 12 ч. 1).

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч. 1);

- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2).

Згідно ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України":

- суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (ч. 1);

- документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації (ч. 2);

- інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону (ч. 3).

Отже, як слідує з вищевикладених положень Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12) , до компетенції голови територіального відділення відповідача відноситься, в тому числі, проведення досліджень ринку, для чого йому надано право на отримання від юридичних осіб відповідної інформації, в тому числі і з обмеженим доступом, яку юридичні особи, в свою чергу, зобов’язані надати.

Наявними в матеріалах справи доказами спростовуються твердження позивача про відсутність у відповідача повноважень щодо отримання запитуваної інформації, а відтак, позивач відповідно до приписів чинного законодавства був зобов’язаний зазначену інформацію надати.

В той же час, п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно ст. 52 зазначеного закону:

- органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи, в тому числі і на юридичних осіб (ч 1);

- за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (п. 3 ч. 2);

- якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, а також враховуючи невиконання позивачем вимог відповідача щодо надання запитуваної інформації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності прийняття відповідачем Рішення та відсутності в матеріалах справи доказів порушення відповідачем вимог чинного законодавства при його прийнятті.

При цьому, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що відповідач діє на підставі Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року N 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 р. за N 291/5482 (z0291-01) , частиною 1 п. 1 якого встановлено, що відділення є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Державному казначействі України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Враховуючи зазначене та приписи Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12) , посилання позивача на відсутність у відповідача дійсної дієздатності та правоздатності юридичної особи публічного права колегією суддів до уваги не приймаються, а клопотання позивача про витребування у відповідача доказів на підтвердження його дієздатності та правоздатності задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено наявність законних підстав для визнання Рішення недійсним, тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив позивачу у вимогах про визнання його недійсним.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Виробничо – комерційного підприємства "Фаворит-2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Черкаської області у справі № 03/26/64/2011 від 09.02.2011 року відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Виробничо – комерційне підприємство "Фаворит-2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості".

Керуючись ст.ст. 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Виробничо – комерційного підприємства "Фаворит-2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" на рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2011 року у справі № 03/26/64/2011 залишити без задоволення.