КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Кошіля В.В.
Моторного О.А.
при секретарі: Браславській А.В.
від позивача – не з’явилися
від відповідача – Кравчук С.Л.
від третьої особи - Кравчук С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги
Київської обласної спілки споживчих товариств
на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2010 року
у справі № 11/157-09 (суддя - Мальована Л.Я.)
за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств
до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Бориспільське районне споживче товариство
про визнання рішення частково недійсним,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2010 року в задоволенні заяви Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009 року відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2010 року та постановити рішення про задоволення заяви Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року Київській обласній спілці споживчих товариств відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 27.12.2010 року.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача та третьої особи надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просили залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2010 року без змін, а апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств без задоволення.
У судових засіданнях 27.12.2010 року та 28.12.2010 року оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2010 року продовжено строк розгляду спору у справі № 11/157-09 на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 року було призначено судову будівельно – технічну експертизу та зупинено провадження по справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 року скасовано, а справу повернуто Київському апеляційному господарському суду для здійснення апеляційного провадження.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/6 від 23.03.2011 року здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 11/157-09 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді: Шапрана В.В., суддів: Кошіля В.В., Алданової С.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року у складі колегії суддів: Шапрана В.В. (головуючого), Кошіля В.В., Алданової С.О. поновлено провадження по справі № 11/157-09 та призначено її до розгляду на 05.04.2011 року.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Бориспільського районного споживчого товариства надійшло доповнення до пояснення на апеляційну скаргу.
04.04.2011 року від виконавчого комітету Бориспільської міської ради через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 04.04.2011 року здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 11/157-09 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді: Шапрана В.В., суддів: Кошіля В.В., Моторного О.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 року відкладено розгляд справи на 12.04.2011 року.
У судове засідання 12.04.2011 з’явилися представники відповідача та третьої особи. Представники позивача у призначене судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час проведення судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 (v_482600-08)
"Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").
З відмітки відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 року, випливає, що така ухвала направлена сторонам по справі 06.04.2011 року за реєстровими номерами 7-9.
Враховуючи те, що представники позивача були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість слухання справи без участі представників позивача.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, встановив наступне.
На розгляд Господарського суду Київської області були передані позовні вимоги Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання частково недійсним підпунктів 1,3,4,5,6 п. 1 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 508 від 18.05.2004 року "Про оформлення права власності на об’єкти нерухомості в м. Бориспіль Бориспільському районному споживчому товариству".
Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2009 року в позові Київській обласній спілці споживчих товариств відмовлено, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.02.-03.03.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2010 року рішення залишено в силі.
Київська обласна спілка споживчих товариств звернулася до Господарського суду Київської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009 року за нововиявленими обставинами, при цьому як нововиявлену обставину позивач визначає те, що об’єкти нерухомого майна, які визнані за Київською облспоживспілкою на праві власності рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 року та об’єкти нерухомого майна, які оформлені за Бориспільським районним споживчим товариством на підставі рішення виконкому Бориспільської міської ради від 18.05.2004 року № 508, у частині, що оскаржується, є одними і тими ж об’єктами.
Місцевий господарський суд залишаючи без задоволення заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами виходив з того, що обставини, які заявляються Київської обласною спілкою споживчих товариств не є нововиявленими, а висновок з експертного дослідження наданий заявником не може бути належним доказом підтвердження існування зазначених ним нововиявлених обставин.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що заява про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Даний висновок суду підтверджується у п. 1.2. Роз'яснення Вищого господарського суду від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (v_563600-02)
.
Отже, істотність значення нововиявлених обставин полягає в тому, що якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду.
Судом першої інстанції встановлено, що в якості нововиявлених обставин заявник посилається на те, що об'єкти нерухомого майна, які визнані за Київською облспоживспілкою на праві власності рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 року та об'єкти нерухомого майна, які оформлені за Бориспільським районним споживчим товариством на підставі рішення виконкому Бориспільської міської ради від 18.05.2004 року №508, у частині, що оскаржується, є одними і тими ж об'єктами; зазначена обставина підтверджується Висновком з експертного будівельно-технічного дослідження №2227/10/-15 від 31.08.2010 року.
Висновком зокрема встановлено, що об'єкти нерухомого майна, які спірним рішенням виконкому Бориспільської міської ради оформлено за Бориспільським районним споживчим товариством є тими ж об'єктами нерухомості, які визнано на праві власності за Київською обласною спілкою споживчих товариств на підставі судового рішення.
На думку заявника, при первинному розгляді справи до спірних правовідносин безумовно необхідно було застосувати рішення господарського суду Київської області від 21 травня 2004 року у справі №160/4-04, яким визнано право власності за Київською обласною спілкою споживчих товариств на ряд об'єктів нерухомості що розташовані у м. Бориспіль.
Однак, як свідчать матеріали справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що об’єкти нерухомого майна, які вказані в оспорюваному позивачем рішенні виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 508 від 18.05.2004 року зареєстровані на праві власності за Бориспільським районним споживчим товариством, і дані об’єкти та об’єкти, нерухомості, що зареєстровані за позивачем на підставі рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2004 року у справі № 160/4-04 є різними об’єктами нерухомого майна.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи заявник в касаційній скарзі вказував, що оскаржуване рішення виконкому Бориспільської міської ради та рішення Господарського суду Київської області у справі № 160/4-04 прийняті щодо одного й того ж майна.
Отже, обставини на які посилається заявник як на нововиявлену обставину, були наявні на момент розгляду справи в суді першої інстанції, під час перегляду справи в апеляційному порядку та касаційному порядку.
Також, місцевим господарським судом вірно встановлено, що не може бути нововиявленою обставиною висновок № 2227/10-15 з експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2010 року, оскільки вказане експертне дослідження було проведене на вимогу прокурора, а не за ухвалою господарського суду.
Вказаний експертний висновок отриманий з порушеннями норм ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та п. 4.23. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (z0705-98)
), у відповідності до якої експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз, а поданий позивачем висновок № 2227/10-15 з експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2010 року отриманий без ухвали суду про призначення експертизи, без відома відповідача та третьої особи.
Як вбачається з самого висновку № 2227/10-15 з експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2010 року доступ експерту було забезпечено лише до одного об’єкту і тільки зовні. Крім того, достовірність наданих для проведення дослідження документів, експертом не вивчалась. Надані в експертному дослідженні висновки ґрунтуються виключно на підставі наданих на дослідження документів позивачем та результатів візуального обстеження будівель зовні.
Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Проте, обставини, встановлені висновком № 2227/10-15 з експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2010 року щодо ідентифікації документів не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 25.11.2009 року.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник не довів суду належним чином те, що вказані ним обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а повідомлені заявником обставини не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи Київської обласної спілки споживчих товариств, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2010 у справі № 11/157-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств - без задоволення.
2. Матеріали справи № 11/157-09 повернути до Господарського суду Київської області.
|
Головуючий суддя
Судді
|
Шапран В.В.
Кошіль В.В.
Моторний О.А.
|