34/350 Про стягнення заборгованості за договором міжбанківського кредиту - 24.03.2011 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", далі – КБ "Фінансова ініціатива" або позивач за первісним позовом) звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Родовід банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Родовід банк", далі – ПАТ "Родовід банк" або відповідач за первісним позовом) про стягнення 234 028 611,13 грн. заборгованості за наданий міжбанківський кредит.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2010 порушено провадження у справі № 34/350.

Відповідач за первісним позовом 31.08.2009 подав до суду зустрічну позовну заяву до КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення 4 230 762,28 грн. заборгованості за Кредитним договором та укладеними в його межах міжбанківськими угодами.

Зазначений зустрічний позов ПАТ "Родовід Банк" ухвалою суду від 31.08.2009 було прийнято до розгляду спільно з первісним позовом.

ПАТ "Родовід Банк" неодноразово уточнював позовні вимоги та просив суд стягнути з КБ "Фінансова ініціатива" заборгованість за Генеральним договором у сумі 467 022 597,87 грн., з яких: 211750000,00 грн. поточної заборгованості (основна сума боргу); 135074138,36 грн. процентів за користування кредитними коштами; 54880897,24 грн. нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов'язань; 50726878,33 грн. інфляційних нарахувань та 14590683,94 грн. три проценти річних.

Суд першої інстанції зазначені уточнення вимог в частині стягнення пені у сумі 54 880 897,24 грн., збитків від інфляції у розмір 50 726 878,33 грн. та 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків у сумі 14 590 683,94 грн. залишив без розгляду, зокрема з тих підстав, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову процесуальним законодавством не допускається.

Позивач за первісним позовом після неодноразового уточнення позовних вимог просив стягнути з ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за Генеральним договором у сумі 923 615,64 доларів США, заборгованість за кредитом та 39 861,12 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.09.2010 було замінено відповідача за первісним позовом його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2011 було замінено позивача за первісним позовом його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.01.2011 первісний позов задоволено, стягнуто з ПАТ "Родовід банк" на користь ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" заборгованість за Генеральним договором № 01-284/2006 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій від 10.04.2006 та укладеними 03.02.2009, 06.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, 27.02.2009, 02.03.2009, 03.03.2009, 05.03.2009 на його виконання міжбанківськими кредитними угодами у доларах США у розмірі 963 476,76 доларів США (що в еквіваленті на 19.01.2010 становить 7 654 341,12 грн., з яких 923 615,64 доларів США заборгованості за кредитом (що в еквіваленті становить 7 337 664,45 грн. та 39 861,12 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом (що в еквіваленті становить 316 676,67 грн.

Зустрічні позовні вимоги ПАТ "Родовід банк" задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь ПАТ "Родовід банк" заборгованість за Генеральним договором № 01-284/2006 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій від 10.04.2006 та укладеними 03.02.2009, 06.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, 27.02.2009, 02.03.2009, 03.03.2009, 05.03.2009 на його виконання міжбанківськими кредитними угодами у гривнях у розмірі 340 691 563,03 грн., з яких 211 750 000,00 грн. заборгованості за кредитами та 128 941 563,03 грн. заборгованості по процентах за користування кредитами. У решті зустрічного позову про стягнення відсотків за користування кредитом відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 19.01.2011 відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення змінити, задовольнивши зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Також, не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 19.01.2011, позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення в частині задоволених зустрічних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про повну відмову в задоволенні зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, зокрема судом було безпідставно прийнято до розгляду зустрічний позов спільно із первісним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 апеляційні скарги прийняті до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 34/350.

У відзивах на апеляційну скаргу КБ "Фінансова ініціатива" просило апеляційну скаргу ПАТ "Родовід банк" залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між КБ "Фінансова ініціатива" та ПАТ "Родовід банк" 10.04.2006 укладено Генеральний договір № 01-284/2006 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій (далі – Генеральний договір), предметом якого є загальні умови та порядок здійснення сторонами міжбанківських операцій на внутрішньому валютному та грошовому ринках України (п. 1.1 Генерального договору).

Відповідно до п. 5.1.1 Генерального договору умови угод, що укладаються у відповідності до Генерального договору, визначаються у кожному окремому випадку шляхом проведення переговорів між Дилерами сторін за допомогою системи REUTERS DEALING або по телефону.

Пунктом 3.1 Генерального договору сторони погодили, що у відповідності до цієї угоди між ними можуть укладатися наступні види угод:

1) угоди з залучення та розміщення міжбанківських кредитів/міжбанківських депозитів (МБК/МБД) у національній та іноземних валютах;

2) конвертаційні договори;

Зі змісту Генерального договору також вбачається, що договорами типу "СВОП" (пункт 3.1.3 Генерального договору) є договори, за якими відбувається одночасна купівля та продаж однієї й тієї ж суми іноземної валюти з різними датами валютування, або одночасний обмін МБК/МБД у різних валютах на однакові строки і приблизно еквівалентні суми.

Пунктом 5.1.2 Генерального договору передбачено, що договір вважається укладеним сторонами з моменту досягнення Дилерами, в ході переговорів по системі REUTERS DEALING взаємної згоди по всіх істотних умовах договору, що передбачені для даного виду договору. У випадку, коли істотні умови договору сторони узгоджували шляхом проведення переговорів по телефону, договір вважається укладеним після отримання обома сторонами підтвердження згідно з п. 5.2 Генерального договору.

У рамках Генерального договору між сторонами, шляхом обміну документами за допомогою електронного зв'язку, укладалися угоди по наданню окремих міжбанківських кредитів за якими:

КБ "Фінансова ініціатива" 11.02.2009 надало ПАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 500 000 доларів США під 5% річних.

КБ "Фінансова ініціатива" 03.02.2009 надало ПАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 3 000 000 доларів США під 5% річних.

КБ "Фінансова ініціатива" 06.02.2009 надало ПАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 2 500 000 доларів США під 5% річних.

КБ "Фінансова ініціатива" 12.02.2009 надало ПАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 3 000 000 доларів США під 5% річних.

КБ "Фінансова ініціатива" 27.02.2009 надало ПАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 1 000 000 доларів США під 5% річних.

КБ "Фінансова ініціатива" 02.03.2009 надало ПАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 3 500 000 доларів США під 5% річних.

КБ "Фінансова ініціатива" 03.03.2009 надало ПАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 3 000 000 доларів США під 5% річних.

КБ "Фінансова ініціатива" 05.03.2009 надало ВАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 2 000 000 доларів США під 5% річних.

Виходячи із змісту вищевказаних Міжбанківських кредитних угод, останні за своєю правовою природою є кредитними договорами (ст. 1054 ЦК України) та угодами 1-го варіанту типу "СВОП", передбаченого Генеральною угодою.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання коштів за вищевказаними міжбанківськими угодами ПАТ "Родовід банк" у сумі 27 500 000 доларів США підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками за відповідними рахунками та підтверджуються сторонами.

Таким чином, у встановлені Міжбанківськими кредитними угодами строки, 06.03.2009 до 18.03.2009 ПАТ "Родовід банк" зобов’язався повернути КБ "Фінансова ініціатива" кредит у сумі 27 500 000 доларів США та сплатити 99 513,34 долари США процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, банківської виписки по відповідному рахунку та у відповідності до умов Міжбанківських кредитних угод, ПАТ "Родовід банк" не було вчасно повернуто кредитні кошти. Крім того ПАТ "Родовід банк" було сплачену позивачу за первісним позовом проценти за користування кредитом лише частково у сумі 59 652,76 доларів США. Таким чином, заборгованість ПАТ "Родовід банк" по процентах, які воно зобов’язалося сплатити в останні дні повернення кредиту становить 39 861,12 доларів США.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв’язку із тим, що зобов’язання, передбачені укладеними на виконання Генерального договору міжбанківськими угодами, стосовно повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, відповідачем за первісним позовом не виконані, в зв’язку з чим, у останнього перед КБ "Фінансова ініціатива" наявна заборгованість, яка складається з: суми кредитів та процентів за користування ними.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строків повернення кредитів, укладених у рамках Генерального договору, ПАТ "Родовід банк" в порушення вищевказаних норм та умов укладених кредитних договорів взяті на себе зобов'язання не виконав та не повернув КБ "Фінансова ініціатива" у встановлені строки грошові кошти на загальну суму 27 500 000 доларів США.

Разом з тим, статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість ПАТ "Родовід банк" перед КБ "Фінансова ініціатива" щодо повернення кредиту становить 27 500 000 доларів США, однак, враховуючи, що КБ "Фінансова ініціатива" просило стягнути з ПАТ "Родовід банк" заборгованість за наданими кредитами лише у сумі 923 615,64 доларів США, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги КБ "Фінансова ініціатива" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано, а отже, судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в цій частині.

За змістом ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. Розмір процентів та порядок їх сплати за договором, що передбачені ст. 1056-1 ЦК України, визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Пунктом 6.10. Генерального договору передбачено, що проценти за користування МБК нараховуються та сплачуються Позичальником за період з дня надання МБК до дня його повернення включно за фактичну кількість календарних днів користування МБК у валюті МБК. При цьому при розрахунку процентів враховується день розміщення МБК (перший день) і не враховується день повернення МБК. Якщо МБК залучається/розміщується на строк рівний 30 календарним дням або менший 30 календарних днів, проценти нараховуються та сплачуються в день повернення суми МБК, в інших випадках, якщо інше не визначено при укладенні конкретної угоди, нарахування та виплата процентів проводиться в останній робочий день кожного календарного місяця користування МБК, та в день повернення МБК.

Сторони також погодили, що при розрахунку процентів кількість днів у місяці приймається за фактичну кількість днів і цьому місяці, а в році:

- фактичне число днів у році – для національної валюти, англійських фунтів і російських рублів;

- 360 днів – для решти валют.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема банківської виписки по відповідному рахунку та умов Міжбанківських кредитних угод у доларах США, ПАТ "Родовід банк" було сплачено позивачу за первісним позовом проценти за користування кредитом лише частково у сумі 59652,76 доларів США. А за таких обставин, заборгованість ПАТ "Родовід банк" по процентах, які воно зобов’язувалось сплатити в останні дні повернення кредиту, становить 39861,12 доларів США.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" заборгованості за Генеральним договору та укладеними 03.02.2009, 06.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, 27.02.2009, 02.03.2009, 03.03.2009, 05.03.2009 на його виконання міжбанківськими кредитними угодами у доларах США в розмірі 963 476,76 доларів США, з яких 923615,64 доларів США заборгованості за кредитом і 39 861,12 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з тим, що судом першої інстанції було прийнято до розгляду зустрічний позов ПАТ "Родовід банк" спільно з первісним позовом, виходячи з наступного.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані укладеними між сторонами спору міжбанківськими кредитними договорами від 03.02.2009, від 06.02.2009, від 11.02.2009, від 12.02.2009, від 27.02.2009, від 02.03.2009, від 03.03.2009 та від 05.03.2009, за якими позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним 27 500 000 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 5% річних.

Водночас позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані укладеними між сторонами спору іншими міжбанківськими кредитними договорами від 03.02.2009, від 06.02.2009, від 11.02.2009, від 12.02.2009, від 27.02.2009, від 02.03.2009, від 03.03.2009 та від 05.03.2009, за якими позивач за зустрічним позовом надав відповідачу за зустрічними позовом 211 750 000 грн. зі сплатою процентів в розмірі від 15 до 47 річних.

При цьому вищезгадані міжбанківські кредитні договори є самостійними угодами, що укладені між сторонами, а заборгованість за ними підтверджується різними доказами.

Відповідно до ст. 60 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з зустрічним позовом) відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В розумінні наведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову заліком, або спростуванням його частково чи повністю, розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Таким чином, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем для одночасного розгляду з первісним позовом та характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Вищого господарського суду України, в якій зазначено, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів або поданих пов’язаних доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю чи частково задоволення первісного позову. Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви. Дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Отже, вимоги позову повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Відповідач за первісним позовом у своєму зустрічному позові посилається на інші кредитні договори ніж позивач за первісним позовом. Крім того, однією із ознак зустрічності позовів є те, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю чи частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов ПАТ "Родовід банк" не є по своїй суті зустрічним, оскільки його задоволення не виключає задоволення первісного позову. Крім того, як зазначалося вище, підставами зустрічного позову є зовсім інші кредитні угоди ніж первісного, тобто для вирішення зустрічного позову необхідно досліджувати інші докази, не пов’язані із первісним позовом.

В цьому випадку суд першої інстанції мав би на підставі ст. 60 та п. 5 ст. 63 ГПК України повернути зустрічну позовну заяву ПАТ "Родовід банк" без розгляду, мотивуючи наведене вирішенням цих позовів в різних позовних провадженнях.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зустрічний позов ПАТ "Родовід банк" підлягає залишенню без розгляду, оскільки первісний та зустрічний позови у даній справі не є взаємопов’язаними між собою, та не можуть розглядатися в одному провадженні.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2011 в частині задоволених вимог зустрічного позову ПАТ "Родовід банк" підлягає скасуванню та залишенню зустрічного позову без розгляду, і розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 99, 101, п. 3 ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" залишити без задоволення, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2011 у справі № 34/350 в частині задоволених зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" судових витрат скасувати. У цій частині залишити без розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Родовід банк".

3. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2011 у справі № 34/350 залишити без змін.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (04136,м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, ідентифікаційний код 33299878) 12750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.