Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників:

від заявника та боржника: не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені

від арбітражного керуючого: Лежнєв О.І., довіреність від 30.12.2009

від кредитора: Карпенко О.І., довіреність від 06.01.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року у справі № Б26/24/73/02

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Гопнер, 3/8)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" (49033, м.Дніпропетровськ, вул.152-ї дивізії, 2-а, кв.43)

про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. по справі № Б26/24/73/02 відхилено клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С. про стягнення заборгованості по оплаті послуг з членів комітету кредиторів; припинено повноваження Рудницького О.С. як керуючого санацією ТОВ "Укрпромресурс"; керуючим санацією ТОВ "Укрпромресурс" призначено арбітражного керуючого Потапова О.О.; зобов’язано арбітражного керуючого Рудницького О.С. у десятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати керуючому санацією ТОВ "Укрпромресурс" Потапову О.О. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника; строк процедури санації ТОВ "Укрпромресурс" продовжено до 16.06.2011р.

Не погодившись з ухвалою суду, арбітражний керуючий Рудницький О.С. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на наступне:

- судом не прийнято до уваги, що рішення комітету кредиторів щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого Рудницького О.С. є в матеріалах справи;

- судом порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , тощо.

Кредитор відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник у судовому засіданні просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заявник та боржник відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені за місцем реєстрації, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника арбітражного керуючого та ВАТ "Дніпрококс", дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.04.2002 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", яка в даний час перебуває на стадії санації, план санації не затверджено.

Головою комітету кредиторів боржника Мінковим Ю.І. 15.04.2008 року було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи про банкрутство до слідчих органів, зокрема, до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, яким уже здійснюється відповідна перевірка з цього питання, з метою встановлення наявності в діях посадових осіб боржника ознак злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України (2341-14) .

Ухвалою господарського суду від 15.04.08р. провадження у справі зупинено до перевірки та вирішення слідчими органами питання щодо дій посадових осіб боржника та прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 97 ГПК України за результатами перевірки. Матеріали справи надіслано до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області.

До господарського суду 16.07.10р. надійшов лист ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що є кредитором боржника, про поновлення провадження у даній справі про банкрутство.

Справа була витребувана від Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і після її надходження, суд ухвалою від 18.08.10р. поновив провадження у справі про банкрутство, призначив судове засідання на 23.09.10р., зобов'язав керуючого санацією подати у судове засідання висновок щодо фінансового і майнового становища боржника та рішення комітету кредиторів про застосування подальшої судової процедури відносно боржника.

Керуючий санацією подав у судове засідання висновок щодо фінансового та майнового становища боржника, згідно якого боржник із активів має лише цінні папери - 6 векселів на загальну суму 751778,08грн. зі строком погашення у жовтні 2012р.; основні засоби - відсутні; безнадійна дебіторська заборгованість становить 337032,76грн.; пропозиції від інвесторів щодо участі у санації боржника до керуючого санацією не надходили.

10.09.2010р. відбулось засідання комітету кредиторів, до порядку денного якого не було внесено питання щодо застосування подальшої судової процедури відносно боржника.

Головою комітету кредиторів боржника Мінковим Ю.І. у судовому засіданні повідомлено, що ним готуються клопотання до господарського суду щодо витребування додаткових доказів у справі та направлення звернень до правоохоронних органів.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 06.10.10р. питання про застосування подальшої судової процедури відносно боржника не розглядалось.

Ухвалою господарського суду від 07.10.10р. строк санаційної процедури продовжено до 16.11.10р., направлено запит до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області щодо документів боржника, які долучені до матеріалів справи. Втретє зобов'язано комітет кредиторів подати рішення щодо застосування подальшої судової процедури відносно боржника.

Відповідь на запит господарського суду із Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області не надійшла.

Керуючий санацією Рудницький О.С. надав клопотання про стягнення заборгованості по оплаті його послуг з членів комітету кредиторів

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.10р. суд зобов’язав керуючого санацією подати комітету кредиторів на засідання 29.11.10р. звіт керуючого санацією з додатками згідно зі ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; комітет кредиторів подати рішення комітет кредиторів щодо застосування подальшої судової процедури відносно боржника; членів комітету кредиторів подати письмові пояснення по суті клопотання керуючого санацією щодо оплати його послуг. Повторно направлено запит до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, уповноваживши на отримання відповіді голову комітету кредиторів Мінкова Ю.І. Продовжено строк санаційної процедури ТОВ "Укрпромресурс" до 16.12.10р.

За приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням особливостей встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відповідно до статті 4 та 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація є однією з судових процедур, які застосовуються до боржника при здійсненні провадження у справах про банкрутство; санація вводиться на строк не більше 12 місяців; за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до 6 місяців або скорочено. Комітет кредиторів приймає рішення щодо погодження кандидатури керуючого санацією...

Згідно статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

За частинами 8, 9 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.16 цього ж Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Комітет кредиторів 29.11.10р. та 07.12.10р. прийняв рішення про відсторонення від посади керуючого санацією Рудницького О.С. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Потапова О.О., який надав згоду на призначення та про продовження строку санаційної процедури на 6 місяців. Новопризначений керуючий санацією має у місячний строк доопрацювати та направити на розгляд комітету кредиторів для погодження план санації боржника.

Отже, суд, відхиливши клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С. про оплату послуг, вірно та обґрунтовано дійшов до висновку щодо припинення його повноважень як керуючого санацією та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Потапова О.О. Арбітражний керуючий Рудницький О.С. має у десятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати новопризначеному керуючому санацією печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності боржника. Керуючий санації у місячний строк до 16.01.11р. повинен подати на погодження комітету кредиторів план санації, а до 01.02.11р. - план санації разом з протоколом засідання комітету кредиторів направити на затвердження до господарського суду.

Щодо заявленого клопотання керуючого санацією про стягнення заборгованості по оплаті послуг з членів комітет кредиторів треба зазначити наступне.

Згідно з ч.12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, чинне законодавство передбачає як обов'язкову умову для встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого рішення комету кредиторів.

Згідно з рішенням комітету кредиторів від 29.11.10р. та 07.12.10р. комітет відхилив вимоги керуючого санацією щодо оплати послуг та його витрат, тому у господарського суду відсутні законні підстави для задоволення клопотання керуючого санацією.

Отже, суд вірно дійшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С., про стягнення заборгованості по оплаті послуг з членів комітету кредиторів та правомірно продовжив строк санаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс"

Доводи апеляційної скарги, у тому числі щодо наявності рішення кредиторів про сплату заборгованості з наданих послуг, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Клопотання заявника щодо відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі №Б26/24/73/02 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.