15/37-09 Про визнання незаконними дій та постанови державного виконавця про відмову відкрити виконавче провадження - 14.02.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №468 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.11р. у справі № 15/37-09

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків,

про стягнення 2160000,00 грн.,

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2011р. відмовлено АК "Харківобленерго" в задоволенні скарги на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з примусового виконання рішення суду по справі №15/37-09 щодо винесення постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №15/37-09.

АК "Харківобленерго" з ухвалою місцевого господарського суду від 18.01.2011р. не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити скаргу АК "Харківобленерго" у повному обсязі. Визнати недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №15/37-09, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції- без змін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2009р. були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 2160000 грн. заборгованості по електричній енергії, 21600грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Задоволено частково заяву Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства" "Вода" та надано Комунальному підприємству "Виробничо-технологічного підприємства" "Вода" відстрочку виконання рішення суду до 24.05.2009 року.

07.04.2009р. на виконання рішення господарського суду від 24.03.2009р. було видано відповідний наказ.

Позивач звернувся до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області у справі №15/37-09.

23.11.2009 року позивач звернувся до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з письмовою вимогою про повернення на адресу АК "Харківобленерго" наказу господарського суду Харківської області по справі №15/37-09 на підставі п.9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХIV.

Постановою від 24.11.2009 року державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання наказу №15/37-09 виданого господарським судом Харківської області було закінчено в зв’язку з письмовою вимогою позивача на підставі п.9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

01.12.2009р. відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду від 24.03.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. було задоволено заяву КП "ВТП "Вода" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2009 року по справі № 15/37-09 та надано розстрочку в наступному порядку: до 01 квітня 2010 року - 709473,24 грн. заборгованості за електроенергію з ПДВ;до 01 травня 2010 року - 900000,00 грн. заборгованості за електроенергію з ПДВ; до 01 червня 2010 року - 550526,76 грн. заборгованості за електроенергію з ПДВ; 21600,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2010р. припинено провадження по скаргах АК "Харківобленерго" на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

09.09.2010 року позивач звернувся до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2009 року по справі №15/37-09.

Постановою від 14.09.2010 року Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" в зв’язку з тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.11.2009 року сторонами виконавчого провадження не оскаржена та набрала законної сили і подальше здійснення виконавчого провадження виключається, в зв’язку з чим виконавчий документ повернено заявнику.

23.09.2010р. до господарського суду Харківської області звернувся стягувач зі скаргою, в якій просить визнати недійсною постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.09.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) за наказом господарського суду від 07.04.2009р.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2011р. відмовлено АК "Харківобленерго" в задоволенні скарги.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту-Закон), виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Частиною 1 статті 38 цього Закону передбачені наслідки завершення виконавчого провадження та зазначається, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 цього Закону (606-14) , припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (606-14) .

Так само положеннями пункту 1 частини 1 статті 40 Закону передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Виходячи з системного аналізу наведених норм Закону (606-14) , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість повернення виконавчого документа за яким порушено виконавче провадження за заявою (вимогою) стягувача як на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" так і п.1 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", наслідком чого, згідно положень ст.ст. 38, 40 Закону, являється неможливість розпочати виконавче провадження знову та позбавляє стягувача права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання.

Наведене свідчить, що постанова Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №15/37-09 за наказом господарського суду Харківської області від 07.04.2009р. у справі №15/37-09, являється законною та обґрунтованою.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.11р. у справі № 15/37-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.