Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу"м.Донецьк (Амвросіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Амвросіївка Донецької області про стягнення 5 324 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. (суддя Мальцев М.Ю.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв’язку із недоведеністю вимог.

Позивач з прийнятим рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. у справі №35/254 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційні скарзі заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме п. 3.3, 3.4, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах (z0936-08) та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу від 13.01.2011р., яким зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та наполягав на тому, що фактично пломбу не було пошкоджено.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4- 4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи між Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу"в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі –виробник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі –споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення №148 від 23.11.2009р.

Відповідно до п. 1.1 договору виробник подає по своїм водопроповідним мережам питну воду до водопровідного вводу споживача в межах узгодження розрахункових об’ємів з урахуванням технічних можливостей виробника, а споживач сплачує послуги по централізованому питному водопостачанню виробника.

Згідно п. 1.2 договору виробник приймає та очищує господарського-побутові та близькі до них за складом стічні води споживача, в межах узгоджених розрахункових об’ємів в межах гранично-припустимих концентрацій забруднюючих речовин, в тому числі додаткових об’ємів стічних вод, що потрапляють у періоди дощів та сніготанення у межі водовідведення споживача, а споживач оплачує послуги по централізованому водовідведенню виробнику на умовах цього договору.

Пунктом 6.1 договору визначено, що сторони договору наділені правами та виконують обов’язки, визначені цим договором, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" (2918-14) , Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) , Правилами технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів України (z0231-95) , Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (z0403-02) , Правилами приймання стічних вод і підприємств в систему каналізації міста (селища), Інструкцією про встановлення і стягнення плати за скид промислових і інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів, а також іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.3 договору, кількість води, використаної споживачем, визначається по показникам поверених приладів обліку. При відсутності прибору обліку по узгодженню з виробником об’ємі водопостачання визначаються на підставі п.2.2 цього договору.

Згідно п. 2.5 договору у разі відсутності або несправності прибору обліку за виною споживача, в тому числі несвоєчасного введення його в експлуатацію (з викликом представника підприємства і складання акту), порушення цілісності пломб, втручання в його роботу, а також у разі закінчення строку дії певірки прибору обліку –розрахунок витрат води визначається за пропускною властивості труби вводу в точку підключення при швидкості руху води в ній 2 м/сек і дії її повним перетином протягом 24 годин за добу.

Пунктом 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (z0936-08) (далі –Правила) визначено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутришньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно п. 3.3 цих Правил (z0936-08) .

Водночас п. 5.18 Правил (z0936-08) покладає саме на споживача відповідальність за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

18.05.2010р. представниками позивача, за участю ОСОБА_7 було складено акт №148, в якому визначено, що при огляді водомірного вузла було встановлено, що пломба №259075 на водомірі зірвана.

Зазначений акт підписаний з боку відповідача без зауважень, тому пояснення представника відповідача щодо підписання цього акту лише в частині показників лічильника є безпідставним.

Відповідно до п. 3.3 Правил (z0936-08) у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом 24 години за добу.

З огляду на наведене висновки суду щодо відсутності доказів зірвання пломби саме внаслідок будь-чиїх самовільних дій або самовільних дій відповідача не ґрунтуються на нормах права.

Позивач просив господарський суд стягнути з відповідача 5 324 грн. 00 коп. боргу з витрат води.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивач належним чином довів та обґрунтував свої позовні вимоги, як це передбачено ст.ст. 32- 34 Господарського процесуального кодексу України і позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"м.Донецьк (Амвросіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. у справі №35/254 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 м.Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"м.Донецьк (Амвросіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. у справі №35/254 скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"м.Донецьк (Амвросіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Амвросіївка Донецької області про стягнення 5 324 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (87304, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"м.Донецьк (Амвросіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) 5 324 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСДО