Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Борисової Ю.В.,

Балюкової К.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: Коваленко Світлани Анатоліївни, довіреність № б/н від 14.05.10;

відповідача: Шнайдер Наталії Леонідівни, довіреність № б/н від 10.06.10, приватне підприємство "Перік";

відповідача: Сирвачевої Тетяни Геннадіївни (повноваження перевірені), наказ №3-К від 21.04.06, директор приватного підприємства "Перік";

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карвет-М" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 20.12.2010 у справі №5002-21/2282-2010

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карвет-М" (вул. Піонерська, 11, смт. Курортне, м. Феодосія, 98188)

до приватного підприємства "Перік" (вул. Челнакова, 76-б, кв.13, м. Феодосія, 98100)

3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Рос Буд Компані" (вул. Чайковського, 4, м. Сімферополь, 95000)

про стягнення 922369,20 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2010 зупинено провадження у справі № 5002-21/2282-2010 до проведення перевірки прокуратурою Автономної Республіки Крим. Направлені до прокуратури Автономної Республіки Крим копії матеріалів справи для проведення перевірки.

При розгляді справи суд встановив наявність розбіжностей у бухгалтерському обліку сторін при поставці бетону, у зв’язку з чим скористався правом наданим статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, так як спрямована на затягування судового процесу. Позивач посилається на те, що приватне підприємство "Перік" розпродає своє майно, щоб у наступному ухилитися від сплати завданих позивачу збитків. При цьому, заявник апеляційної скарги звертає увагу на наявність з його боку клопотань про накладення арешту на майно відповідача, тоді як суд взагалі не прийняв будь-якого рішення з цього приводу.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав суду відзив на апеляційну скаргу, вважає ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Карвет-М" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Карвет-М" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до приватного підприємства "Перік", в якому просило суд стягнути з відповідача 922369,20 грн., які витрачені на усунення дефектів.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

При цьому суд вважає, що надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є причиною зупинення провадження у справі, але таке надсилання матеріалів не є обов’язковим для господарського суду і зупинення провадження у справі з цих підстав носить факультативний характер.

Тобто необхідність такого зупинення у справі господарський суд повинен обґрунтувати, оскільки надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо також відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, розглядаючи даний спір та приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі з зазначених підстав, господарський суд Автономної Республіки Крим не навів в мотивувальній частині ухвали обґрунтованих мотивів необхідності зупинення провадження в даній справі.

Аналогічна думка висловлена Вищим господарським судом України у справі № 25/285-05-9433 від 22.06.2006.

Отже, колегія суддів зазначає, що для правомірного вирішення спору по суті висновок слідчого органу не обов’язковий, оскільки його наявність не може з'явитися підставою для підтвердження доводів позивача про існування завданих йому збитків діями відповідача, або їх спростування.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на те, що в процесуальних діях місцевого суду вбачаються дії спрямовані на затягування судового процесу. Так, позивач в процесі розгляду справи двічі заявляв клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (том 2, а. с. 1, 105), але місцевий суд в ухвалі від 14.12.2010 у справі № 2-21/2282-2010 (том 2, а. с. 113) зазначив, що на день слухання справи суд не має підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та вважає за необхідне розглянути клопотання при подальшому розгляді справи. При цьому, резолютивна частина цієї ухвали висновку суду про відмову у задоволенні цього клопотання не містить. Норми Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не містять строку, в який суд повинен розглянути заявлене позивачем клопотання, проте, колегія суддів вважає, це повинне бути вирішене судом у розумні строки. Зупинення провадження у справі до проведення перевірки прокуратурою Автономної Республіки Крим і лише після цього вирішення питання про забезпечення заходів до забезпечення позову - є порушенням прав позивача на своєчасне отримання законного та обґрунтованого рішення (у даному випадку також на отримання висновку про обґрунтованість, чи необґрунтованість заяви про вжиття мір про забезпечення позову).

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карвет-М" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2010 у справі № 5002-21/2282-2010 скасувати.

3. Справу № 5002-21/2282-2010 передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду.