Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від заявника - не з’явився;

від боржника- Пархомчук Р.І. (дов. від 31.12.2010 р.);

від скаржника: Прохоровський А.С.

керуючий санацією боржника: Судук М.М.

ліквідатор: арбітражний керуючий Дяченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Фірма Перемога-ТБМ"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2010

у справі № 111/14б-03/3-06/11 ( .....)

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Ірпені

до ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога"

про банкрутство

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2010 року у справі №111/14б-03/3-06/11 було залишено без задоволення заяву ТОВ "Фірма Перемога – ТБМ" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2009 р. про відмову в затвердженні мирової угоди у справі № 111/14б-03/3-06/11.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ТОВ "Фірма Перемога – ТБМ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2010 року у справі №111/14б-03/3-06/11, переглянути ухвалу господарського суду Київської області № 111/14б-03/3-06/11 від 27.11.2009р. за нововиявленими обставинами, прийняти нове рішення, яким затвердити мирову угоду №12-08-09 від 12 серпня 2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ "Фірма Перемога – ТБМ" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.01.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі № 111/14б-03/3-06/11 на п’ятнадцять днів, розгляд справи № 111/14б-03/3-06/11 відкладено на 25.02.2011 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом (2343-12) , Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Статтею 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закон) визначено, що рішення про укладання мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Мирова угода від 12.08.2009р. №12-08-09, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Перемога-ТБМ" господарському суду на затвердження, не погоджена ні керівником, ні розпорядником майна боржника Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" та не підписана ними.

Стосовно посилання скаржника на лист б/н від 12.09.2009 р. від імені Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат Перемога". Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції в тому, що даний лист не може вважатися доказом надання згоди підприємства-боржника на укладення ним мирової угоди, оскільки в ньому відсутні будь-які посилання на істотні умови цієї мирової угоди, а наявне в ньому посилання на реквізити проекту мирової угоди не підтверджує того факту, що саме ця мирова угода подана на затвердження саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Перемога-ТБМ".

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

ТОВ "Фірма Перемога – ТБМ" не було доведено, що про існування листа, на який посилається як на ново виявлену обставину, заявникові не могли бути відомо на час розгляду справи.

Крім того, питання укладення мирової угоди від 12.08.2009р. №12-08-09 розглядалося у Київським міжобласним апеляційним господарським судом у постанові від 05.07.2010 р. №111/14б-03/3-06/11 (а. с. 95 т. 14). В даній постанові було встановлено, що збори комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат Перемога" від 12.08.2009 р., на яких було прийнято рішення про затвердження мирової угоди № 12-08-09 від 12.08.2009 р. є неправомочними, оскільки, вони були проведені з порушенням вимог ст. 16 Закону, оскільки збори комітету кредиторів були скликані членами комітету кредиторів, а не арбітражним керуючим, як то передбачено ч. 3 ст. 16 Закону; всіх членів комітету кредиторів ВАТ "Ірпінський комбінат Перемога" не було повідомлено належним чином про час і місце проведення зборів, у порядку встановленому ч. 2 ст. 16 Закону. Крім цього, у зборах, які відбулися 12.08.2009 р., брало участь Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма "Інтерон", що є порушенням порядку зборів комітету кредиторів, оскільки відповідно до постанови ВГСУ від 05.08.2009 р. у справі №111/14б-03/3-06/11 якою було відмовлено у визнанні грошових вимог до боржника на суму 2 728 700,00 грн., на момент проведення зборів кредиторів ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма "Інтерон" вже не мало статусу кредитора боржника.

постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.07.2010р. №111/14б-03/3-06/11 була залишена без змін постановою ВГСУ від 13.10.2010 р. у даній справі та набула законної сили.

Також статтею 38 Закону встановлено, що арбітражний керуючий протягом п’яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.

Із наведеної статті вбачається, що подання заяви про затвердження мирової угоди господарському суду є повноваженням арбітражного керуючого. Законом не передбачено право будь-якого кредитора на подання до суду заяви про затвердження мирової угоди.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2010 року у справі № 111/14б-03/3-06/11, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,–

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Перемога – ТБМ" на ухвалу господарського Київської області від 24.11.2010 року у справі № 111/14б-03/3-06/11залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2010 року у справі № 111/14б-03/3-06/11 залишити без змін.

Матеріали справи № 111/14б-03/3-06/11 повернути господарському суду Київської області.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили