10/234 Про відшкодування шкоди завданої державі забрудненням земель прибережної захисної смуги річки - 24.01.2011 Прийняття

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. (підписане 03.12.2010р.) у справі № 10/234 (суддя Лейба М.О.) позовні вимоги задоволенні частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве на користь місцевого бюджету Єнакієвської міської ради шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу в розмірі 12 743,85грн.; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 127,44грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 8,63грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, причинно-наслідковий зв’язок між поривом мулопроводу позивача та забрудненням земельної ділянки в розмірі 72 мІ прибережної смуги річки Булавин хімічними забруднюючими речовинами: цинк, свинець, нікель, мідь, кадмій, хром, сульфати нафтопродукти.

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, та прийнято з порушенням норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що фактично суд першої інстанції прийшов до висновку щодо доведеності повного складу правопорушення, вчиненого відповідачем у 2006 році, а саме вчинення відповідачем протиправних дій із забруднення земель комунальної власності у м. Єнакієве Донецької області сполуками марганцю Мп, у зв'язку з чим заподіяна шкода навколишньому природному середовищу, вини відповідача у цьому, та причинно-послідовного зв'язку між вищевказаними складовими правопорушення.

На думку скаржника, твердження відповідача і висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не міг забруднити земельну ділянку забруднюючими речовинами: сполуками цинку, свинцю, нікелю, міді, кадмію, хрому, сульфатів, нафтопродуктами, оскільки у його відходах (мулах, шламах), і місцях, де вони зберігаються (шламонакопичувачі), відсутні сполуки цинку, свинцю, нікелю, міді, кадмію, хрому, сульфатів, нафтопродуктів, не відповідає фактичним обставинам справи, а рішення суду першої інстанції, в частині звільнення відповідача від цивільної відповідальності за забруднення земель сполуками цинку, свинцю, нікелю, міді, кадмію, хрому, сульфатів, нафтопродуктів є невідповідним нормам статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 56 Закону України "Про охорону земель", статті 211 Земельного кодексу України, статті 1166 Цивільного кодексу України, є незаконним.

3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Позивач представників у судове засідання не направив.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги позивача у відсутність його представників за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки розгляд справи вже відкладався, у зв’язку з явкою представника позивача без належним довіреності та позивач про день та час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

04.-08.12.2006р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Горлівської регіональної екологічної інспекції Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області у присутності заступника начальника відділу охорони навколишнього середовища Кожешкурта А.В. було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України на Відкритому акціонерному товаристві "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве, Донецької області та складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Відкритим акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" від 04.-08.12.2006р.

За результатами цієї перевірки було встановлено факт забруднення земель прибережної смуги річки Булавин внаслідок пориву мулопроводу, що подає мул від чистки ставку-охолоджувача ВАТ "ЄМЗ" до мулонакопичувача "Авіловський". Площа забруднення земельної ділянки склала 72 мІ.

Вказана земельна ділянка відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Єнакієве та надана відповідачу у постійне користування рішеннями виконавчого комітету Єнакієвської міської ради №765 від 12.12.1995р., №778/1 від 20.11.1996р. (державні акти на право постійного користування землею ІІ –ДН №008942 від 18.01.1996р. для розміщення і обслуговування ставку –охолоджувача ВАТ "ЄМЗ", ІІ –ДН №008941 від 18.01.1996р. для розміщення та обслуговування шламонакопичувача для очищення ставку –охолоджувача у заплаві річок Булавин та Садки, ІІ –ДН №008979 від 09.04.1997р. для розміщення і обслуговування ділянки ємкостей для шламу між ставком –охолоджувачем ВАТ "ЄМЗ" і річкою Булавин).

На місці забруднення 11.12.2006р. були відібрані 2 проби ґрунтів (глибина відбору 0,2м) на території між прудом-охолоджувачем ВАТ "ЄМЗ" та річкою Булавин з метою визначення впливу мулу від очистки заводського пруда-охолоджувача на забруднення ґрунтів, про що складено акт відбору проб ґрунтів №А-40-06 від 11.12.2006р.

27.12.2006р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області було складено протокол №П-40-06 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів, в якому зазначено перевищення граничнодопустимих норм забруднюючих речовин таких як кадмій, цинк, свинець, хром, мідь, марганець, сульфати, нафтопродукти тощо.

Державним інспектором було складено протокол щодо ВАТ "ЄМЗ" по факту порушення природоохоронного законодавства від 15.01.2007р.

На підставі даних, отриманих в результаті перевірки, державним інспектором відповідно до "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.97р. №171 (z0285-98) , було здійснено розрахунок розміру шкоди внаслідок забруднення земельних ресурсів на території прибережної захисної смуги річки Булавин внаслідок пориву мулопроводу, що подає мул від чистки пруда-охолоджувача ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" забруднюючими речовинам: сполуками кадмію, сполуками цинку, сполуками свинцю, сполуками хрому, сполуками міді, сполуками марганцю, сульфати, нафтопродукти який склав 174 165,95грн.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови

Статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та обов’язок відшкодувати шкоду внаслідок такого порушення.

Згідно з ч.1ст. 1166 Цивільного кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою цієї ж статті особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є встановлення судом складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправність поведінки, наявність вини у діях (бездіяльності) відповідної особи; причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю та шкодою; наявність реальної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті пориву мулопроводу відповідача 7.12.2006р.відбулось забруднення земельної ділянки в розмірі 72 мІ хімічними забруднюючими речовинами.

В результаті відбору проб грунтів позивачем на вказаній земельній ділянці та їх лабораторному аналізу було встановлено, що вони містять такі забруднюючі речовини як цинк, свинець, нікель, марганець, мідь, кадмій, хром, сульфати нафтопродукти у кількості, що перевищують встановлені нормативи. Ця обставина відповідачем визнається і не оспорюється.

Відповідачем не визнається частково причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ним природоохоронного законодавства та розміром збитків.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що відходами металургійного виробництва ВАТ "ЄМЗ" є Мул конвертерний та Мул металургійного виробництва доменний.

Відповідно до наявних в матеріалах справи технічних паспортів відходу "Мул конвертерний" та відходу "Мул металургійного виробництва доменний", які узгоджені начальником Держуправління екології та природних ресурсів в Донецькій області 27.03.2003р., вказаний мул містить тільки один хімічний елемент –сполуки марганцю, який було виявлено при перевірці проби ґрунтів і яким могло бути забруднено територію, у зв’язку з проривом мулопроводу.

В матеріалах справи наявні матеріали лабораторних досліджень хімічних аналізів води, ґрунту та повітря в зоні впливу ВАТ "Єнакієвський металургійний завод", які проведені Донецькою філією інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Мінекоресурсів України за 2004р., 2005р., 2006р., з яких вбачається, що хімічні елементи такі як, кадмій, цинк, свинець, хром, нафтопродукти, мідь, марганець, сульфати виявлялись в ґрунті і раніше, до пориву мулопроводу.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв’язку між поривом мулопроводу відповідача 7.12.2006р та забрудненням земельної ділянки в розмірі 72 мІ прибережної смуги річки Булавин хімічними забруднюючими речовинами: цинк, свинець, нікель, мідь, кадмій, хром, сульфати нафтопродукти.

Згідно розрахунку забруднення земельної ділянки сполуками марганцю, наданого позивачем, шкода заподіяна навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земель сполуками марганцю складає 12 743,85грн. (т.1,а.с.15).

За таких підстав суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги частково в розмірі 12 743,85грн.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. (підписане 03.12.2010р.) у справі № 10/234 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.