7/145-10 Про стягнення заборгованості з орендної плати - 24.01.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.10 р. у справі №7/145-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", м.Дніпропетровськ

про стягнення 201937,20 грн. та про спонукання до повернення майна,

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", м. Дніпропетровськ про стягнення з останнього на свою користь боргу у сумі 201 937, 20 грн. та про спонукання повернути майно у кількості 279 одиниць.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору № 8.149 від 25.06.2008 р., щодо своєчасної сплати орендної плати, а також повернення орендованого майна.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2011 р. у справі № 7/145-10 (суддя Коваль Л.А.) позовні вимоги задоволено повністю.

Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що позивачем підтверджено правомірність позовних вимог.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Є&Т" звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Відповідач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи за відсутністю представника відповідача.</par>

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набуття законної сили рішенням господарського суду м.Києва про визнання договору оренди майна № 8.149 від 25.06.2008 р. недійсним.

Як вбачається з рішення господарського суду м.Києва від 13.12.2010 р. у справі № 33/445 Товариству з обмеженою відповідальністю "Є&Т" відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди майна № 8.149 від 25.06.2008 р.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів оскарження даного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Є&Т" (орендар) укладено договір № 8.149 оренди майна (оперативна оренда).

Пунктом 1.1. договору сторони узгодили, що орендодавець приймає на себе зобов’язання надати орендарю у тимчасове користування та за плату елементи опалубки (далі –майно), згідно Додатку 1 (специфікація елементів опалубки), яка є невід’ємною частиною договору оренди, а орендар зобов'язується прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Згідно п. 1.3. договору вказане в п.1.1 майно передається у тимчасове користування орендарю для проведення будівельно-монтажних робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2008 року, але в будь-якому разі до повного виконання ними взятих на себе зобов'язань (п. 10.1. договору).

Додатками до договору є специфікації елементів опалубки, погоджені сторонами Договору та які містяться в матеріалах справи (а.с. 25-40, том 1).

Термін орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до моменту повернення орендарем майна у повному обсязі. Під моментом фактичної передачі майна сторони будуть розуміти відвантаження майна або його частини орендарю з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації (накладна на переміщення та/або акт прийому-передачі) (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 3.4. договору фактичний обсяг майна, що передається орендодавцем орендарю, підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами (накладна на переміщення та/або акт прийому передачі).

Також, відповідно до п. 4.6. договору документом, що засвідчує факт та обсяг передачі майна орендарю є відповідна накладна та/або акт прийому-передачі, що підписуються представниками обох сторін, та вручаються орендодавцем орендарю в момент фактичного відвантаження майна у повному обсязі або в окремій його частині.

Розділ 5 Договору регламентує порядок повернення майна орендарем орендодавцю.

Так, відповідно до п. 5.1. Договору після закінчення терміну дії Договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання), або настання обставин, передбачених п. 2.3. Договору (настання обставин, які унеможливлюють використання орендарем переданого йому в орендне користування майна, у тому числі через обставини, за які орендар не відповідає), орендар протягом п’яти робочих днів зобов’язаний повернути орендодавцю прийняте у тимчасове користування майно очищеним від сторонніх забруднень.

Орендар в момент повернення майна повинен надати орендодавцю відповідні товаророзпорядчі документи на переміщення майна (накладну та/або відповідний акт) (п. 5.3. договору).

Згідно п. 5.4. договору майно вважається повернутим від орендаря до орендодавця в момент підписання відповідної товаророзпорядчої документації (п. 5.3. договору).

Передача позивачем відповідачу в оренду обумовленого договором майна підтверджується наступними накладними на переміщення:</par>

№ДК-0004633, №ДК-0004634 від 03.07.2008р., №ДК-0004740 від 08.07.2008р. (довіреність відповідача серії ЯПЕ № 351760 від 03.07.2008р., строком дії до 13.07.2008р.)

№ДК-0004920, №ДК-0004919 від 14.07.2008р. (довіреність відповідача серії ЯПЕ № 351763 від 08.07.2008р., строком дії до 18.07.2008р.);

№ДК-0005771 від 07.08.2008р., №ДК-0005910 від 12.08.2008р. (підпис особи, що отримала майно, скріплений печаткою відповідача);

№ДК-0006208 від 22.08.2008р. (довіреність відповідача серії ЯПЕ №351768 від 22.08.2008р., строком дії до 31.08.2008р.);

№ДК-0006370, №ДК-0006371 від 01.09.2008р. (підпис особи, що отримала майно, скріплений печаткою відповідача);

№ДК-0006746 від 11.09.2008р. (довіреність відповідача серії ЯПЕ № 351772 від 11.09.2008р., строком дії до 20.09.2008р.);

№ДК-0007143 від 26.09.2008р., №ДК-0007270 від 02.10.2008р., №ДК-0007287 від 03.10.2008р. (довіреність відповідача серії ЯПЕ № 351774 від 26.09.2008р., строком дії до 05.10.2008р.);

№ДК-0007491 від 10.10.2008р., №ДК-0007553, №ДК-0007495 від 14.10.2008р. (довіреність відповідача серії ЯПЕ № 351777 від 10.10.2008р., строком дії до 20.10.2008р.);

№ДК-0007947 від 29.10.2008р. (довіреність відповідача серії ЯПЕ № 351780 від 29.10.2008р., строком дії до 07.11.2008р.);

№ДК-0008452 від 18.11.2008р. (довіреність відповідача серії ЯПЕ № 351782 від 18.11.2008р., строком дії до 27.11.2008р.);

№ДК-0008794 від 02.12.2008р. (довіреність відповідача серії ЯПЕ № 351783 від 02.12.2008р., строком дії до 12.12.2008р.);

№ДК-0009234 від 18.12.2008р. (довіреність відповідача серії ЯПЕ № 351784 від 18.12.2008р., строком дії до 30.12.2008р.).

Згадані накладні містять підпис особи, що отримала майно, посилання на довіреність, якою особа уповноважена на отримання майна. На окремих накладних є підпис особи, що отримала майно, засвідчений печаткою відповідача.

Матеріали справи містять видані відповідачем та наведені вище довіреності, якими відповідач надавав повноваження на отримання майна на підставі договору від позивача певними особами.

Відповідно до накладних на переміщення №ДК-0005538 від 29.07.2008р.; №ДК-0005539 від 29.07.2008р.; №ДК-0005551 від 30.07.2008р.; №ДК-0005550 від 30.07.2008р.; №ДК-0005655 від 31.07.2008р.; №ДК-0005654 від 31.07.2008р.; №ДК-0005672 від 01.08.2008р.; №ДК-0005668 від 01.08.2008р.; №ДК-0005722 від 01.08.2008р.; №ДК-0005738 від 05.08.2008р.; №ДК-0006205 від 22.08.2008р.; №ДК-0006843 від 11.09.2008р.; №ДК-0006845 від 11.09.2008р.; №ДК-0006844 від 11.09.2008р.; №ДК-0007144 від 26.09.2008р.; №ДК-0007271 від 02.10.2008р.; №ДК-0007324 від 06.10.2008р.; №ДК-0007323 від 06.10.2008р.; №ДК-0007741 від 21.10.2008р.; №ДК-0007742 від 21.10.2008р.; №ДК-0007945 від 29.10.2008р.; №ДК-0007946 від 29.10.2008р.; №ДК-0008244 від 11.11.2008р.; №ДК-0009147 від 12.12.2008р.; №ДК-0009148 від 12.12.2008р.; №ДК-0009235 від 18.12.2008р.; №ДК-0009236 від 18.12.2008р.; №ДК-0009238 від 18.12.2008р.; №ДК-001336 від 22.07.2009р.; №ДК-001337 від 22.07.2009р.; №ДК-001366 від 24.07.2009р.; №ДК-001355 від 24.07.2009р.; №ДК-001404 від 29.07.2009р.; №ДК-001403 від 29.07.2009р.; №ДК-001396 від 28.07.2009р., акту прийому передачі № ДК-0006376 від 01.08.2008р., актів технічного стану опалубки, що повертається, від 01.08.2008р. та від 11.11.2008р. відповідач повернув позивачу частину майна, отриманого в оренду.

Пункт 7.1.1 передбачає обов’язок відповідача своєчасно здійснювати перерахування орендної плати за тимчасове користування майном, а пункт 7.4.1. договору - право позивача вимагати від відповідача своєчасного перерахування суми орендної плати.

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що плата за тимчасове користування майном згідно Додатку 1 (орендна плата) розраховується за фактичний термін користування майном, але не менше тридцяти календарних днів (п. 2.4. договору) і складає 3,8 % на місяць від загальної вартості майна, що передається у тимчасове користування орендарю, та становить суму у розмірі 15 786, 05 грн., у тому числі ПДВ –2 631, 01 грн.

У разі передачі у тимчасове користування орендаря частини майна, інших або додаткових елементів, розмір орендної плати змінюється пропорційно зміні комплектації елементів, що фактично передані (п. 3.2. Договору).

Актами наданих послуг по оренді майна за липень 2008 року –лютий 2009 року позивач та відповідач погодили розмір орендної плати за кожен місяць оренди майна у наведеному періоді.

Окрім того, позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на оплату орендної плати за липень 2008 року –червень 2009 року. За наведеними рахунками-фактурами оплаті підлягає орендна плата за липень 2008 року –червень 2009 року у загальній сумі 268 911, 05 грн.

Згідно п. 3.6. договору орендна плата, незалежно від її розміру (п.п. 3.1., 3.2.), щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, при цьому, 50% від загальної орендної плати на місяць (п. 3.1. договору) орендар зобов’язується сплатити орендодавцю протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору, а в подальшому сплачувати шляхом передплати до 3 числа кожного відповідного місяця оренди.

17.11.2009 р. позивач, з посиланням на ст. 782 ЦК України, надіслав відповідачу лист вих. № 1133, в якому повідомляв про відмову від договору у зв’язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 200 975, 46 грн., а також просив повернути орендоване майно.

Згадане повідомлення отримане відповідачем 30.11.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення (а.с. 112, т.1).

Частиною 1 статті 193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України встановлено вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості з орендної плати у сумі 200 975, 46 грн., господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення даної заборгованості.

Відповідно до п. 4.8.1. договору ризик випадкової загибелі, пошкодження або втрати майна чи його частини щодо майна, що знаходиться в процесі транспортування орендарем та безпосередньому ним використанні, несе орендар. Відповідні ризики переходять з моменту фактичного відвантаження майна або його частини на складі орендодавця з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації.

У разі припущення орендарем погіршення стану майна, що орендується, він повинен відшкодувати орендодавцю фактичну вартість такого майна. Факт погіршення стану майна, що орендується, фіксується складанням двостороннього акту щодо виявлених недоліків майна, який підписується представниками обох сторін. Акт повинен містити, у тому числі, загальну суму матеріального відшкодування. Складений акт є достатньою підставою для підтвердження факту припущеного орендарем пошкодження майна, що орендується, та є підставою для проведення відповідного матеріального відшкодування (п. 8.5. договору).

11.11.2008р. при поверненні відповідачем позивачу з оренди частини майна позивач та відповідач склали акт технічного стану опалубки, що повертається, яким підтвердили наявність дефектів майна, погодили вартість відшкодування у загальній сумі 961,74 грн.

На оплату відшкодування пошкодженого майна у сумі 961, 74 грн. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №ДК-0002873 від 11.11.2008р., зазначивши в ньому строк оплати –до 25.11.2008р.

Крім того, борг відповідача у сумі 961, 74 грн. позивач та відповідач підтвердили актом звірки взаємних розрахунків від 09.12.2008р., складеним станом на 04.12.2008р.

Таким чином, суд першої інстанції підставно стягнув з відповідача борг за відшкодування пошкодженого майна.

Стаття 782 ЦК України передбачає право наймодавця відмовитися від договору найму.

Так, згідно наведеної статті Цивільного кодексу України (435-15) наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Право позивача розірвати договір в односторонньому порядку на умовах та в порядку, визначених ст. 782 ЦК України, у разі порушення відповідачем умов та строків оплати орендної плати, передбачає також п. 3.7. Договору.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не сплачував орендну плату за користування майном протягом трьох місяців підряд. Всього відповідач оплатив позивачу 67 935, 59 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по банківському рахунку позивача. Останній платіж відповідач здійснив 07.10.2008р.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до відповідача з повідомленням про відмову від договору.

Господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що 30.11.2009 р. правовідносини сторін за договором припинилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обов’язок відповідача повернути позивачу прийняте у тимчасове користування майно після закінчення терміну дії договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання), протягом п’яти робочих днів передбачено п. 5.1. договору.

Господарським судом встановлено, що відповідач не повернув позивачу наступне майно:

Балка Дока Н20 Еко Р 3, 90м, шифр 189931000, у кількості 65 одиниць, ціна за одиницю згідно Додатку № 1 до договору 295, 37 грн.

Балка Дока Н20 Еко Р 2, 65м, шифр 189937000, у кількості 126 одиниць, ціна за одиницю згідно Додатку № 1 до договору 200, 72 грн.

Балка Дока Н20 Еко Р 1,80м, шифр 189940000, у кількості 53 одиниці, ціна за одиницю згідно Додатку № 1 до Договору 136, 31 грн.,

Суперплита 15,0, шифр 581966000, у кількості 12 одиниць, ціна за одиницю згідно Додатку № 1 до Договору 73, 15 грн.

Стійка для перекриттів ОЙРЕКС 20 350, шифр 586088000, у кількості 4 одиниці, ціна за одиницю згідно Додатку № 1 до договору 573, 81 грн.

Тринога, шифр 586155000, у кількості 5 одиниць, ціна за одиницю згідно Додатку № 1 до договору 571, 05 грн.

Утримуюча голівка Н20 DF, шифр 586179000, у кількості 2 одиниці, ціна за одиницю згідно Додатку № 1 до договору 68, 74 грн.

Універсальний з’єднувач ФРАМАКС 10 -16 см, шифр 588158000, у кількості 12 одиниць, ціна за одиницю згідно Додатку № 1 до договору 46, 93 грн.

Всього не повернуто 279 одиниць майна.

Кількість неповерненого майна з оренди та його склад вбачається зі складеної та наданої позивачем до матеріалів справи таблиці відомостей щодо переміщення орендованого майна (а.с. 77-85, т. 2), складеної позивачем за станом на 28.07.2010р. та доданої до матеріалів справи довідки про залишок елементів опалубки, що знаходяться в орендному користуванні у відповідача (а.с. 113, т. 1).

Станом на 30.12.2008р. відповідач підтверджував знаходження у нього орендованого майна у кількості 1 453 одиниці, серед якого і майно, щодо якого заявлено вимогу про спонукання до повернення, однак у більшій кількості (а.с. 87, т.2).

При співвідношенні майна, яке знаходилося у відповідача станом на 30.12.2008р., накладних на переміщення про повернення відповідачем позивачу майна, складених після 30.12.2008р., вбачається, що не повернуте відповідачем позивачу майно у кількості 279 одиниць та саме те і у тій кількості, про спонукання до повернення якого позивач заявив вимогу.

Отже, господарський суд підставно задовольнив вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача повернути вищезгадане майно у кількості 279 одиниць.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на те, що сума заборгованості за договором є меншою, ніж була стягнута судом першої інстанції, оскільки відповідачем ні під час розгляду справи господарським судом, а ні під час апеляційного перегляду не було надано власного розрахунку орендної плати за спірний період.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак відсутні підстави для його скасування.