Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"(далі –Товариство) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного підприємства "Сувенір преміум"(далі –Підприємство) про визнання договору від 01.11.2007р. №532 недійсним.

Ухвалою від 29.09.2010р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі №29/56пд.

26.10.2010р. Підприємство звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства про визнання договору №532 від 01.11.2007р. в частині умови п.5.3 ".... по мірі її реалізації не пізніше 21 (двадцяти одного) банківських днів від моменту реалізації такого товару" недійсним.

Ухвалою від 26.10.2010р. зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 29/56пд.

01.11.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю "Восход"(далі –Восход) звернулось до господарського суду у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі №29/56пд з вимогами до Підприємства про стягнення заборгованості 4199,55грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.11.2010р. у справі №29/56пд зустрічну позовну заяву Восход повернув без розгляду заявникові, керуючись п.п. 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви позивачем не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Восход, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. у справі №29/56пд скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Донецької області. Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник вважає, що відмова суду у прийнятті зустрічного позову з підстав не надання документів, які б підтверджували сплату у встановленому порядку та розмірі державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оформленого відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке не може бути обмежене та є порушенням приписів ст. 55, 124 Конституції України.

Підприємство (відповідач за позовом Восхода) у відзиві на апеляційну скаргу №12/01-СП від 12.01.201р. пояснив, що оскаржувану ухвалу вважає прийнятою у відповідності до норм процесуального права та наполягав на залишенні її без змін.

У судові засідання представники сторін та апелянта не з’явились, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін та скаржника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Від Восхода 01.11.2010р., що визначив свій статус учасника процесу як третя особа з самостійним вимогами на предмет спору, надійшла позовна заява до Підприємства про стягнення заборгованості 4199,55грн. Господарський суд Донецької області оскаржуваною ухвалою вказану позовну заяву повернув без розгляду заявникові, керуючись п.п. 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Треті особи, які заявляються самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами та несуть всі зобов’язання позивача відповідно ст. 26 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п.п. 3 та 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та розмірі, а також документи, які свідчать про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 (7-93) , а саме п. 2 ст. 2 передбачає, що державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.041993р. № 15 (z0050-93) , по справах, що розглядаються господарськими судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Пункт 24 Інструкції (z0050-93) встановлює, що із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.

Пунктом 41 Інструкції (z0050-93) встановлено, що по справах, які розглядаються господарськими судами, у відповідних випадках застосовуються правила справляння державного мита, викладені в пунктах 24, 28, 29 та 30 цієї Інструкції (z0050-93) .

З наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачений обов’язок сплатити державне мито при зверненні до господарського суду з зустрічним позовом.

Крім того, оскільки ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов’язок сплачувати при зверненні до суду з позовом як державне мито, так і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивач за зустрічним позовом зобов’язаний сплатити і зазначені витрати, які також не були сплачені Восходом при зверненні до суду з позовною заявою.

У відповідності до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: до позову не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, господарський суд Донецької області прийняв ухвалу від 02.11.2010р. у справі №29/56пд про повернення без розгляду позову Восхода у зв’язку з несплатою ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з дотриманням вимог чинного законодавства, у відповідності до норм процесуального права, а тому у колегії суддів відсутні підстави для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог заявника скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. у справі №29/56пд підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Восхода –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. у справі №29/56пд – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. у справі №29/56пд –залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-ТОВ "Восход"

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС