Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: представник не з’явився

від 3-ої особи: ОСОБА_1 – представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.06.2010

у справі № 17/258 ( .....)

за позовом Приватне підприємство "Сейлфуд"

до ТОВ "Енерджі-Груп"

третя особа позивача

третя особа відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про стягнення 911 828,82 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2010 р. у справі № 17/258 було затверджено мирову угоду від 29.06.2010р. укладену між ПП "СейлФуд" та ТОВ "Енерджі груп" провадження у справі припинено на підставі п.7 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати, оскільки вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом не були з'ясовані всі обставини справи внаслідок чого порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий суд під час затвердження мирової угоди не з'ясував, що деяке майно, зазначене в мировій угоді, не належить ТОВ "Енерджі-груп", а належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, та гр. ОСОБА_4. Апелянт зазначає, що місцевим судом внаслідок неповного з"ясування обставин справи було вирішено питання про права та обов'язки ФОП ОСОБА_3 як власника майна, яке ухвалою від 30.06.2010 р. передано іншим особам, однак ФОП ОСОБА_3 не було залучено до участі у даній справі

В судове засідання представники позивача та відповідача повторно не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням повноважного представника у відрядженні та перебуванням директора на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника третьої особи, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки позивач повторно не з"явився в судове засідання, не надав суду доказів неможливості участі повноважного представника у даному судовому засіданні, не надано доказів неможливості направлення в судове засідання іншого представника, а також не надано суду письмових пояснень на апеляційну скаргу та доказів, які б підтверджували заперечення проти скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, колегія встановила наступне.

Приватне підприємство "СейлФуд" звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-груп" про стягнення 911 828, 82 грн. за договором поставки товару № 25/03 від 25.03.2009 р., а саме: 834 304,88 грн. основного боргу, 64005,45 грн. пені, 13 518,49 грн. трьох процентів річних. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати та витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 2 120,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. було порушено провадження у справі № 17/258 та призначено розгляд останньої на 30.06.2010 р..

30.06.2010 р. представниками сторін була подана спільна заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою від 30.06.2010 р. у справі № 17/258 Господарським судом м.Києва було затверджено мирову угоду від 29.06.2010р., укладену між ПП "Сейлфуд" та ТОВ "Енерджі груп", провадження у справі припинено на підставі п.7 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладена між позивачем та відповідачем мирова угода стосується лише прав та обов"язків учасників процесу щодо предмету спору виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 144 ГК України майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати з угод передбачених законом, а також внаслідок створення або придбання майна з підстав, не заборонених законом.

Як суб'єкт господарювання, діючи відповідно до ст. 128 ГК України, приватний підприємець ОСОБА_3 уклала з різними підприємствами ряд господарських угод купівлі-продажу харчового обладнання та стала його одноособовим власником.

Згідно накладної № 0632 від 10.08.2006 p. та квитанцій до прибуткового касового ордеру № 023 від 10.08.2006 р. та № 04 від 08.02.2007 року, ПП ОСОБА_3 отримала у власність від ФОП ОСОБА_2: піч сушильно-жарочну ПСЖ-БГ-20П -МО-2А; конвеєр подаючий КП-3500БД; конвеєр універсальний КПУ-1500 (з/н 222121); машина внесення добавок МВД-250А (з/н 790114); конвеєр подаючий КП-3 5 00БД; фасувально-пакувальний апарат "Автомат-ЄД4" (з/н 385300); згідно видаткової накладної № Бо-0000015 від 01.10.2008 р. було отримано у власність решето машини МО-100-2ПО (рахунок-фактура № 08 від 26.09.2008 p., платіжне доручення № 127 від 26.09.2008 p.); згідно накладної б/н від 17.09.2007 р.- піч сушильно-жарочна ПСЖ-18БП, заводський номер 128081, (рахунок -фактура № 07 від 17.09.2007 p., квитанція до прибуткового касового ордеру № 370 від 12.09.2007 р. та № 0371 від 17.09.2007 p., платіжне доручення № 29 від 17.09.2007 p., паспорт на піч ПСЖ-18БД).

Згідно видаткової накладної № Во-0000019 від 11.11.2008 р. гр. ОСОБА_4 отримав у власність від СПД ОСОБА_5 піч сушильно-жарочну барабанну ПСЖ-18БД (заводський номер 128095), квитанція до прибуткового касового ордеру № 5317 від 11.11.2008 р., акт приймальних випробувань від 11..11.2008 p., паспорт на піч ПСЖ-18БД.

Відповідно до ст. 134 ГК України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, має право на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіти, користуватися і розпоряджається належним йому майном.

10.10.2008 року ПП ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4.(одноосібним засновником ТОВ "Енерджі-груп") договір відповідального зберігання з правом користування, згідно якого ПП ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 на зберігання і використання для потреб ТОВ "Енерджі-груп" частину належного їй обладнання, разом з яким було передано належним чином оформлені копії правовстановлюючих документів на обладнання, а саме: угоди,технічні паспорти (з зазначенням заводських номерів обладнання, видаткові наклад ні, платіжні доручення з оплатою за обладнання, рахунки-фактури, квитанції до прибуткових касових ордерів та інші документи, які могли знадобитись зберігачу для підтвердження легітимності згоди.

Однак, договір відповідального зберігання не передбачав перехід прав власності до зберігана і колишній директор ТОВ "Енерджі-груп" ОСОБА_6. (звільнений з посади у травні 2010 р.) не мав права і не міг поставити на баланс товариства її обладнання, використовуючи тільки ксерокопії правовстановлюючих документів, оскільки оригінали цих документів знаходяться у ПП ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що місцевим судом не було повністю з"ясовано обставини справи, а саме не з"ясовано кому саме належить майно, відносно якого було укладено мирову угоду між ТОВ "Енерджі-груп" та ПП "Сейлфуд". Внаслідок затвердження оспорюваної мирової угоди порушено права власності ФОП ОСОБА_3

Аналізуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що мирова угода не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права апелянта та відповідно до вимог ст. 78, ч. 1 п. 7 ст. 80 ГПК України не підлягає затвердженню, а отже у суду не було підстав припиняти провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва підлягає скасуванню, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103- 106 ГПК України, суд, –

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.06.2010 р. по справі № 17/258 скасувати.

Матеріали справи № 17/258 повернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті спору.

18.01.11 (відправлено)