Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2.) б/н від 29.10.2010р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.10.2010р.

у справі № 9/100

за позовом: ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3), м.Заставна, Чернівецької області

до відповідача: с ільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заставнівська інкубатурно-птахівнича станція"(надалі СГ ТзОВ "Заставнівська інкубатурно-птахівнича станція"), м. Заставна

треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2

про визнання загальних зборів учасників товариства від 21.08.2006р. такими, що не відбулися, а прийняті на них рішення, оформлені протоколом № 4 від того ж числа, недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_13 –представник (довіреність б/н від 05.01.2011р.);

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи ОСОБА_2 –ОСОБА_14 –представник (довіреність в матеріалах справи);

решта учасників судового процесу не з`явились

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбаченні ст.ст. 22, 28 ГПК ЦК України (435-15) . Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.03.2010р. у справі № 9/100 (суддя М.І. Ніколаєв) задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_15 до СГ ТзОВ "Заставнівська інкубатурно-птахівнича станція", третіми особами на стороні відповідача виступають: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та визнано недійсним пункт 1 рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція", оформленого протоколом № 4 від 21.08.2006, в частині виключення громадянина ОСОБА_3 зі складу засновників сільськогосподарського СТзОВ"Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція" та пункт 3 рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого зазначеним протоколом, яким затверджено статут СТзОВ"Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція" в новій редакції зі змінами та доповненнями. Стягнуто з відповідача на користь гр. ОСОБА_3 державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315,00 грн. (том І –а.с. 156-158).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. вказане рішення залишено без змін (том І - а.с.204-209).

Постановою Вищого господарського суду від 29.07.2010р. рішення господарського суду Чернівецької області від 09.03.2010р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. у справі № 9/100 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області (том І - а.с. 240-243).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.10.2010р. у справі

№ 9/100 (суддя Паскарь А.) задоовлено позовні вимоги ОСОБА_3 до СГ ТзОВ "Заставнівська інкубатурно-птахівнича станція", третіми особами на стороні відповідача виступають: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 Визнано недійсним пункт 1 рішення загальних зборів засновників СТзОВ "Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція", оформленого протоколом № 4 від 21.08.2006, в частині виключення громадянина ОСОБА_3 зі складу засновників відповідача та пункт 3 рішення загальних зборів засновників СТзОВ "Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція", оформленого зазначеним протоколом, яким затверджено статут відповідача в новій редакції зі змінами та доповненнями. Стягнуто з відповідача на користь гр. ОСОБА_3 85,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні вказаного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що збори учасників СТзОВ "Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція" від 21.08.2006р. скликані з порушенням встановленого діючим законодавством порядку, оскільки позивача не було належним чином та в передбачені строки повідомлено про час та місце їх проведення, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача та є безумовною підставою для визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними.

Не погоджуючись з даним рішенням, третьою особою –ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій рішення місцевого суду вважає прийнятим в результаті неправильного застосування процесуального законодавства та матеріального права, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Зокрема скаржник зазначає, що безпідставним є висновок суду першої інстанції про прийняття зборами рішень з питань не включених до порядку денного, оскільки і зміни у складі засновників, і затвердження статутного фонду передбачено в порядку денному зборів. Також скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що при винесенні оскаржуваного рішення суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позов не обґрунтовувався посиланням на розгляд зборами питань не включених до порядку денного та порушення процедури доведення до учасника інформації про зміну розміру статутного фонду. Безпідставним на думку скаржника є висновок суду про відсутність підстав для виключення позивача із товариства, оскільки позивач не тільки допустився неправильного визначення розміру майнових паїв, що підтверджено протестами прокурора, але й своєю поведінкою, пов`язаною із ухиленням від виконання рішення зборів щодо приведення розміру часток учасників у відповідність із прийнятими рішеннями.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.01.2011р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Позивач в судовому засіданні 13.01.2011р. та у відзиві на апеляційну скаргу, проти доводів скаржника заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, в судове засідання не з`явились, надіслали відзиви на апеляційну скаргу, в яких доводи наведені скаржником підтримують та просять розгляд даної справи здійснювати без їхньої участі.

Решта учасників в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.07.2001 року Заставнівською районною державною адміністрацією було прийнято Рішення №71, яким зареєстровано установчий договір про створення та діяльність сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція" та Статут вказаного товариства. Засновниками товариства виступили фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_18 Згідно установчого договору товариства частка позивача в статутному фонді становить 38,6 % (том І - а.с. 11-19, 22-37) .

21.08.2006 року проведено збори засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція", оформлені протоколом №4, з наступним порядком денним: 1) затвердження уточнених розрахунків майнових паїв та змін засновників товариства. 2) затвердження статутного фонду; 3) затвердження змін до статуту (том І –а.с. 9-10).

На зборах згідно запису в протоколі зборів №4 від 21.08.2006 року присутні 7 засновників товариства. Відсутній - ОСОБА_3 Помер - ОСОБА_17 Крім того, на зборах присутні власники майнових паїв в кількості 34 особи.

Як видно в матеріалах справи, наявні 2 примірники протоколу зборів № 4 від 21.08.2006 року, за змістом одного з яких до голосування щодо затвердження уточнених розрахунків майнових паїв допущенна 41 особа (при цьому склад засновників становить 9 осіб), а згідно іншого голосували лише присутні учасники товариства (том І –а.с. 43-44, 87).

Враховуючи, що предметом спору є законність прийнятих рішень щодо виключення позивача зі складу засновників та затвердження змін до статуту товариства, а протоколи в цих частинах тотожні, місцевим судом зроблено правильний висновок про те, що саме цим протоколом оформлені рішення загальних зборів від 21.08.2006 року згідно якого за порядок денний голосували лише засновники товариства без присутніх на зборах власників майнових паїв (том І –а.с. 87) .

Із вказаного протоколу також вбачається, що на зборах були присутні 7 засновників товариства. ОСОБА_3 був відсутній, а інший засновник товариства –ОСОБА_17 –помер. Участь у зборах приймали також і власники майнових паїв в кількості 34 особи. За вказаний в протоколі порядок денний зборів проголосувало 7 засновників. За результатами проведених загальних зборів прийняті одноголосні рішення про затвердження уточнених розрахунків майнових паїв, змін засновників товариства (зокрема, виключено позивача із складу засновників за недовіру, в зв"язку із неправильним проведенням розрахунків майнових паїв), статутного фонду та нової редакції статуту товариства зі змінами та доповненнями.

Нова редакція статуту товариства з прийнятими на вказаних зборах змінами та доповненнями державним реєстратором Заставнівської районної державної адміністрації зареєстрована 27.05.2009 (том І –а.с. 151-153).

У заявлених вимогах (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог ) (томі –а.с. 133) ОСОБА_3 просить визнати недійсними пункти 1 та 3 рішення загальних зборів засновників СГ ТЗВ "Заставнівська ІПС" оформленого протоколом від 21.08.2006р. в частині виключення позивача зі складу засновників товариства, затвердження нового статуту товариства та змін до нього. Дані вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення суперечить Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та Статуту товариства, оскільки останнього не було належним чином та в передбачені законодавством строки повідомлено про час та місце проведення вищевказаних зборів товариства.

Вказані вимоги, на думку суду апеляційної інстанції, є підставними, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 та п. 9.5 ст. 9 Статуту СГ ТзОВ "Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція" вищим органом управління товариства є збори учасників, які вважаються чинними, тобто повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60 % голосів. Аналогічна вимога міститься також і в ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Судом встановлено, що кворум для проведення загальних зборів 21.08.2006 р. дотримано, оскільки в силу ст.. 53 ЗУ "Про господарські товариства"та ст.. 8 ЦК України (435-15) частка померлого учасника товариства, щодо якої в установленому порядку не відбулася передача іншій особі, не повинна враховуватися під час визначення кворуму та голосування на зборах учасників ТзОВ. Таким чином, оскільки учасник товариства ОСОБА_17 помер, належна йому частка в статутному фонді розмірос 0,7%(1голос) не повинна враховуватися при визначенні кворуму на зборах, відповідно кворум на загальних зборах склав 61%.

Згідно з ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"(в редакції, чинній на день існування даних правовідносин) загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з п. 9.2 ст. 92 статуту товариства засідання зборів учасників скликаються директором. Повідомлення про такі збори, дату та місце їх проведення, порядок денний повинні бути вивішені не менш як за 10 днів до дня проведення засідання. Якщо окремі учасники товариства мають інше місце проживання, їм у той же термін направляються письмові повідомлення.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм права та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем при проведенні зборів учасників СГ ТзОВ "Заставнівське ІПС"не було дотримано процедури належного повідомлення позивача про час та місце проведення спірних зборів в порядку, встановленому ст. 61 Законом України "Про господарські товариства" та вищезазначеними положеннями Статуту товариства, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача про скликання зборів. Окрім того, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив те, що позивача не було повідомлено про скликання зборів.

Покликання скаржника на те, що відсутність (або наявність) позивача не могла істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується, судом апеляційної інстанції до уваги не береться, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. В даному випадку, на зборах приймалося рішення, яке стосувалося безпосередньо позивача як засновника товариства. При цьому, було прийнято рішення про його виключення із числа засновників в зв"язку з систематичним невиконанням обов"язків неналежним чином.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується, що збори відбулись без письмового запрошення всіх учасників товариства, без реєстрації їх учасників із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що відповідачем порушено порядок скликання загальних зборів, що є підставою для визнання недійсними прийнятих на цих зборах рішень.

Разом з тим, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Таким чином, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Окрім того, як видно з матеріалів справи, однією з підстав визнання недійсним рішення зборів позивач також зазначає прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

Зі змісту ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" випливає, що з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Проте, вказана норма про право загальних зборів приймати рішення з питань, не включених до порядку денного за згодою всіх учасників, присутніх на зборах може застосовуватися лише у випадку дотримання, встановленого законодавством України, порядку скликання загальних зборів, з урахуванням того, що учасники обізнані про проведення загальних зборів. Враховуючи те, що, як встановлено вище, порядок скликання спірних загальних зборів порушено, чим знехтувано правами не повідомлених учасників, а тому прийняття рішень на загальних зборах, які не були включені до порядку денного та про які не було відомо позивачу не може вважатися законним навіть за умови згоди присутніх учасників.

Таким чином, зважаючи на те, що в порядок денний включено питання про зміну засновників товариства і зміну до статуту товариства та відповідно прийнято рішення про виключення позивача без його відома зі складу засновників, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що недотримання відповідачем вимог закону про скликання і проведення загальних зборів призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, які полягають у позбавленні його товариством можливості скористатись гарантованими законом корпоративними правами на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному законом та установчими документами та їх реалізувати.

Окрім того, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, слід враховувати наскільки ці порушення можуть вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. При цьому враховується, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Таким чином, при вирішенні даного спору слід брати до уваги як дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні вищевказаних зборів, так і фактичні обставини, які стали підставою для прийняття рішення, зокрема, в спірному випадку наявність підстав для виключення позивача з числа учасників товариства.

Ст. 128 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 72 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.

Відповідно до змісту ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує, або неналежним чином виконує обов'язки або своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють в сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як свідчить правовий аналіз чинного законодавства, рішення про виключення учасника з господарського товариства обґрунтовується причинами такого виключення і зазначається, які саме факти невиконання статутних обов’язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Як видно з матеріалів справи, підставою виключення позивача з числа учасників товариства згідно оскаржуваного рішення була недовіра в зв'язку із неправильним проведенням розрахунків майнових паїв.

Проте, відповідачем не доведено та не представлено жодних доказів в підтвердження здійснення виключеним учасником вищезазначених дій щодо систематичного невиконання чи неналежного виконання обов"язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Відповідачем не представлено ні доказів доручення позивачу виконання певних обов"язків, ні відмов його від виконання цих обов"язків чи неналежне виконання, не представлено доказів вчинення дій, які перешкоджали досягненню цілей товариства та не доведено в чому ці порушення полягають.

Окрім того, як вбачається з доводів наведених скаржником у апеляційній скарзі та у судовому засіданні підставою виключення позивача з числа засновників товариства згідно оскаржуваного рішення оформленого протоколом від 21.08.2006р. була недовіра у зв`язку із неправильним проведенням розрахунків майнових паїв.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства зобов'язані: додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом (1576-12) , іншим законодавством України та установчими документами.

Таким чином, із зазначених в оскаржуваному рішенні підстав виключення позивача з числа учасників не вбачається підстав, встановлених ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" для виключення з числа учасників.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги ОСОБА_15 про визнання недійсним п.1 рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція", оформленого протоколом №4 від 21.08.2006 року щодо виключення ОСОБА_3 зі складу засновників товариства та п.3 цього рішення щодо затвердження статуту товариства в новій редакції зі змінами та доповненнями.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, всупереч вимог ст. 33 ГПК України скаржником не надано суду доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно з ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, відповідно його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 19.10.2010р. у справі № 9/100 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України (1798-12) .

3. Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.