Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Господарський суд Донецької області (суддя Гринько С.Ю.) рішенням від 05.10.2010р. задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" м. Донецьк (далі- Компанія) та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Теніс плюс" м. Донецьк (далі-Товариство) заборгованість в сумі 268 591, 15грн., 2 685, 91грн державного мита та 193, 10грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, суд припинив провадження у справі в частині стягнення 59 677,31 грн. пені за період з 06.07.2009р. по 06.08.2010р. в зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що він не підписував додаткову угоду № 4 від 15.04.10р., а також є неналежним відповідачем у справі, оскільки Товариство до винесення оскарженого рішення суду було реорганізовано шляхом виділення ТОВ "Еліт спорт", до якого за передавальним (розподільним) балансом перейшла заборгованість перед Компанією.

Позивач рішення суду просить залишити без змін, посилаючись на те, що заміна сторони (боржника) у зобов’язанні можлива лише за згодою кредитора, а він такої згоди не надав.

Відповідачем заявлено клопотання про перенесення судового засідання, у зв’язку з відрядженням його представника до м. Києва, яке колегія суддів не задовольнила, оскільки відповідач не був позбавлений можливості направити іншого представника, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Компанія звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Теніс плюс" 268 591, 15грн. заборгованості та 59 677, 31грн. пені за договором підряду № 28/08 від 23.12.2008р., посилаючись на акти виконаних робіт.

В подальшому позивач відмовився від вимоги про стягнення пені. Судом відмова прийнята.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, сторони уклали договір підряду № 28/08 від 23.12.2008р., за яким позивач (підрядник) зобов’язався виконати роботи з благоустрою території спортивного комплексу на площі Привокзальній в м. Донецьк, а відповідач (замовник) - прийняти та оплатити виконані роботи.

Сторони уклали до договору додаткові угоди № 1 від 02.03.2009р. на суму 336 000грн., № 2 від 02.03.2009р. на суму 13 303, 68грн., № 3 від 15.04.2009р. на суму 326 000грн., № 4 від 15.04.2009р. на суму 19 724, 95грн. та № 5 від 14.05.2009р. на суму 9572, 2грн. з договірними цінами та узгодженими додатковими роботами.

Сторонами підписані акти виконаних робіт за березень 2009 р. на суму 204 310, 32грн. та 13 303, 68грн., за квітень 2009р. на суму 325 840,00грн., за квітень 2009р. на суму 325 840, 00грн., за червень 2009р. на суму 19 724, 95грн. (№ 1) та 9 572, 2грн. (№ 2). Загальна сума виконаних робіт 898 591, 15грн. була оплачена відповідачем частково, заборгованість складає 268 591, 15грн.

Відповідачем наявність боргу не спростована, доказів її оплати суду не надано, тому висновок господарського суду про обґрунтованість позовних вимог з посиланням на приписи ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 612, 629 Цивільного кодексу України є правомірним.

Доводи апеляційної скарги щодо не підписання відповідачем додаткової угоди № 4 від 15.04.2009р. є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача на неякісні підрядні роботи будь-якими доказами не підтверджено, акти виконаних робіт підписані без зауважень.

Як свідчать матеріали справи, відповідач був повідомлений про заявлення до нього позову, про що свідчить опис цінного листа, направленого за його юридичною адресою - м. Донецьк, Артема, 198 Д (а.с.68-72), втім, відповідач відзив в суд не направив, про свою реорганізацію позивача або суд не повідомив.

Відповідно до ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України відповідач мав повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі реорганізації шляхом виділення.

Інакше, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідачем не надано доказів, що відомості про виділ ТОВ "Еліт спорт" було внесено до Єдиного державного реєстру.

За таких обставин, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги та стягнув борг з відповідача - ТОВ "Теніс плюс".

ТОВ "Теніс плюс" не спростовані висновки господарського суду щодо наявності боргу в сумі, що стягнута з нього в оскарженому рішенні.

Скаржник - ТОВ "Теніс плюс" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день прийняття рішення суду та звернення до апеляційного суду, не виключений.

Доказів державної реєстрації юридичної особи утвореної в результаті виділу - в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суду не надано, клопотання про заміну сторони в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України не заявлено.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Теніс плюс" задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теніс плюс" м.Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2010р. у справі №11/210 залишити без змін.

постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. гос. суд Дон. обл.