211/3б-98/14/2/3 Про припинення повноважень ліквідатора КСП та призначення нового ліквідатора банкрута - 11.01.2011 Прийняття

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2010 року у справі № 211/3б-98/14/2/3 задоволено клопотання ПП "Гленвер" про припинення повноважень ліквідатора КСП "Митницьке" Левкович О.К. та призначення нового ліквідатора банкрута – арбітражного керуючого Дяченка С.В.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Левкович О.К. звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.11.2010 року у справі № 211/3б-98/14/2/3 та відмовити в задоволенні скарги на дії ліквідатора та клопотання ПП "Гленвер" про припинення повноважень ліквідатора Левкович О.К. та призначення нового ліквідатора Дяченка С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2010 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.01.2011р.

В судове засідання представники заявника та боржника не з’явилися, причини неявки апеляційному суду не повідомили.

В зв’язку з тим, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та враховуючи процесуальні строки, встановлені ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вирішила розглядати справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Стаття 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий зобов’язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом (2343-12) . При реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий зобов’язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

В процесі ліквідації банкрута ліквідатором Левкович О.К. було погашено заборгованість КСП "Митницьке" перед конкурсними кредиторами, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів КСП "Митницьке" №10 від 24.01.2005 р. та не заперечувалося представниками сторін в судовому засіданні.

Кредитори, вимоги яких погашені, не беруть надалі участь у справі про банкрутство. З даною позицією також погоджується ВСУ, зокрема у Постанові від 25.05.2004 р. №3-707к04. Отже, твердження в апеляційній скарзі про те, що клопотання ПП "Гленвер" про припинення повноваження ліквідатора суперечить вимогам ст.ст.16, 30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема комітетом кредиторів не вирішувалося питання про припинення повноваження ліквідатора, не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки, ПП "Гленвер" - єдиний кредитор КСП "Митницьке", вимоги якого не задоволені в процедурі банкрутства.

Ухвалою від 04.02.2004 р. (а. с. 93 т. 2) ПП "Гленвер" було визнано кредитором боржника на суму 500 000,00 грн. 25.03.2004 р. судом була винесена ухвала, якою роз’яснено, що визнані судом майнові вимоги поточного кредитора ПП "Гленвер" підлягають задоволенню у четверту чергу.

Як стверджується ПП "Гленвер" та не заперечується ліквідатором Левкович О.К. вимоги ПП "Гленвер" до сих пір залишаються не погашеними.

Як зазначається Левкович О.К. у запереченні (а. с. 58 т. 4) "погашення кредиторських вимог перед ПП "Гленвер" не здійснюється через спірність даних вимог".

Ухвала господарського суду Київської області від 04.02.2004 р. у справі № 211/3б-98 не оскаржувалася, не скасовувалась та набрала законної сили.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Відповідно до наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання ПП "Гленвер" про припинення повноваження ліквідатора КСП "Митницьке" Левкович О.К. та призначення нового ліквідатора.

В апеляційній скарзі Левкович О.К. посилається на те, що скарга на дії ліквідатора КСП "Митницьке" вже розглядалась судом про що була винесена ухвала від 16.03.2005 р. (а. с. 182 т.2).

Проте з таким твердженням колегія суддів погодитися не може, оскільки в судовому засіданні 03.11.2010 року предметом розгляду було клопотання ліквідатора ПП "Гленвер" від 14.12.2009 р. (а. с. 17 т. 4), тобто зазначеної скарги не існувало на момент винесення ухвали, на яку посилається Левкович О.К.

Стосовно посилання Левкович О.К. на т, що розгляд скарги на дії ліквідатора було проведено без її участі.

В матеріалах справи знаходяться ухвали господарського суду Київської області від 09.02.2010 р., 24.02.2010 р., 07.07.2010 р., якими було відкладено розгляд скарги ПП "Гленвер" на дії ліквідатора. Отже, апеляційний суд прийшов до висновку, що у Левкович О.К. було достатньо часу для надання пояснень, заперечень і з твердженням Левкович О.К. про те, що були порушені її права, закріплені ст. 22 ГПК України, не погоджується.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду м Київської області від 03.11.2010 року у справі № 211/3б-98/14/2/3, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,–

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни на ухвалу господарського суду Київської області від 03.11.2010 року у справі № 211/3б-98/14/2/3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 03.11.2010 року у справі № 211/3б-98/14/2/3 залишити без змін.

Матеріали справи № 211/3б-98/14/2/3 повернути господарському суду Київської області.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.