Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача – Міла-Поляков Д.П.

від відповідача –не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юрма-Плюс", б/н від 09.12.2010 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.11.2010 року (суддя Морозюк А.Я.), якою відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2009 року

по справі №28/45

за позовом Приватного підприємства "Юрма-Плюс", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н.Транссервіс", с.Демня

про стягнення 193808,80 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.11.2010 року відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2009 року по справі №28/45 - до 01.03.2011 року.

Суд при винесенні ухвали враховуючи ст. 121 ГПК України та посилання відповідача на те, що перед ним станом на 20.11.2010 року існує дебіторська заборгованість в сумі 104852 грн., а також те, що останній пропонує свої послуги у сфері торгівлі з метою виходу із складного фінансового становища, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТзОВ "С.Н.Транссервіс"та відстрочення виконання рішення.

ПП "Юрма-Плюс"не погоджуючись з зазначеною ухвалою подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 26.11.2010 року по справі №28/45, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що судом в порушення вимог ст. 121 ГПК України не встановлені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, а також не взято до уваги матеріальні інтереси позивача.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте, надіслав до суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду розглянувши зазначене клопотання, враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 10.12.2009 року по справі №28/45, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 року, позов ПП "Юрма-Плюс"задоволено, стягнено з ТзОВ "С.Н.Транссервіс"на користь ПП "Юрма-Плюс"148000 грн. –основного боргу, 17614,03 грн. –пені, 8806,77 грн. –3% річних, 19388 грн. –інфляційних втрат, 10000 грн. –витрат на послуги адвоката, 1938,09 грн. –державного мита, 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст. 116 ГПК України на виконання вказаного рішення господарського суду видано наказ.

17.10.2010 року відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення. Ухвалою господарського суду від 05.11.2010 року відмовлено ТзОВ "С.Н.Транссервіс"в задоволенні такої заяви.

18.11.2010 року ТзОВ "С.Н.Транссервіс"вдруге звернулось до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 10.12.2009 року у справі №28/45 до 01.12.2011 року. Вказана заява спірною ухвалою задоволена частково, а саме відстрочено виконання рішення суду до 01.03.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п.п. 1.1. п. 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 (v_333800-96) "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" відстрочкою є відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 (v_333800-96) "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Із заяви про відстрочку виконання рішення та пояснень, поданих ТзОВ "С.Н.Транссервіс"вбачається, що підставою для такої відстрочки заявник зазначає економічну кризу, затримку платежів за надані послуги, важке фінансове становище та в підтвердження наведеного останній подає акти звірки взаєморозрахунків складені між ним та ВАТ ДМЗ "Карпати", ТзОВ "Гідробуд-М", ПП ОСОБА_1, Миколаївською ТБД-38, які, як відзначено судом першої інстанції, свідчать про наявність дебіторської заборгованості перед ТзОВ "С.Н.Транссервіс". Поряд з цим, заявником подано копії договорів купівлі-продажу, постачання товарів та нафтопродуктів (арк. справи 30-62 т.ІІІ).

Проте, колегією суддів апеляційної інстанції відзначено, що вказані обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст. 121 ГПК України обставинам при яких надається відстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для відстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, на які відповідач посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв’язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З аналізу наведених обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність в спірному випадку підстав, встановлених ст. 121 ГПК України для відстрочки виконання рішення суду від 10.12.2009 року, яким стягнено з ТзОВ "С.Н.Транссервіс"заборгованість за отримані нафтопродукти у 2007 та 2008 роках.

З огляду на наведене, судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, в задоволенні заяви відповідача про відстрочу виконання рішення відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд,

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юрма-Плюс"задоволити

Ухвалу господарського суду Львівської області від 26.11.2010 року по справі №28/45 скасувати.

В задоволенні заяви ТзОВ "С.Н.Транссервіс" про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2009 року по справі №28/45 – відмовити.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .