18/82 Про стягнення заборгованості за договором поставки товару - 10.01.2011 Прийняття

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2010 року по справі №18/82 позов ТзОВ "Торговий дім "Галпін" задоволено, стягнено з ПП "Лідер VTM"на користь ТзОВ "Торговий дім "Галпін"заборгованість в сумі 228981,38 грн. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.10.2010 року, арк. справи 57).

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи положення ст.ст. 11, 509, 526, 530, 712, 691, 692 ЦК України та умови договору поставки від 02.01.2009 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП "Лідер VTM"подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2010 року по справі №18/82, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, вказуючи на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що позовної заяви та ухвал суду по даній справі ПП "Лідер VTM"не отримувало. Поряд з цим, звертає увагу на те, що судом невірно зазначено організаційно-правову форму відповідача, зокрема, Лідер VTM є Приватним підприємством, а не Товариством з обмеженою відповідальністю. Одночасно, скаржник вказує, що судом також вказано невірно адресу ПП "Лідер VTM"м.Снятин, вул.Грушевського,19, оскільки юридичною адресою ПП "Лідер VTM"є м.Снятин, вул.Братів Кобринських,49.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила оскаржуване рішення залишити без змін, вказуючи на безпідставність доводів апелянта. Зокрема, зазначала про допущення помилки у тексті позовної заяви при зазначенні організаційно-правової форми підприємства-відповідача та звертала увагу суду на те, що додані позивачем до матеріалів справи документи свідчать про взаємовідносини саме з ПП "Лідер VTM". Одночасно, повідомила суд про те, що після прийняття оскаржуваного рішення відповідачем погашено суму основної заборгованості перед позивачем.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпін"(в тексті договору –продавець) та Приватним підприємством "Лідер VTM"(в тексті договору –покупець) укладено договір поставки №07-09, відповідно до умов якого, а саме п.1.1 позивач зобов’язувався передати у власність відповідача, а останній прийняти та оплатити товар, визначений специфікаціями, які є невід’ємними частинами цього договору. Відповідно до п.1.2 договору найменування товару, його кількісні та якісні показники, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватися у відповідності до цього договору, вказуються у специфікаціях, рахунках-фактурах та видаткових накладних продавця (позивача).

Позивачем на виконання умов вказаного договору відвантажено, а відповідачем отримано у власність продукцію - гофроящики "Мейнхоф", "Мейнхоф 6", "Мейнхоф 7"(із врахуванням вартості перевезення товару) на загальну суму 252930,86 грн., що підтверджується видатковими накладними: №16066 від 16.06.2009 року, №10083 від 10.08.2009 року, №20084 від 20.08.2009 року, №24094 від 24.09.2009 року, №04104 від 04.10.2009 року, №12109 від 12.10.2009 року (арк. справи 13-18). Вказані договір та видаткові накладні підписані зі сторони позивача та відповідача та скріплені відтисками печаток сторін.

Пунктом 3.1 договору поставки №07-09 від 02.01.2009 року встановлено, що оплата поставки товару здійснюється покупцем за кожну поставлену партію протягом 14 календарних днів з моменту передачі (поставки) продавцем такої партії товару покупцю, на підставі виставленого продавцем рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

Однак, відповідач оплату за поставлений товар у визначений договором строк не здійснив, в зв’язку з чим позивачем направлялась на адресу ПП "Лідер VTM"претензія від 17.06.2010 року вих.№41-юр з вимогою сплатити суми боргу в розмірі 268 164,89 грн.

Відповідачем частково погашено суму заборгованості, станом на момент подання позовної заяви непогашеною залишилась заборгованість в сумі 208164,89 грн.

Поряд з цим, позивач враховуючи п. 5.3 договору поставки №07-09 від 02.01.2009 року, яким передбачено нарахування відповідачу штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості, у разі прострочення останнім строків оплати товару більше десяти днів, просив стягнути з відповідача штраф у сумі 20816,49 грн.

Слід зазначити, що відповідач факту отримання вказаного товару не заперечує.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 712 ЦК України, договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, в тексті позовної заяви наявні неточності в зазначенні організаційно-правової форми відповідача, які, як вказує представник позивача, допущені при оформленні такої, а саме, позивачем у позовній заяві замість Приватного підприємства "Лідер VTM"зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер VTM". Вказана описка також наявна у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Однак, матеріали справи, а саме: договір поставки №07-09 від 02.01.2009 року, видаткові накладні №16066 від 16.06.2009 року, №10083 від 10.08.2009 року, №20084 від 20.08.2009 року, №24094 від 24.09.2009 року, №04104 від 04.10.2009 року, №12109 від 12.10.2009 року, претензія від 17.06.2010 року вих.№41-юр, акт звірки взаєморозрахунків від 01.03.2010 року, свідчать про наявність правовідносин у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпін"саме з Приватним підприємством "Лідер VTM".

Таким чином, зазначення іншої організаційно-правової форми підприємства є технічною помилкою, що підтверджується наведеним вище, а відтак вказані неточності не можуть бути достатніми підставами для скасування рішення суду.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на припущення місцевим господарським судом помилки в зазначенні організаційно-правової форми відповідача, а саме у процесуальних документах суду першої інстанції по даній справі зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер VTM" замість Приватне підприємство "Лідер VTM", яка може бути виправлена судом першої інстанції в порядку ст. 89 ГПК України, не зачіпаючи суті рішення.

Стосовно посилань скаржника (відповідача) на неотримання позовної заяви та ухвал господарського суду, слід зазначити, що матеріали справи містять копію квитанції, яка свідчить про направлення позовної заяви відповідачу (арк. справи 8) та повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 2, 30) за адресою вул. Грушевського,19 м.Снятин, які підтверджують отримання відповідачем ухвал господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2010 року про порушення провадження у справі та від 20.08.2010 року про відкладення розгляду справи. Вказана адреса відповідача зазначена у договорі поставки №07-09 від 02.01.2009 року.

Одночасно, колегією суддів відзначено, що відповідачу ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 року направлялись за адресами: м.Снятин, вул.Грушевського,19 та м.Снятин вул.Братів Кобринських,49, і такі отримані - 24.12.2010 року тією ж особою, яка уповноважена відповідачем, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Щодо поданої відповідачем довідки з ЄДРПОУ №43/252, в якій вказано місцезнаходження ПП "Лідер VTM"- Івано-Франківська область, м.Снятин, вул.Братів Кобринських,49, то така до уваги не приймається, бо видана 11.05.2007 року, тобто ще до укладення договору.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд,

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2010 року по справі №18/82 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лідер VTM"без задоволення.