Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Риковій О.М.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 06.01.2011 року

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від прокуратури: Лянна О.А., за посвідченням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.11.2010 року

по справі № 7/125/10

за позовом Миколаївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України –Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЙЛ -Т"

про стягнення заборгованості в сумі 5875,06 грн.

В судовому засіданні 06 січня 2011 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У вересні 2010 року Миколаївський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України –Служби автомобільних доріг у Миколаївській області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЙЛ -Т" про стягнення заборгованості у розмірі 5875,06 грн., що є платою за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів, вагові параметри яких перевищують нормативні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.11.2010 року по справі № 7/125/10 (суддя Семенчук Н.О.) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки стороною у справі є суб’єкт владних повноважень - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, яка здійснює владні управлінські функції на основі положень Закону України "Про дорожній рух" (3353-12) та Положення (628-2007-п) , яким визначені предмет діяльності, права та обов’язки служби.

Не погодившись з ухвалою суду від 29.11.2010 року, заступник прокурора Миколаївської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування та передачі справи до господарського суду першої інстанції для розгляду.

Скаржник наполягає, що відповідачем вчинено правопорушення у сфері господарювання, що відповідно до частин 1, 2 ст. 218 Господарського кодексу України є підставою для господарсько –правової відповідальності учасника господарських відносин, види якої передбачені частиною 2 ст. 217 Господарського кодексу України. Посилаючись на положення ст. 222 Господарського кодексу України, скаржник вказує на надіслання позивачем відповідачу претензії та зазначає, що спір виник під час здійснення відповідачем господарської діяльності, а тому спір підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гладишева Т.Я., судді Савицький Я.Ф., Лавренюк О.Т. з призначенням дати розгляду –06.01.2011 року.

Вказана ухвала суду 23.12.2010 року була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Одеського апеляційного господарського суду не надходило, отже всі учасники судового процесу відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

На час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 06.01.2011 року будь –яких письмових заяв та клопотань від сторін щодо відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило.

У судове засідання 06.01.2011 року представники позивача та відповідача не з’явились, тим самим не скористались своїм процесуальним правом брати участь в засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 4 Положення про Державну службу автомобільних доріг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 628 від 16.04.2007 року (628-2007-п) , Укравтодор є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики, здійснення державного регулювання у сфері дорожнього господарства. Згідно пунктів 8, 9 Положення (628-2007-п) , рішення Укравтодору, прийняті в межах повноважень, обов’язкові для виконання іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами; Укравтодор реалізує свої повноваження безпосередньо та через органи управління на місцях.

Згідно п.п. 1.1, 2.2 Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, затвердженого наказом Голови Державної службу автомобільних доріг України від 10.06.2004 року за № 370, зазначена Служба належить до сфери управління Укравтодору, здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування, оформлює дозволи на проїзд транспортних засобів, вагові параметри яких перевищують нормативні. Згідно п. 3.1 вказаного Положення, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області має право вимагати дотримання законодавчих та нормативних актів з питань дорожнього руху та видавати розпорядження для їх забезпечення, порушувати питання про відшкодування збитків, завданих неправильними діями та притягнення до відповідальності юридичних та фізичних осіб згідно із законодавством.

Таким чином, Укравтодор в особі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області є органом спеціальної компетенції, якому надано повноваження щодо реалізації політики держави в сфері дорожнього господарства.

Згідно п. 3 Порядку здійснення габаритно - вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, (далі - Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879 (879-2007-п) , габаритно –ваговий контроль транспортних засобів здійснюється, зокрема, на автомобільних дорогах загального користування - уповноваженими Укравтодором дорожніми підприємствами та організаціями разом з відповідними підрозділами МВС.

Відповідно до п. 21 вказаного Порядку (879-2007-п) у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування (далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

Пунктом 26 Порядку (879-2007-п) встановлено, що кошти, стягнені за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, спрямовуються в установленому порядку до державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вказаного Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з підпунктами 5.1, 5.2 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 (va120600-07) "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судом" під справою "адміністративної юрисдикції" розуміється публічно –правовий спір, який виник між кількома конкретними суб’єктами стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб’єкту, а цей суб’єкт відповідно зобов’язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта. Відтак необхідною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Якщо суб’єкт у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій щодо іншої особи, яка є учасником спору, то такий суб’єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) ознак суб’єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що спір за позовом Миколаївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України –Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЙЛ -Т" про стягнення заборгованості в сумі 5875,06 грн., що фактично є платою за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортного засобу відповідача з перевищенням вагових параметрів, а не заборгованістю, як визначено прокурором, виник за участю суб’єкта владних повноважень, що реалізує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством управлінські функції щодо надання дозволів на проїзд транспортних засобів, вагові параметри яких перевищують нормативні, та стосовно управління автомобільними дорогами загального користування.

Відтак, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про непідвідомчість даного спору господарським судам, оскільки за правилами ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори, крім спорів, зокрема, що виникають із публічно –правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , судова колегія, —

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.11.2010 року по справі № 7/125/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.