Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б.

/головуючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В. розглянувши апеляційну скаргу приватних підприємців ОСОБА_3 (м. Перечин), ОСОБА_4 (с. Малий Березний) та ОСОБА_5 (м. Перечин)

на рішення Господарського суду Закарпатської області

від 28.10.2010р. у справі № 17/69

за первісним позовом приватних підприємців ОСОБА_3 (м. Перечин), ОСОБА_4 (с. Малий Березний) та ОСОБА_5 (м. Перечин)

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Ужгород)

про скасування рішень адміністративної колегії відділення АМК України №№ 44-46 від 06.07.2010 року

та за зустрічним позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Ужгород)

до відповідача-1 приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Перечин);

відповідача-2 приватного підприємця ОСОБА_4 (с. Малий Березний)

відповідача-3 приватного підприємця ОСОБА_5 (м. Перечин)

про стягнення сум штрафів, накладених рішеннями адміністративної колегії відділення АМК України №№ 44-46 від 06.07.2010 року

за участю представників за первісним позовом :

від позивачів : не з’явились;

від відповідача : Скубенич Д.В.

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник Відповідача за первісним позовом ознайомлений.

Рішенням від 28.10.2010р. у справі №17/69 Господарського суду Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) відмовлено у задоволенні первісного позову приватних підприємців ОСОБА_3 (м. Перечин), ОСОБА_4 (с. Малий Березний) та ОСОБА_5 (м. Перечин) до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Ужгород) про скасування рішень адміністративної колегії відділення АМК України №№ 44-46 від 06.07.2010 року та задоволено зустрічний позов Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватних підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення сум штрафів, накладених рішеннями адміністративної колегії відділення АМК України №№ 44-46 від 06.07.2010 року.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, приватними підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій скаржники просять рішення Господарського суду Закарпатської області скасувати, з огляду на наступне:

- надсилаючи вимоги приватним підприємцям у зв’язку з розглядом звернення УСБУ, територіальне відділення АМК України, його в.о. голови та голова порушили приписи норм матеріального права;

- інших законних підстав для витребування від суб’єктів господарської діяльності інформації, окрім випадків, передбачених п. 5 ст. 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", чинне законодавство не передбачає, а отже дії посадових осіб, поза вказаними випадками, є незаконними.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника Відповідача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Закарпатської області - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"(надалі - Закону) неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як було вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами, наявними у справі на адресу відділення АМКУ 13.08.09 надійшло звернення управління Служби безпеки України в Закарпатській області щодо виявлення дій з ознаками спотворення результатів торгів (тендерів) при проведенні Тур'я-Реметівським психоневрологічним інтернатом процедур закупівель продуктів харчування за державні кошти в 2008-2009рр., в яких приймали участь Позивачі за первісним позовом та необхідності здійснення перевірки зазначеної інформації на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні закупівель, що віднесено до компетенції органів АМКУ (а.с. 27).

01.09.09 та 11.09.09 головою відділення АМКУ, у зв’язку із зазначеним зверненням управління СБУ, надіслано приватним підприємцям вимоги про надання інформації та копій документів щодо їх участі у процедурах закупівель продуктів харчування за державні кошти в 2008-2009рр., що проводилися Тур'я-Реметівським психоневрологічним інтернатом (а.с. 28-30).

10.09.09 та 17.09.09 на адресу відділення АМКУ надійшли листи підприємців без дати та номеру, за змістом яких останні інформували про свою участь у зазначених процедурах закупівель за державні кошти, однак витребуваної інформації та копій документів не надали, посилаючись на необхідність одержання ними копій заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також копію звернення управління СБУ, як підставу надання відповіді на вимог відділення АМКУ. Крім того, підприємці просили повідомити про наявність підстав для перевірки відділенням АМКУ з огляду на постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.09 № 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року" (502-2009-п) .

У зв’язку з неподанням приватними підприємцями витребуваної інформації, розпорядженнями адміністративної колегії відділення АМКУ від 17.09.09 №№ 71, 73 та від 28.09.09 № 73 розпочато розгляд справ стосовно приватних підприємців за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до цього 06.07.10 відділення АМКУ прийнято оспорювані рішення №№ 44-46, за змістом яких дії зазначених приватних підприємців щодо ненадання на вимогу відділення АМКУ інформації та копій документів про їх участь у процедурах закупівлі продуктів харчування за державні кошти проведених у 2008-2009 рр. Тур’я–Реметівським психоневрологічним інтернатом визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону № 2210-ІІІ, та накладено у зв’язку з цим на підставі ч. 5 ст. 52 цього ж Закону на зазначених осіб штраф.

При цьому, обставини, що свідчать про неподання приватними підприємцями витребовуваної інформації жодним чином не спростовувались Скаржниками у справі.

Разом з цим, повноваження голови тервідділення АМК України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом передбачені п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про антимонопольний комітет України".

Аналогічні повноваження Голови територіального відділення АМК України передбачені і п. 5. ст. 8 Про Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року N 32-р (z0291-01) .

При цьому, посилання Скаржників у справі на вказані норми матеріального права як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, є необґрунтованими оскільки вказані приписи нормативно-правових актів не містять вичерпного переліку випадків, коли Антимонопольний комітет України в особі голови його структурного підрозділу має право витребувати у суб’єкта господарювання певну інформацію.

Окрім цього, з огляду на наведене, всупереч нормам ст. ст. 33, 34 ГПК України Позивачі ні під час розгляду даної справи в порядку позовного провадження, ні при її перегляді в апеляційній інстанції не довели незаконність та безпідставність звернення управління Служби безпеки України в Закарпатській області щодо виявлення дій з ознаками спотворення результатів торгів (тендерів) при проведенні Тур'я-Реметівським психоневрологічним інтернатом процедур закупівель продуктів харчування за державні кошти в 2008-2009рр., в яких приймали участь Позивачі за первісним позовом, та необхідності здійснення перевірки зазначеної інформації на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні закупівель, що віднесено до компетенції органів АМКУ (а.с. 27).

Разом з цим, повноваження органів СБУ подавати відповідні звернення передбачені Законом України "Про службу безпеки України" (2229-12) (ст. ст. 2, 25 Закону).

Окрім того, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком Господарського суду Закарпатської області про те, що чинне конкурентне законодавство не ставить в залежність необхідність подання суб’єктами господарської діяльності інформації, запитуваної АМК України в особі голів його структурних підрозділів та правомірність накладення штрафних санкцій за невиконання вимог відповідних запитів від підстав подання вказаних запитів Антимонопольним комітетом України.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову приватних підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Ужгород) про скасування рішень адміністративної колегії відділення АМК України №№ 44-46 від 06.07.2010 року є обґрунтованим та таким, що відповідає наявним у справі матеріалам та нормам матеріального права, а також прийняте при дотриманні приписів норм процесуального Закону, а тому підлягає залишенню без змін.

Щодо зустрічного позову, то оскільки позовні вимоги за ним ґрунтуються на рішеннях адміністративної колегії відділення АМК України №№ 44-46 від 06.07.2010 року, які, з огляду на вищенаведене, є законними та не визнані недійсними, оскаржуване рішення Господарського суду Закарпатської області в цій його частині також прийняте при вірному застосуванні норм матеріального та без порушень приписів процесуального права.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Рішення від 28.10.2010р. у справі №17/69 Господарського суду Закарпатської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.