16/180/09-26/195/10 Про санацію або ліквідацію боржника - 05.01.2011 Прийняття

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.10.2010р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецтрейд Коорпорейшен", код ЄДРПОУ 31757217 - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Припинені повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтрейд Коорпорейшен" Нікітенка М.О.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича /ліцензія НОМЕР_1 від 14.09.2006., ідентифікаційний НОМЕР_2, АДРЕСА_1/ та покладено на нього повноваження керівника банкрута.

Кандидатури Багмета Сергія Володимировича (ліцензія НОМЕР_3 від 17.04.2009.) та Швеця Дмитра Івановича (ліцензія НОМЕР_4 від 12.07.2006.) –відхилено.

Зобов’язано арбітражного керуючого Нікітенка М.О. передати ліквідатору Чалаплюку С.В. всю документацію стосовно банкрута.

Зобов’язано ліквідатора здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом відповідно до ч.Ш ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Докази публікації надати суду до 03.11.2010.

Зобов’язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , у строк до 14.10.2011.

постанова суду мотивована тим, що згідно звіту розпорядника майна боржника про виконану роботу та фінансовий стан підприємства від 03.09.2010. пропозицій відносно санації боржника до суду не надійшло, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, активів боржника недостатньо для погашення усіх кредиторських вимог.

В частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича, рішення суду мотивоване тим, що за час здійснення своєї діяльності як арбітражного керуючого, Чалаплюк С.В. порушення вимог, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , а також порушення строків, визначених ухвалами та постановами господарських судів, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав. Судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стосовно кандидатур арбітражного керуючого Багмета Сергія Володимировича та Швеця Дмитра Івановича, то рішення суду мотивоване відсутністю будь-якої інформації відносно їх діяльності.

Крім того, судом зазначено про те, що право вибору, та затвердження конкретної особи на посаду розпорядника майна чи ліквідатора належить суду.

Не погоджуючись з винесеною Постановою, кредитор, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк"м.Київ, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Постанову господарського суду Запорізької області в частині призначення ліквідатора боржника та винести нове рішення, яким ліквідатора боржника ТОВ "УкрСпецТрейд Коопорейшен"призначити Багмета Сергія Володимировича.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що кандидатура Багмета Сергія Володимировича, як ліквідатора ТОВ "УкрСпецТрейд Коопорейшен" була затверджена комітетом кредиторів (Протокол № 4). Жодним з кредиторів Боржника іншиї кандидатур ліквідатора як комітету кредиторів так і суду запропоновано не було. Крім того, на даному засіданні комітетом кредиторів також були прийняті рішення про припинення процедур розпорядження майном Боржника та звернення до господарського суду Запорязької області з клопотанням про визнання ТОВ "УкрСпецТрейд Коопорейшен"банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На думку скаржника, згідно з приписами ст.ст. 17, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура ліквідатора боржника в будь-якому разі має бути погоджена з комітетом кредиторів.

Арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, а Постанову суду першої інстанції в частині призначення ліквідатора банкрута –законним.

В нинішнє судове засідання представники ініціюючого кредитора та банкрута не з’явилися, поважних причин нез’явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на нез'явлення представників ініціюючого кредитора та банкрута до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника та арбітражного керуючого, що були присутні в засіданні суду, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.08.09р. було порушення провадження у справі про банкрутство за № 16/180/09.

В газеті "Голос України" № 179 від 24.09.2009р. надруковано оголошення про порушення відповідної справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 30.06.10р. у справі № 16/180/09-26/195/10 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтрейд Корпорейшен", складений розпорядником майна боржника:

1) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі 946, 09 грн. – основна заборгованість, 2-га черга;

2) Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції 2 212, 14 грн. - основна заборгованість, 2-га черга;

3) Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі у сумі 59980, 35 грн. з яких: 57 550, 57 грн. - основна заборгованість, 603, 76 грн. –пеня та 1 826, 02 грн. – штраф, 2-га черга;

4) Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя у сумі 616 134, 37 грн. з яких: 450 838, 04 грн. –основна заборгованість, 142 759, 74 грн. –пеня та 22536, 59 грн. –штраф, 3-тя та 6-та черга;

5) Запорізька митниця 78 734, 73 грн. –основна заборгованість, 3-тя черга ;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроплемтрейд" 407 631, 97 грн. – основна заборгованість, 4-та черга;

7) Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія "Логіка" 4 223, 86 грн. –основна заборгованість, 4-та черга;

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоприватінвест" у сумі 125 802, 92 грн. з яких: 120 488, 80 грн. –основна заборгованість, 5 314, 12 грн. –пеня, 4-та та 6-та черга;

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрод-Сервіс" 300 000, 00 грн. – основна заборгованість, 4-та черга;

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Авто" 28 953, 50 грн. – основна заборгованість, 4-та черга;

11) Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта-Січ" у сумі 2 637 800, 00 грн. з яких: 790 000, 00 грн. –основна заборгованість, 1 847 800, 00 грн. –пеня, 4-та та 6-та черга;

12) Омельченко Валентина Іванівна у сумі 868 316, 00 грн. з яких: 802 818, 00 грн. - основна заборгованість, 65 498, 00 грн. – пеня, 4-та та 6-та черга;

13) Клещинський Олег Юрійович 163 000, 00 грн. –основна заборгованість, 4-та черга;

14) Зарубін Юрій Олександрович 142 760, 00 грн. –основна заборгованість, 4-та черга;

15) Пашковський Ярослав Степанович 530 698, 26 грн. –основна заборгованість, 4-та черга;

16) Заіка Олександр Миколайович у сумі 1 670 257, 50 грн. з яких: 230 257, 50 грн. - основна заборгованість, 1 440 000, 00 грн. –пеня, 4-та та 6-та черга;

17) Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Макс" у сумі 1 553 438, 01 грн. з яких: 1 367 650, 00 грн. - основна заборгованість, 185 788, 00 грн. –пеня, 4-та та 6-та черга;

18) Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ЮНІОЛ" у сумі 1 659 754, 19 грн. з яких: 1 445 107, 78 грн. –основна заборгованість, 214 646, 41 грн. –пеня, 4-та та 6-та черга;

19) Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" в особі відділення № 17 відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" м. Запоріжжя у сумі 547 775, 06 грн. вимоги, забезпечені заставою майна боржника;

20) Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у сумі 22 904 551, 13 грн., вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

21.09.2010. суду надано протокол №4 від 20.09.2010р. засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтрейд Коорпорейшен" та клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецтрейд Коорпорейшен" і відкриття ліквідаційної процедури. Комітет кредиторів просить також припинити повноваження розпорядника майна боржника Нікітенка М.О. та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Багмета Сергія Володимировича (ліцензія НОМЕР_3 від 17.04.2009.), який надав свою згоду.

Зобов’язано ліквідатора здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом відповідно до ч. ІІІ ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Докази публікації надати суду до 03.11.2010.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представника скаржника та арбітражного керуючого, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та часткову не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК (1798-12) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом (2343-12) особливостей.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Господарський суд може визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру у разі доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника при застосуванні реабілітаційних процедур, які є пріоритетними перед ліквідаційною процедурою підприємства - боржника.

За приписами абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб’єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Положеннями п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З матеріалів справи вбачається та про це було позначено в оскарженій Постанові, 21.09.2010р. суду надано протокол №4 від 20.09.2010р. засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейд Коорпорейшен" та клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейд Коорпорейшен" і відкриття ліквідаційної процедури. Комітет кредиторів просить також припинити повноваження розпорядника майна боржника Нікітенка М.О. та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Багмета Сергія Володимировича (ліцензія НОМЕР_3 від 17.04.2009.), який надав свою згоду.

Як це вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, зокрема звітом розпорядника майна боржника про виконану роботу та фінансовий стан підприємства від 03.09.2010р., пропозицій відносно санації боржника до суду не надходило, фінансово-господарську діяльність підприємство не здійснює та не представляється можливим поновити господарську діяльність, активів боржника недостатньо для погашення усіх кредиторських вимог, а тому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання комітету кредиторів про відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейд Коорпорейшен", як таке, що не суперечить діючому законодавству .

Щодо призначення судом першої інстанції ліквідатором боржника, ТОВ "УкрСпецТрейд Коопорейшен", арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича /ліцензія НОМЕР_1 від 14.09.2006., ідентифікаційний НОМЕР_2, АДРЕСА_1/ та покладено на нього повноваження керівника банкрута, то судова колегія з рішенням суду першої інстанції в цій частині не погоджується з оглядом на наступне.

Як це було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на посаду ліквідатора Боржника у даній справи були наявні три кандидатури арбітражних керуючих, а саме: Багмета Сергія Володимировича, кандидатуру якого було запропоновано комітетом кредиторів, Чалаплюка Сергія Вікторовича та Швеця Дмитра Івановича, які свої кандидатури подали самостійно.

Приймаючи рішення щодо призначення ліквідатора у справі, суд першої інстанції надав перевагу арбітражному керуючому Чалаплюку Сергію Вікторовичу, зауваживши, що, за час здійснення своєї діяльності як арбітражного керуючого, Чалаплюк С.В. порушення вимог, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , а також порушення строків, визначених ухвалами та постановами господарських судів, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав. Судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відхиляючи кандидатури арбітражного керуючого Багмета Сергія Володимировича та Швеця Дмитра Івановича, суд зауважив про відсутність будь-якої інформації відносно їх діяльності.

За змістом частин першої та другої статті 31 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 17 Закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

За приписами п. 8. ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого ( розпорядникам майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого.

З урахуванням вищенаведених норм, судова колегія вважає, що, в даному випадку, саме комітет кредиторів має встановлене Законом право для надання господарському суду пропозицій щодо кандидатури ліквідатора.

При цьому, судова колегія вважає необхідним зауважити, що в постанові суду першої інстанції відсутні посилання на наявність рішення комітету кредиторів боржника про погодження кандидатури ліквідатора, призначеного судом, у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог ч. 8 ст. 16 Закону .

Виходячи зі змісту Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) господарський суд повинен надати можливість комітету кредиторів боржника запропонувати свою кандидатуру ліквідатора у справі, незважаючи на те, що остаточне рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого належить господарському суду, при призначення арбітражного керуючого господарський суд має врахувати думку комітету кредиторів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, всіма кандидатами на посаду ліквідатора боржника були надані заяви про участь у справі з відповідною інформацією про арбітражних керуючих та копії ліцензій на зайняття відповідною діяльністю .

В порушення вимог ч. 8 ст. 16 Закону, господарський суд призначив ліквідатора у справі за відсутності погодження комітетом кредиторів, виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про порушення господарським судом порядку призначення ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "УкрСпецТрейд Корпорейшен".

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду по даній справі в частині призначення ліквідатора не відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга є підставою для її скасування в оскарженій частині.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк"м.Київ на Постанову господарського суду Запорізької області від 14.10.10р. у справі № 16/180/09-26/195/10 –задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 14.10.10р. у справі № 16/180/09-26/195/10 - скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича /ліцензія НОМЕР_1 від 14.09.2006., ідентифікаційний НОМЕР_2, АДРЕСА_1 та покладення на нього повноваження керівника банкрута.

Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Багмета Сергія Володимировича (ліцензія НОМЕР_3 від 17.04.2009.) та покласти на нього повноваження керівника банкрута.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

головуючого: суддів	Запорощенка М.Д. Дучал Н.М., Новікової Р.Г.
за участю представників сторін: