Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2010р. визнані кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів:

1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську на суму 5 159,55грн. –друга черга;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкепітал", м. Київ на суму основного боргу 1 745 000,00грн. –четверта черга;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент", м. Київ на суму основного боргу 12 267 300,00грн. –четверта черга;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Консалтинг", м. Київ на суму основного боргу 35 080 355,00грн. –четверта черга;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "ГЕНЕРАЦІЯ", м. Київ на суму основного боргу 12 152 220,00грн. –четверта черга;

6. Фізична особа –підприємець ОСОБА_8, м. Костянтинівка на суму основного боргу 10 800,00грн. –четверта черга;

7. Приватне підприємство "АЮ-ДАГ", м. Краматорськ на суму основного боргу 12 741,72грн. –четверта черга;

8. Фізична особа –підприємець ОСОБА_9, м. Білицьке на суму основного боргу 12 746,24грн. –четверта черга;

9. Фізична особа –підприємець ОСОБА_10, м. Краматорськ на суму основного боргу 7 200,00грн. –четверта черга;

10. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ на суму основного боргу 16 098 932,85грн. –четверта черга, та судові витрати у розмірі 125,00грн. –перша черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області", м. Краматорськ, на суму 13 995 000,00грн.;

2. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, в особі Донецької філії АБ "Укргазбанк", м. Донецьк на суму 28 082,19грн.;

3. Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК", м. Київ на суму 215 631,60грн.

Встановлено, що вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню у першу чергу лише в межах грошових коштів отриманих від реалізації майна, яке є предметом застави (іпотеки).

Відхилено кредиторські вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ СПАЙК", м. Бершадь на суму 2 988 272,25грн.

Відмовлено Краматорському міському центру зайнятості, м. Краматорськ в визнанні конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер", м. Краматорськ на суму 15 315,58грн.

Відхилені кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ-СЕРВІС", м. Донецьк на суму 74 555,88грн.

Відхилені кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, в особі Донецької філії АБ "Укргазбанк", м. Донецьк на суму 309 964,06грн.

Відхилені кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк", м.Дніпропетровськ на суму пені 38 072,93грн.

Призначено дату перших загальних зборів кредиторів на 03.12.2010р.

Приписано збори кредиторів провести розпоряднику майна відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов’язано надати суду протокол загальних зборів кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промівестбанк в м.Краматорську Донецької області" м.Краматорськ, не погоджуючись з ухвалою господарського суду в частині включення вимог кредиторів: товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Генерація"із сумою основного боргу 12152220,00грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Консалтинг"із сумою основного боргу 35080355,00грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент"із сумою основного боргу 12267300,00грн., звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що дану ухвалу в цій частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що Боржником в порушення приписів ч. 1 ст. 165 Господарського кодексу України, за відсутністю грошових коштів на рахунку № 26008301512227 та наявністю несплаченої суми кредиту за Генеральною кредитною угодою № 3/21/08 від 15.05.08р., були укладені три договори купівлі-продажу цінних паперів на загальну суму 59499875,00грн. На думку скаржника, дані договори відповідно до положень ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України є нікчемними, а тому не створюють юридичних наслідків для сторін укладених договорів.

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер"м.Краматорськ, відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник боржника в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, а ухвалу суду - законною.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник кредитора, що був присутній в судовому засіданні, не висловив ні заперечень проти апеляційної скарги, ні погоджень з ухвало суду першої інстанції.

В нинішнє судове засідання представник скаржника не з’явився . Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.2009р. за заявою боржника порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер", м. Краматорськ, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатом нового розгляду у підготовчому засіданні 20.04.2010р. заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер", м. Краматорськ, судом прийнята ухвала за результатами підготовчого засідання, та призначено дату попереднього засідання суду на 13.07.2010р.

У газеті "Голос України" № 84 від 08.05.2010р. боржником надане оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер", м. Краматорськ.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до суду звернулися кредитори із заявами про визнання грошових вимог до боржника:

1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську на суму 5 159,55грн.;

2.Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ на суму 215 631,60грн.;

3.Приватне підприємство "АЮ-ДАГ", м. Краматорськ, на суму 12 741,72грн.;

4.Фізична особа –підприємець ОСОБА_8, м. Костянтинівка, на суму 10 800,00грн.;

5.Фізична особа –підприємець ОСОБА_10, м. Краматорськ, на суму 7 200,00грн.;

6.Фізична особа –підприємець ОСОБА_9, м. Білицьке, на суму 12 746,24грн.;

7.Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ, на суму 16 137 005,78грн. та судові витрати у розмірі 125,00грн.;

8.Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області", м. Краматорськ, на суму 13 995 000,00грн.;

9.Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, в особі Донецької філії АБ "Укргазбанк", м. Донецьк, на суму 338 046,25грн.;

10.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську на суму 20 061,31грн.;

11.Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкепітал", м. Київ на суму 1 745 000,00грн.;

12.Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент", м. Київ на суму 12 267 300,00грн.;

13.Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "ГЕНЕРАЦІЯ", м. Київ на суму 12 152 220,00грн.;

14.Краматорський міський центр зайнятості, м. Краматорськ, на суму 15 315,58грн.;

15.Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Консалтинг", м. Київ на суму 35 080 355,00грн.;

16.Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ-СЕРВІС", м. Донецьк, на суму 74 555,88грн.;

17.Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ СПАЙК", м. Бершадь, на суму 2 988 272,25грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2010р. визнані кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів:

1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську на суму 5 159,55грн. –друга черга;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкепітал", м. Київ на суму основного боргу 1 745 000,00грн. –четверта черга;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент", м. Київ на суму основного боргу 12 267 300,00грн. –четверта черга;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Консалтинг", м. Київ на суму основного боргу 35 080 355,00грн. –четверта черга;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "ГЕНЕРАЦІЯ", м. Київ на суму основного боргу 12 152 220,00грн. –четверта черга;

6. Фізична особа –підприємець ОСОБА_8, м. Костянтинівка на суму основного боргу 10 800,00грн. –четверта черга;

7. Приватне підприємство "АЮ-ДАГ", м. Краматорськ на суму основного боргу 12 741,72грн. –четверта черга;

8. Фізична особа –підприємець ОСОБА_9, м. Білицьке на суму основного боргу 12 746,24грн. –четверта черга;

9. Фізична особа –підприємець ОСОБА_10, м. Краматорськ на суму основного боргу 7 200,00грн. –четверта черга;

10. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ на суму основного боргу 16 098 932,85грн. –четверта черга, та судові витрати у розмірі 125,00грн. –перша черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області", м. Краматорськ, на суму 13 995 000,00грн.;

2. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, в особі Донецької філії АБ "Укргазбанк", м. Донецьк на суму 28 082,19грн.;

3. Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК", м. Київ на суму 215 631,60грн.

Встановлено, що вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню у першу чергу лише в межах грошових коштів отриманих від реалізації майна, яке є предметом застави (іпотеки).

Відхилено кредиторські вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ СПАЙК", м. Бершадь на суму 2 988 272,25грн.

Відмовлено Краматорському міському центру зайнятості, м. Краматорськ в визнанні конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер", м. Краматорськ на суму 15 315,58грн.

Відхилені кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ-СЕРВІС", м. Донецьк на суму 74 555,88грн.

Відхилені кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, в особі Донецької філії АБ "Укргазбанк", м. Донецьк на суму 309 964,06грн.

Відхилені кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк", м.Дніпропетровськ на суму пені 38 072,93грн.

Призначено дату перших загальних зборів кредиторів на 03.12.2010р.

Приписано збори кредиторів провести розпоряднику майна відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов’язано надати суду протокол загальних зборів кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства та обставинам справи з таких підстав.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як підтверджено матеріалами справи, заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство в газеті "Голос України" № 84 від 08.05.10р.

А від так, граничний строк подачі документів, позначених у ч. 1 ст. 14 означеного Закону, закінчився 08.06.10р.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Як було встановлено судом першої інстанції, у встановлений Законом термін із заявами про визнання кредитором до боржника звернулися : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську ; Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ ; Приватне підприємство "АЮ-ДАГ", м. Краматорськ ; Фізична особа –підприємець ОСОБА_8, м. Костянтинівка ; Фізична особа –підприємець ОСОБА_10, м. Краматорськ ; Фізична особа – підприємець ОСОБА_9, м. Білицьке ; Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ ; Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області", м. Краматорськ ; Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, в особі Донецької філії АБ "Укргазбанк", м. Донецьк ; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкепітал", м. Київ ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент", м. Київ ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "ГЕНЕРАЦІЯ", м. Київ ; Краматорський міський центр зайнятості, м. Краматорськ ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Консалтинг", м. Київ ; Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ-СЕРВІС", м. Донецьк ; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ СПАЙК", м. Бершадь.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Тобто, у справі про банкрутство завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству.

За приписами ст. 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів.

Отже, господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та вправі перевіряти законність та обґрунтованість заявлених до боржника вимоги в повному обсязі.

Під конкурсними кредиторами згідно із абзацом шостим ст. 1 Закону про банкрутство слід розуміти кредиторів за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, або тих, що визнані як конкурсні згідно з цим Законом і зобов'язання яких не забезпечені заставою майна боржника.

Тож, незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що :

- Кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Краматорську у розмірі 5 159,55грн. боржником та розпорядником майна визнанні, включені до реєстру вимог кредиторів є підтвердженими та обґрунтованими;

- зобов’язання у боржника перед Краматорським міським центром зайнятості, м. Краматорськ на підставі акту перевірки № 143 виникли після порушення справи про банкрутство, та є поточними, в зв’язку з чим, суд дійшов висновку відмовити Краматорському міському центру зайнятості, м. Краматорськ в визнанні конкурсним кредитором,

- Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ в особі Донецької філії АБ "Укргазбанк", м. Донецьк суду не наданий суду розрахунок кредиторських вимог станом на день порушення справи про банкрутство, а боржником та розпорядником майна вимоги визнанні у розмірі 28 082,19грн., які становлять борг за простроченими процентами станом на день порушення справи про банкрутство боржник, в зв’язку з чим суд дійшов висновку, що вимоги кредитора підлягають визнанню у розмірі 28 082,19грн., у сумі 309 964,06грн., які виникли після порушення справи про банкрутство (з 01.12.2009р.) підлягають відхиленню;

- кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ у розмірі 2 031 231,67 доларів США, що еквівалентно 16 098 932,85грн., які становлять суму заборгованості за кредитом обґрунтовані та підлягають визнанню. При цьому, кредиторські вимоги у розмірі 38 072,93грн., які становлять пеню за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами необґрунтовані та підлягають відхиленню ;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ СПАЙК" заявлені після закінчення тридцятиденного строку, встановленого для їх подання, та підлягають відхиленню;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ-СЕРВІС" суду не надано документів, які б підтверджували наявність заборгованості боржника перед вказаним кредитором, суду не надано пояснень на підставі чого виникла заборгованість у боржника, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "НАТАЛІ-СЕРВІС" –необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та не спростовані під час апеляційного провадження.

Як про це вже було позначено вище, скаржник, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промівестбанк в м.Краматорську Донецької області" м.Краматорськ, не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду від 24.11.10р. у справі № 42/157б в частині включення вимог кредиторів: товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Генерація"із сумою основного боргу 12152220,00грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Консалтинг" із сумою основного боргу 35080355,00грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент"із сумою основного боргу 12267300,00грн.

В обґрунтування своїх заперечень та вимог апеляційної скарги Банк посилається на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 165 Господарського Кодексу України суб’єкти господарювання можуть придбати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом. Однак, на думку Банку, порушуючи вимоги закону та не маючи достатньої суми активів для забезпечення виконання боржником своїх зобов’язань, ТОВ "Краматорський шифер" уклав договори купівлі –продажу цінних паперів; тому, відповідно до чинного законодавства, ст.ст. 215, 216 ЦКУ укладені договори є нікчемними, та не створюють юридичних наслідків для сторін договору.

Проте, судова колегія не погоджується з вимогами та доводами скаржника в цій частині з оглядом на наступне.

В силу ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент", м. Київ про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер", м. Краматорськ на суму 12 267 300,00грн.

В обґрунтування своїх вимог кредитор ТОВ "Інтер Менеджмент" посилається на наявність заборгованості боржника перед кредитором, яка становить вартість переданих цінних паперів у розмірі 12 267 300,00грн. на підставі договору № 193-8/09Б купівлі –продажу цінних паперів від 26.10.2009р., акту прийому –передачі до договору купівлі –продажу цінних паперів № 193-8/09Б від 26.10.2009р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відомості з виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 004521 боржника відповідають умовам п. 3.2. договору № 193-8/09Б купівлі –продажу цінних паперів від 26.10.2009р. та виписка, відповідно до умов п. 3.3. договору є документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на цінні папери на ім’я Покупця (боржника).

10.06.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "ГЕНЕРАЦІЯ", м. Київ про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер", м. Краматорськ на суму 12 152 220,00грн.

В обґрунтування своїх вимог кредитор ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕНЕРАЦІЯ" посилається на наявність заборгованості боржника перед кредитором, яка становить вартість переданих цінних паперів у розмірі 12 152 220,00грн. на підставі договору № 193-9/09Б купівлі –продажу цінних паперів від 26.10.2009р., акту прийому –передачі до договору купівлі –продажу цінних паперів № 193-9/09Б від 26.10.2009р.

Як це вірно встановлено місцевим господарським судом в оскарженій ухвалі, та підтверджено під час апеляційного провадження, відомості виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 004521 боржника відповідають умовам п. 3.2. договору № 193-9/09Б купівлі –продажу цінних паперів від 26.10.2009р. та виписка, відповідно до умов п. 3.3. договору є документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на цінні папери на ім’я Покупця (боржника).

10.06.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Консалтинг", м. Київ про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер", м. Краматорськ на суму 35 080 355,00грн.

В обґрунтування своїх вимог кредитор ТОВ "Трейд-Консалтинг" посилається на наявність заборгованості боржника перед кредитором, яка становить вартість переданих цінних паперів у розмірі 35 080 355,00грн. на підставі договору № 193-10/09Б купівлі –продажу цінних паперів від 26.10.2009р., акту прийому –передачі до договору купівлі –продажу цінних паперів № 193-10/09Б від 26.10.2009р.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відомості виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 004521 боржника відповідають умовам п. 3.2. договору № 193-10/09Б купівлі –продажу цінних паперів від 26.10.2009р. та виписка, відповідно до умов п. 3.3. договору є документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на цінні папери на ім’я Покупця (боржника).

Посилання Банку на те, що відповідно до ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України означені вище договори купівлі-продажу цінних паперів є нікчемним, оскільки укладені боржником в порушення вимог ч. 1 ст. 165 Господарського кодексу України, судова колегія, також як і суд першої інстанції, вважає необґрунтованими з оглядом на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання можуть придбавати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом.

Так, частина 1 цієї статті містить норму, яка обмежує коло джерел фінансування для придбання цінних паперів. Такі операції можуть здійснюватися після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не передбачено законом. На сьогоднішній день спеціальним законом іншого не передбачено, отже можна зробити висновок, що, у разі, коли суб'єкт господарювання має податкову заборгованість та/або прострочив сплату процентів за банківським кредитом, то такий суб'єкт не має права придбавати цінні папери.

В тім, згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, недійсність якого прямо встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому, як про це вірно позначено судом першої інстанції, приписи ст. 165 ГК України прямо не встановлюють умов нікчемності правочину.

За приписами ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, а одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Однак, Банком як суду першої так і апеляційної інстанції не надано доказів визнання договорів купівлі –продажу цінних паперів № 193-8/09Б від 26.10.2009р., № 193-9/09Б від 26.10.2009р., № 193-10/09Б від 26.10.2009р. недійсними, за результатами їх оспорювання в позовному провадженні.

Як про це вірно зазначено судом першої інстанції з посиланням на правову позицію Вищого господарського суду України (постанова Вищого господарського суду України від 25.08.2004р. по справі № 10/208б), в межах провадження справи про банкрутство, суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним .

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності та обґрунтованості заявлених кредиторських вимог товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Генерація"із сумою основного боргу 12152220,00грн., товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Консалтинг"із сумою основного боргу 35080355,00грн., товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент"із сумою основного боргу 12267300,00грн.

Заперечення скаржника в цій частині судова колегія, з оглядом на вищенаведене, вважає необґрунтованими .

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надані апеляційні скарги не є підставами для її скасування.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промівестбанк в м.Краматорську Донецької області" м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2010р. у справі № 42/157б – залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2010р. у справі № 42/157б –без змін

Справу передати для подальшого розгляду до господарського суду Донецької області .

постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 05.01.11р.