Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Колоколова С.І, Андрєєвої Е.І.

(склад суду змінено згідно розпорядження голови суду № 441 від 23.12.10 року)

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача –Єгорова О.О., довіреність № б/н від 01.12.2010р.,

від відповідача 1: Маслової-Панченко К.В., довіреність № б/н від 01.11.2010р.,

Мальнева Є.П., довіреність № б/н від 01.11.2010р.;

від відповідача 2: Повторухи Я.О., паспорт серія КО № 177562, від 15.12.00р.;

Влащицької С.М., довіреність № б/н, дата видачі : 23.09.10;

від відповідача 3 - Чернишенка С.Д. - голови правління, паспорт серія КК № 765204 від 18.12.01р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приморське", м. Южне Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від "01" листопада 2010 року

по справі № 9/174-10-3399

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго", м. Южне Одеської області

до відповідачів: 1) скаржника,

2) Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Портовик", м. Южне Одеської області,

3) Житлово-будівельного споживчого товариства "Портовик", м.Южне

про стягнення 22 614,4 грн.

03.08.2010р. Комунальне підприємство теплових мереж /далі по тексту- КПТМ/ "Южтеплокомуненерго" (позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Житлово-будівельного споживчого товариства /далі –ЖБСТ/ "Портовик" (відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 3.08.10р. на суму 22 614,40грн., що утворилася за договором № 75 від 1.02.07р. в період /згідно розрахунку –т.1, а.с. 17/ з 1.02.07р. по 31.08.08р..

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 526, 530, 610, 612, 901, 903 ЦК України мотивовані тим, що відповідач в порушення укладеного між сторонами договору свої зобов’язання щодо оплати за надані йому послуги не виконав.

Ухвалою суду від 10.09.2010р. було залучено в якості інших відповідачів у справі № 9/174-10-3399 - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку /далі-ОСББ/ "Приморське" та ОСББ "Портовик", а також замінено процесуальний статус ЖБСТ "Портовик" з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01 листопада 2010 року (суддя Меденцев П.А.) позовні вимоги КПТМ "Южтеплокомуненерго" задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з ОСББ "Приморське" 22 614,40 грн. основного боргу, 226,14грн - держмита та 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено, при цьому не визначено з чого складається ця решта, поза як стягнута сума дорівнює заявленій до стягнення заборгованості.

Висновок суду прийнятий з мотивів, які в рішенні не викладені, оскільки в мотивувальній частині рішення суду лише перераховані норми законодавства, які регулюють договірні відносини та відносини по виконанню зобов’язань, без віднесення їх положень до правовідносин сторін та матеріалів справи.

Не погоджуючись з зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду Одеської області ОСББ "Приморське", звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог КПТМ "Южтеплокомуненерго" до ОСББ "Приморське" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтуванні своєї позиції, скаржник посилається на не повне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що висновок суду про правонаступництво ОСББ "Приморське" по відношенню до ОСББ "Портовик" і ЖБСТ "Портовик" не базується на належних доказах. Суд не врахував те, що cfvf kbit прийняття ОСББ "Приморське" на баланс будинку не тягне правонаступництво по боргам інших юридичних осіб за їх договорами. Передаточний баланс від 01.10.2007р., оригінал якого судом не досліджувався, не може бути доказом передачі боргу ЖБСТ "Портовик" чи ОСББ "Портовик" до ОСББ "Приморське", оскільки, по-перше, на час його складання ОСББ "Приморське" не існувало, бо воно було зареєстроване лише 19.06.2008р., по-друге, на акті відсутня печатка на підтвердження повноважень гр.Юзленко, який його підписав, але не в строчці "Прийняв", по-третє, сам будинок передано ОСББ "Приморське" лише 1.12.09р., що підтверджено відповідним актом. На думку скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги акт звірки розрахунків від 04.10.2010р., з якого вбачається, що станом на означену дату ОСББ "Приморське" не має боргів перед позивачем. Крім того, зазначає, що суд не встановив за який період і за якими договорами виник борг та безпідставно проігнорував клопотання від 05 жовтня 2010р. про його заміну не належного відповідача.

ОСББ "Портовик" надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСББ "Приморське" - без задоволення, а оскаржуване рішення –без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи та чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між КПТМ "Южтеплокомуненерго" і ЖБСТ "Портовик" укладено договір №75 від 1.02.2007р. на надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, згідно з яким позивач надає останньому відповідні послуги, а той повинен вчасно, на умовах і в строки, обумовлені договором, проводити оплату за надані послуги /т.1,а.с.14-17/.

Згідно п. 2.1 Договору №75 розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач 5-го числа забирає рахунок та акт виконаних робіт по комунальним послугам та вносить оплату за послуги не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим періодом. Вказаний договір відповідно до п.11.1 укладено на три роки, тобто діяв до 01.02.2010р..

Згідно розрахунку наданого позивачем борг нараховано з лютого 2007р. по серпень 2008р. у сумі 22 614,4грн. саме ЖБСТ "Портовик" на підставі договору №75 з від 1.02.2007р..

Одначе, судом першої інстанції задоволено клопотання ЖБСТ "Портовик" та замінено його процесуальний статус з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а в якості інших відповідачів у справі залучено - ОСББ "Приморське" та ОСББ "Портовик".

Така заміна була проведена з посиланням на те, що житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Приморська, 17, м. Южне було введено в експлуатацію і передано відповідно до передаточного балансу від 01.10.2007р. забудовником ЖБСТ "Портовик"- ОСББ "Портовик". В свою чергу ОСББ "Портовик" відповідно до передаточного балансу від того ж дня - 01.10.2007р. передав вказаний житловий будинок ОСББ "Приморське".

Приймаючи рішення про стягнення спірної заборгованості з ОСББ "Приморське" на підставі вище наведеного, господарський суд не обгрунтував яким чином і з яких підстав передача будинку останньому впливає на договірні зобов’язання ЖБСТ "Портовик" щодо оплати заборгованості. Висновок суду про автоматичний перехід зобов’язань ЖБСТ "Портовик" при передачі будинку іншій особі не відповідає:

- ст. 528 ЦК України, відповідно до якої боржником може бути покладено виконання обов'язку на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто, але у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам;

- умовам договору № 75, відповідно до п.11.2 якого перехід права власності (користування) на приміщення до іншої особи може бути підставою лише для дострокового розірвання договору за згодою сторін, а не для припинення зобов’язань, що виникли за ним у ЖБСТ "Портовик".

Аналіз матеріалів справи в їх сукупності свідчить про те, що ОСББ "Приморське" було утворено 19 червня 2008р., що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з ЄДРПОУ та Статутом /т.1, а.с76-80/. Балансоутримувачем житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Приморська, 17, м. Южне, ОСББ "Приморське" призначено відповідним рішенням Южненської міської ради № 1175 від 13.08.09р. /т.1,а.с.75-/ а фактично ЖБСТ "Портовик" передало збудований будинок ОСББ "Приморське" тільки 1.12.09р., тобто по закінченню спірного періоду, що підтверджено актом приймання-передачі /т.1,а.с.81,82/. Твердження ЖБСТ "Портовик" про те, що 1.12.09р. ним передавалася лише технічна документація по будинку спростовується змістом акту.

З огляду на те, що ЖБСТ "Портовик" було балансоутримувачем житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Приморська, 17, м. Южне до його передачі 1.12.09р. ОСББ "Приморське", колегія здійснила зворотню зміну процесуального статусу ЖБСТ "Портовик" з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на відповідача.

З тих же підстав, колегія критично ставиться до обох передаточних актів від 01.10.2007р. та вважає їх такими, що не мали юридичних наслідків. Передаточний баланс, підписаний між ЖБСТ "Портовик" та ОСББ "Портовик" /т.1,а.с.23/ не може вважатися належним доказом передачі заявленої до стягнення заборгованості, оскільки в ньому зазначено заборгованість з квартирної плати в сумі 36610,48 грн. за невизначений період. ЖБСТ "Портовик" стверджує, що з означеної суми 26374,84 грн. це заборгованість перед позивачем, що підтверджено додатком №2 до передаточного балансу /т.1,а.с.42/. Одначе останній документ складено в односторонньому порядку, він не підписаний ОСББ "Портовик" і не містить посилання на передаточний баланс від 1.10.07р.. ЖБСТ "Портовик" надано лише один розгорнутий розрахунок заборгованості з квартплати за спірний період, з якого вбачається, що станом на 1.09.07р. борг з квартплати становив 38542,09грн., а борг за опалення дорівнював нулю. Акт між ОСББ "Портовик" та ОСББ "Приморське" /т.1.,а.с. 59/ судова колегія не може вважати дійсним, оскільки на вимогу суду про надання його оригіналу представник ОСББ "Портовик" повідомив про його відсутність, до того ж, в акті не зазначено яке підприємство приймає будинок і в строчці "Прийняв" відсутній підпис та печатка.

10.09.08р. ОСББ "Приморське" укладено договір №10908 з КПТМ "Южтеплокомуненерго", за яким заборгованості не має, що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків станом на 04.10.2010р. між КП тм "Южтеплокомуненерго" та ОСББ "Приморське" /т.1,а.с.113/.

Таким чином, судова колегія вважає, що ЖБСТ "Портовик" є належним відповідачем за даним позовом. В той же час, як вбачається з договору ЖБСТ "Портовик" та КПТМ "Южтеплокомуненерго" кількість спожитої теплової енергії визначається за показниками лічильника, на підставі яких щомісячно постачальником оформлюється відповідний рахунок, що вручається споживачу і є підставою для сплати вартості теплової енергії. Одначе позивачем на підтвердження позовних вимог за спірний період не представлено жодного з наведених документів, а надано лише розрахунок, здійснений виходячи з первинних даних, які неможливо перевірити за відсутності відповідних первинних документів, через що колегія не може погодитись з висновком господарського суду першої інстанції про обгрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається належними та допустимими доказами.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та не надав вірну юридичну оцінку правовідносинам сторін та наявним доказам, що спричинило порушення норм матеріального та процесуального права та прийняття необгрунтованого рішення. Отже, апеляційна скарга ОСББ "Приморське" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2010р. слід скасувати, та прийняти нове про відмову у позові.

Відповідно із ст. 49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги відшкодовуються у повному обсязі.

Керуючись статтями 49, 99, 101- 105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приморське"- задовольнити. Рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2010 року по справі № 9/174-10-3399 скасувати. В позові відмовити.

2.Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приморське" 114,00 грн. державного мита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області.

постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України