Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Турбаза "Циганівці", с.М.Селменці, Ужгородського району від 12.12.2010р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 08.12.2010р. про

залишення позову без розгляду

у справі №2/107

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбаза "Циганівці", с.М.Селменці, Ужгородського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на пердмет спору на стороні позивача : фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про визнання договору недійсним.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №04922045 від 20.12.2010р.

Клопотання позивача про здійснення технічної фіксації судового процесу, викладене в апеляційній скарзі, колегією суддів відхилено, оскільки у відповідності до ч. 8 ст. 811 ГПК України, у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви про відвід суддів не надходили.

Ухвалою господарського суду Закрпатської області від 08.12.2010р. у справі №2/107 (суддя Ремецькі О.Ф.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбаза "Циганівці"залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд справи неможливий, так як позивач не подав витребувані документи та не з’явився в судове засідання, а тому в силу п.5 ч.1. ст. 81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

З даною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбаза "Циганівці"не погодилося та оскаржило її в апеляційному порядку, просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу не надходив.

На адресу суду повернулася ухвала суду, надіслана позивачу з відміткою органу зв’язку "за зазначеною адресою не проживає". Згідно п.3.6 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Оскільки ухвалу надіслано позивачу (скаржнику) за зазначеною ним адресою в позовній заяві та апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що він був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи те, що у відповідності до п.2 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром про відправлення рекомендованої кореспонденції, колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Закарпатської області від 08.12.2010р. у справі №2/107 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбаза "Циганівці"за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, звернулося до відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з позовом про визнання недійсним договору №64 від 19.04.2001р. на право тимчасового користування землею.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.10.2010 року порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 15.11.2010 року та зобов'язано сторони надати ряд доказів необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.11.2010 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 22.10.2010р., розгляд справи відкладено на 29.11.2010р. та повторно зобов'язано сторони надати ряд доказів необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

У судове засідання 29.11.2010 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання (а.с.35), витребувані ухвалою від 22.10.2010р. документи не надав, натомість 26.11.2010 року до господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку представника, який перебуває у відпустці.

У зв’язку з викладеним, місцевим господарським судом відкладено розгляд справи на 08.12.2010р. та вкотре зобов’язано сторони подати суду необхідні для розгляду справи документи.

Однак на день розгляду справи позивач витребувані документи не надав, у судове засідання не з'явився, що робить неможливим розгляд справи по суті, з чим також погоджується колегія суддів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

1. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 08.12.2010 року у справі №2/107 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбаза "Циганівці" залишити без задоволення.

2. постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу №2/107 повернути до господарського суду Закарпатської області.