10/332 Про стягнення заборгованості за договором підряду на капітальне будівництво - 27.12.2010 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кріогенсервіс" (далі – ТОВ "Фірма "Кріогенсервіс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (далі – ВАТ "Трест "Київміськбуд-2") про стягнення 107 368,99 грн.

Під час розгляду справи ТОВ "Фірма "Кріогенсервіс" відповідно до ст.. 22 ГПК України (1798-12) уточнило позовні вимоги та просило стягнути з ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" 89 595,91 грн. основного боргу, 5 554,93 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 2 253,39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 у справі № 10/332 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, скаржник посилається, що він не погоджується з розрахунком позивача в частині нарахування пені та інфляційних втрат, але судом це не враховано.

Державна установа "Інститут травматології та ортопедії академії медичних наук України" у відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" зауважило, що станом на 31.08.2009 за виконані будівельно-монтажні роботи на об’єкті "Будівництво консультативної поліклініки" по вул. Воровського, 27. Державна установа "Інститут травматології та ортопедії академії медичних наук України" розрахувалась з ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" в повному обсязі.

Також в зазначеному відзиві Державна установа "Інститут травматології та ортопедії академії медичних наук України" просить розглянути апеляційну скаргу ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" без участі представника інституту.

Представник ТОВ "Фірма "Кріогенсервіс" у відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" – без задоволення.

Від представника ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" на адресу суду 27.12.2010 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості представника в іншому судовому процесі.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що зайнятість представника в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки у даному випадку відповідач має можливість скористатись правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 №01-23/1/3 у справі № 10/332 змінено склад судової колегії. Розгляд апеляційної скарги у даній справі здійснюється у наступному складі: Ропій Л.М. – головуючий суддя, судді: Гольцова Л.А., Рябуха В.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Фірма "Кріогенсервіс" (Субпідрядник) та ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" (Підрядник) 03.06.2009 укладено договір № 2, за умовами якого Підрядник доручив, а Субпідрядник прийняв на себе зобов’язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений договором строк виконати будівельно-монтажні роботи на об’єкті: "Будівництво консультативної поліклініки", що розташований за адресою вул. Воровського, 27, м. Києва (п.1.1 договору).

До складу робіт за договором входить: монтажні роботи внутрішніх систем лікувального забезпечення та монтажні роботи зовнішніх систем лікувального забезпечення (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна ціна договору визначена динамічною (приблизною) договірною ціною і становить 115 737,60 грн.

Початок робіт – червень 2009, оформлюється двостороннім актом, який готує Субпідрядник, закінчення робіт – жовтень 2009, за умови стабільного та своєчасного фінансування будівництва об’єкту (п. 3 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009 (п. 3.4 договору).

Пунктом 5.1 договору, передбачено, що фінансування робіт та послуг проводиться згідно з графіком виконання та фінансування робіт при умові фінансування робіт Замовником.

Відповідно до п. 5.2 договору Підрядник здійснює Субпідряднику передоплату в розмірі 30% договірної ціни місячного обсягу робіт на придбання матеріалів, при умові фінансування Замовником.

Підрядник здійснює платежі протягом 20 календарних днів після оплати цих робіт Замовником, на підставі підписаних повноважними представниками сторін: акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації; довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2) (п. 5.3 договору).

Підрядник при розрахунках з Субпідрядником утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги генпідряду кошти в розмірі 2,1% від суми договору з ПДВ (п. 5.5 договору).

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 (форми КБ-3) вартість робіт складає 111 946,80 грн.

31.08.2009 сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 (форма КБ-2в) на загальну суму 111 946,80 грн.

Замовником за договором № 2 є Державна установа "Інститут травматології та ортопедії академії медичних наук України".

Державною установою "Інститут травматології та ортопедії академії медичних наук України" до матеріалів справи надано договір від 30.10.1989 № 47 додаткову угоду від 28.05.2009 № 7/2009 до договору від 30.10.1989 № 47 з яких вбачається, що вартість будівельно-монтажних робіт на 2009 рік по об’єкту "Будівництво консультативної поліклініки по вул. Воровського, 27" становить 2 440 000,00 грн. Замовник будівництва - Державна установа "Інститут травматології та ортопедії академії медичних наук України", Підрядник - ВАТ "Трест "Київміськбуд-2".

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія платіжного доручення від 02.09.2009 № 1195 про перерахування Державною установою "Інститут травматології та ортопедії академії медичних наук України" на рахунок ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" 243 946,80 грн. з призначенням платежу "оплата кап. буд. консульт. пол. дог. 47 від 24.03.2008 акт 1.2.31.08.09Р".

Державна установа "Інститут травматології та ортопедії академії медичних наук України" листом від 19.08.2010 № 219 повідомила ТОВ "Фірма "Кріогенсервіс", що вона розрахувалась з ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" за виконані роботи по об’єкту "Будівництво консультативної поліклініки по вул. Боровського, 27". Роботи виконані в повному об’ємі.

На виконання п. 5.2 договору ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" здійснило передоплату в сумі 20 000,00 грн., що не заперечується ТОВ "Фірма "Кріогенсервіс" та підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Окрім того, на виконання п. 5.5 договору, ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" утримало з вартості виконаних робіт з ТОВ "Фірма "Кріогенсервіс" за надані послуги генпідряду кошти в сумі 2 350,89 грн.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (436-15) , в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) (ч. 2 ст. 175 ГК України).

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи не містять відомостей про погашення ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" перед ТОВ "Фірма "Кріогенсервіс" заборгованості в сумі 89 595,91 грн. за виконані позивачем роботи.

ТОВ "Фірма "Кріогенсервіс" листом від 30.07.2010 № 252 звернулось до ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" з претензією, в якій просило здійснити розрахунки за договором № 2 та перерахувати борг в сумі 89 595,91 грн., інфляційні втрати за прострочення зобов’язання за період жовтень 2009 – червень 2010 в сумі 6 361,28 грн., 3% річних з 21.09.2009 по 23.07.2010в сумі 2 253,39 грн. та пеню з 12.08.2009 по 08.06.2010 в сумі 9 158,41 грн.

ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" листом від 05.08.2010 № 1528 звернулось до ТОВ "Фірма "Кріогенсервіс" із проханням підписати договір реструктуризаці боргу по "Будівництво консультативної поліклініки по вул. Воровського, 27" до кінця 2010 року. Підставою для підписання такого документа товариство зазначає заборгованість замовників станом на 01.08.2010 більш як 12,0 млн. грн.

В свою чергу, ТОВ "Фірма "Кріогенсервіс" на лист ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" від 05.08.2010 № 1528 повідомило, що замовник будівництва консультативної поліклініки по вул. Воровського, 27 Державна установа "Інститут травматології та ортопедії академії медичних наук України" повністю розрахувалась за виконані ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" роботи, а тому, враховуючи й інші обставини (товариство має грошові зобов’язання за іншими договорами, повинно вчасно виплачувати заробітну плату працівникам), а також те, що ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" мало достатньо часу (з 21.09.2009 по 30.07.2010) для проведення остаточних розрахунків, проте дані розрахунки не були здійснені, ТОВ "Фірма "Кріогенсервіс" відмовилось від підписання договору реструктуризації боргу і вимагало сплатити боргу та штрафні санкції на загальну суму 107 368,99 грн. протягом 7 банківських днів (лист від 13.08.2010 № 266).

При цьому, ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" у своєму відзиві на позовну заяву ТОВ "Фірма "Кріогенсервіс" у даній справі (а.с. 63-66) зазначило, що не погоджується лише в частині стягнення пені в сумі 9 158,41 грн. та частково в частині стягнення інфляційних втрат. Товариство зазначило, що позов ТОВ "Фірма "Кріогенсервіс" підлягає задоволенню в частині стягнення основної суми боргу 89 595,91 грн., інфляційних втрат в сумі 5 554,93 грн. та 3% річних в сумі 2 253,39 грн.

Позивач підтримав доводи, викладені у відзиві відповідача та просив стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 89 595,91 грн., інфляційні втрати в сумі 5 554,93 грн. та 3% річних в сумі 2 253,39 грн.

Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

При цьому, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржник в апеляційній скарзі не надає документів, які б свідчили про відсутність його вини з невиконання своїх зобов’язань за договором від 03.06.2009 № 2, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано визнав доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 89 595,91 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України задоволенню підлягають також вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 554,93 грн. суми інфляційних втрат та 2 253,39 грн. 3% річних.

Заперечення скаржника, що він не погоджується з розрахунком позивача в частині нарахування пені та інфляційних втрат, але судом це не враховано, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки своєю заявою (а.с. 84) позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу, інфляційні втрати, 3% річних та не просив стягувати суму пені. Із сумою інфляційних втрат позивач погодився з розрахунком відповідача, наданим до відзиву останнього (а.с. 63-66).

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 у справі № 10/332.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 у справі № 10/332 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" - без задоволення.