13/63 Про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на майно, що передано у заставу - 23.12.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"м. Кременчук Полтавської області (вх. № 3346 П/3 від 11.10.2010 р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2010 р. у справі № 13/63

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук Полтавської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук Полтавської області

3. Корпорація "АИС", с. Комунар Харківського району Харківської області

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", с Радгоспне Харківського району Харківської області,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг", м. Київ,

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", с. Тернова Харківського району Харківської області

про стягнення 117 091 637,76 грн.

В травні 2009 р. Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", м. Київ (далі позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук Полтавської області (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук Полтавської області (далі відповідач 2), Корпорації "АИС", с. Комунар Харківського району Харківської області (далі відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т"с Радгоспне Харківського району Харківської області (далі відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг", м. Київ (далі відповідач 5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", с. Тернова Харківського району Харківської області (далі відповідач 6) та просив:

1. Стягнути на користь позивача з відповідача 1, відповідача 4 та відповідача 6 –117 091 637,76 грн. солідарно;

2. Стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором в сумі 117 091 637,76 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що передано відповідачем 1 в заставу позивачу відповідно до умов договору застави від 29.12.2008 р. (реєстровий 17025);

3. Стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором в сумі 117 091 637,76 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що передано відповідачем 2 в заставу/іпотеку позивачу, а саме:

- рухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору застави від 05.12.2007 р. (реєстровий 11720);

- нерухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору іпотеки від 05.12.2007 р. (реєстровий 11718);

- нерухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору іпотеки від 05.12.2007 р. (реєстровий 11716);

- нерухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору іпотеки від 05.12.2007 р. (реєстровий 11714);

4. Стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором в сумі 117 091 637,76 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що передано відповідачем 3 в заставу/іпотеку Позивачу, а саме:

- нерухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору іпотеки від 05.12.2007 року (реєстровий 11707);

- нерухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору іпотеки від 05.12.2007 року (реєстровий 11709);

- рухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору застави від 05.12.2007року (реєстровий 11712);

- рухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору застави від 03.04.2008року (реєстровий 11983);

5.Стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором в сумі 117 091 637,76 грн. шляхом звернення стягнення на майно та майнові права, що передано відповідачем 4 в заставу Позивачу, а саме:

- майнові права, що передані в заставу Позивачу відповідно до умов трьох вказаних договорів застави майнових прав від 05.12.2007року;

- рухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору застави від 05.12.2007 року (реєстровий 11721);

6. Стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором в сумі 117 091 637,76 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що передано відповідачем 5 в заставу Позивачу відповідно до умов договору застави від 31.07.2008 року (реєстровий 24519).\

Позивач також просив стягнути з солідарно з відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4, відповідача 5 та відповідача 6 судові витрати, а саме витрати по держмиту в розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.

Заявою від 01.06.2010 р. позивач збільшив розмір позовних вимог до 237 294 769,66 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.09.2010 р. у справі № 13/63 (суддя Босий В.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т"та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"на користь Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк"237 294 769.66 грн. (двісті тридцять сім мільйонів двісті дев'яносто чотири тисячі сімсот шістдесят дев'ять гривень, 66 коп.) боргу солідарно, шляхом звернення стягнення на майно, що передано Відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"в заставу Позивачу - Відкритому акціонерному товариству "Сведбанк" відповідно до умов договору застави від 29.12.2008 р. (реєстровий 17025), а саме:

автомобілі згідно переліку, що знаходяться за адресами, що вказані у п. 4 зазначеного договору;

шляхом звернення стягнення на майно, що передано відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод"в заставу/іпотеку позивачу - Відкритому акціонерному товариству "Сведбанк", а саме:

- рухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору застави від 05.12.2007 р. (реєстровий 11720) – основні засоби згідно переліку, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А.

- нерухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору іпотеки від 05.12.2007 р. (реєстровий 11718) – ангар літ. "Ж"загальною площею 505,5 кв. м., огорожа № 1, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А.

- нерухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору іпотеки від 05.12.2007 р. (реєстровий 11716) – частина відкритих складів для зберігання автомобілів з дільницею передпродажної підготовки автомобілів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А.

- нерухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору іпотеки від 05.12.2007 р. (реєстровий 11714) – будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А.;

шляхом звернення стягнення на майно, що передано відповідачем-3 - Корпорацією "АИС"(після зміни назви Корпорація "Співдружність Комп") в заставу/іпотеку Позивачу - Відкритому акціонерному товариству "Сведбанк", а саме:

- нерухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору іпотеки від 05.12.2007 року (реєстровий 11707) – корпус допоміжних виробництв, частина відкритих складів для зберігання автомобілів з дільницею передпродажної підготовки автомобілів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А.

- нерухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору іпотеки від 05.12.2007 року (реєстровий 11709) –будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А.

- рухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору застави від 05.12.2007року (реєстровий 11712) –основні засоби згідно переліку, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А.

- рухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору застави від 03.04.2008року (реєстровий 11983) - основні засоби згідно переліку, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А.;

шляхом звернення стягнення на майно та майнові права, що передано Відповідачем 4 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", в заставу Позивачу - Відкритому акціонерному товариству "Сведбанк", а саме:

- майнові права, що передані в заставу Позивачу відповідно до умов трьох вказаних договорів застави майнових прав від 05.12.2007року (право вимоги продавця на отримання грошових коштів за договором комісії № АТ/К 0009-30 від 28.04.2007 року, що був укладений між ТОВ "Автосервіс-Т" та ІП "АІС-Харків", право вимоги продавця на отримання грошових коштів за договором комісії № АТ/К 009-27 від 28.04.2007 р., що був укладений між ТОВ "Автосервіс-Т" та ІП "АІС-Донецьк", право вимоги продавця на отримання грошових коштів за договором комісії № АТ/К 009-27 від 28.04.2007 р., що був укладений між ТОВ "Автосервіс-Т" та ІП "АІС-Донецьк").

- рухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору застави від 05.12.2007 року (реєстровий 11721) –товари в обороті (автотранспорт) згідно переліку, що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 9.;

шляхом звернення стягнення на майно, що передано відповідачем-5 - Товариством з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг"в заставу позивачу - Відкритому акціонерному товариству "Сведбанк"відповідно до умов договору застави від 31.07.2008 року (реєстровий 24519) –рухоме майно (вантажівки) згідно переліку.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод", Корпорації "Співдружність Комп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"на користь Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" держмито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Відповідач 1- ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" з рішенням господарського суду Полтавської області від 20.09.2010 р. у справі № 13/63 не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду на 22.11.2010 р.

22.11.2010 р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, де просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2010 р. у справі № 13/63 без змін, а апеляційну скаргу відповідача 1 – без задоволення.

В судове засідання 22.11.2010 р. з’явився уповноважений представник позивача і надав пояснення по суті спору.

Відповідачі в судове засідання 22.11.2010 р. своїх представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Направлена на адресу ТОВ "Автосервіс-Т" ухвала від 12.10.2010 р. установою зв’язку повернута до апеляційного господарського суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Направлена на адресу ТОВ "Інтер-Авто" ухвала від 12.10.2010 р. установою зв’язку повернута до апеляційного господарського суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Направлена на адресу ТОВ "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод" ухвала від 12.10.2010 р. установою зв’язку повернута до апеляційного господарського суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Інші відповідачі та позивач отримали копію ухвали від 12.10.2010 р., про що свідчать корінці повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Зважаючи на неявку відповідачів та необхідність надання додаткових доказів, в судовому засіданні 22.11.2010 р. розгляд справи було відкладено на 13.12.2010 р. та запропоновано надати: позивачу - витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно кожного з відповідачів у справі, Статути, свідоцтва про державну реєстрацію, інформацію щодо наявності предметів застави та іпотеки (акти перевірок фактичної наявності тощо); відповідачам - витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно кожного з відповідачів у справі, Статути, свідоцтва про державну реєстрацію, інформацію щодо наявності предметів застави та іпотеки (акти перевірок фактичної наявності тощо); 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му відповідачам - виконати вимоги попередньої ухвали суду від 12.10.2010 р., а саме надати відзиви на апеляційну скаргу 1-го відповідача з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

На виконання вимог ухвали від 22.11.2010 р. позивачем 10.12.2010 р. були надати витребувані документи, а саме завірені копії статутів позивача та відповідачів, копії свідоцтв про державну реєстрацію, копії актів проведення моніторингів.

10.12.2010 р. позивачем до апеляційного господарського суду була подана заява, якою позивач просив при прийнятті постанови по справі врахувати зміну назви позивача з Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк"на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", також позивач просив здійснити перегляд оскаржуваного відповідачем 1 рішення згідно приписів ст. 101 ГПК України.

В судове засідання 13.12.2010 р. з’явилися уповноважені представники позивача і відповідача 1 та надали пояснення по справі. Інші відповідачі своїх представників в судове засідання не направили.

В судовому засіданні 13.12.2010 р. представниками позивача і відповідача 1 подано узгоджене клопотання про продовження строків розгляду справи за межі двохмісячного строку.

В судовому засіданні 13.12.2010 р. оголошена перерва до 23.12.2010 р., про що представники позивача та відповідача 1 повідомлені під розпис.

В судове засідання 23.12.2010 р. з’явився уповноважений представник позивача і надав пояснення по справі.

Щодо можливості розгляду справи у відсутність відповідачів, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв’язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (v1228600-06) ).

Колегія суддів, зважаючи на те, що норми ст. 38 ГПК України (в редакції після 07.07.2010 р.) не містять обов’язку господарського суду самостійно витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору; п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі і додатково наданими сторонами документами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, розглянувши доводи апеляційної скарги та повторно розглянувши справу відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк"(Банк), який в подальшому змінив свою назву на АТ "Сведбанк"(публічне) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" було укладено кредитний договір № 54/07 (далі Кредитний договір).

Відповідно до умов п.1.2. Кредитного договору ліміт кредитної лінії, встановлений в базовій валюті, дорівнює 21 147 468,00 доларів США. 31.07.2008 року між Банком та відповідачем 1 була укладена Додаткова угода № 2 до Кредитного договору, якою було збільшено ліміт кредитної лінії до 23 147 468,00 доларів США.

Строк користування кредитною лінією: з "05"грудня 2007 року по "04"грудня 2009 року включно (п.1.3. Кредитного договору).

Грошові кошти в рамках вказаної кредитної лінії були надані відповідачу 1 на умовах платності, строковості та забезпеченості.

Згідно з умовами п.1.2. Кредитного договору термін користування (термін безперервного використання) кожною окремою частиною кредитної лінії становить 3 (три) календарних місяці. Облік зазначеного терміну починається з дня списання суми відповідного траншу з позичкового рахунку відповідача 1.

Плата за користування кредитною лінією (далі –процентна ставка) була встановлена умовами Кредитного договору та поступово змінювалася шляхом укладення між Банком та Боржником Додаткових угод до Кредитного договору.

Так, 29.10.2008 р. між Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода № 3 до Кредитного договору, відповідно до якої процентна ставка була змінена наступним чином:

- за користування коштами в межах окремої частини кредитної лінії у доларах США з періодом безперервного використання кредитних коштів строком 3 (три) календарних місяці –13% річних;

- за користування коштами в межах окремої частини кредитної лінії у гривні з періодом безперервного використання кредитних коштів строком 3 (три) календарних місяці –22 % річних;

- процентна ставка за користування коштами в межах окремої частини кредитної лінії у доларах США та/або у гривні підвищується на 1% річних у разі недотримання умов Кредитного договору щодо кредитового обороту, сум операцій Позичальника з купівлі-продажу іноземної валюти та порушення п.п. 5.6. п. 5 та/або 7.6. Кредитного договору. Пунктом 3.3. Кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитною лінією сплачуються щомісячно до 05 числа кожного місяця (включно) за попередній місяць і на дату повернення кредитної лінії.

Згідно ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (2 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 3 ст. 193 ГК України).

Пунктом 6.1. Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення сплати Боржником суми заборгованості за кредитом та нарахованими процентами Боржник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення.

Статтею 611 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов’язання, до яких, зокрема, відноситься сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

На виконання умов розділу 5 Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено наступні договори іпотеки:

- Договір іпотеки від 05.12.2007 р. (реєстровий 11718), згідно з яким майновий поручитель Відповідача 1 –ТОВ "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод"(Відповідач 2) передав в іпотеку Позивачу нерухоме майно: ангар літ. "Ж" загальною площею 505,5 кв. м., огорожа № 1, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А (додається);

- Договір іпотеки від 05.12.2007 р. (реєстровий 11716), згідно з яким майновий поручитель Відповідача 1 –ТОВ "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод"(Відповідач 2) передав в іпотеку Позивачу нерухоме майно: частина відкритих складів для зберігання автомобілів з дільницею передпродажної підготовки автомобілів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А (додається);

- Договір іпотеки від 05.12.2007 р. (реєстровий 11714), згідно з яким майновий поручитель Відповідача 1 –ТОВ "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод" (Відповідач 2) передав в іпотеку Позивачу нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А (додається).

Згідно з положеннями ст.ст. 572, 589, 590 ЦК України та відповідними пунктами (п.10.3.) вищевказаних Іпотечних договорів, у разі невиконання Позичальником умов основного зобов’язання, Банк – Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмети іпотеки і задовольнити за рахунок їх вартості свої вимоги в повному обсязі, на момент фактичного задоволення таких вимог, включаючи суму кредиту, процентів за користування кредитними коштами, сплату пені та інших штрафних санкцій, що передбачені та/або випливають з основного зобов’язання, а також відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, витрат, понесених у зв’язку з пред’явленням вимоги.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (Закон про іпотеку) передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником (Відповідач 1) основного зобов'язання (Кредитний договір) іпотекодержатель (Позивач) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ч.3 ст.33 Закону про іпотеку вказано, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із п.12 та підпунктом 12.1. згаданих договорів іпотеки іпотекодержатель (Позивач) за своїм вибором має право визначити спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки, зокрема, за рішенням суду.

Також 05.12.2007 р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір застави (реєстровий 11720), за яким майновий поручитель Відповідача 1 –ТОВ "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод" (Відповідач 2) передав в заставу Позивачу належні йому на праві власності основні засоби згідно переліку, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А (додається).

Відповідно до ст.ст. 572, 589, 590 ЦК України та п. 14.1. Договору застави від 05.12.2007 р. (реєстровий 11720), у разі невиконання Позичальником умов основного зобов’язання, Банк –Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, на момент фактичного задоволення таких вимог, включаючи суму кредиту, процентів за користування кредитними коштами, сплату пені та інших штрафних санкцій, що передбачені та/або випливають з основного зобов’язання, а також відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, витрат, понесених у зв’язку з пред’явленням вимоги.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" (Закон про заставу) встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із ч.6 ст.20 Закону про заставу, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

На виконання умов розділу 5 Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем 3 було укладено наступні договори іпотеки:

- Договір іпотеки від 05.12.2007 року (реєстровий 11707), згідно з яким майновий поручитель Відповідача 1 –Корпорація "АІС" (Відповідач 3) передав в іпотеку Позивачу нерухоме майно: корпус допоміжних виробництв, частина відкритих складів для зберігання автомобілів з дільницею передпродажної підготовки автомобілів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Салганна, 14-А (додається);

- Договір іпотеки від 05.12.2007 року (реєстровий 11709), згідно з яким майновий поручитель Відповідача 1 –Корпорація "АІС" (Відповідач 3) передав в іпотеку Позивачу нерухоме майно: будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Салганна, 14-А (додається);

Між Позивачем та Відповідачем 3 також було укладено два договори застави, а саме:

- Договір застави від 05.12.2007 року (реєстровий 11712), згідно з яким майновий поручитель Відповідача 1 –Корпорація "АІС" (Відповідач 3) передав в заставу Позивачу належні йому на праві власності основні засоби згідно переліку, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Салганна, 14-А (додається);

- Договір застави від 03.04.2008 року (реєстровий 11983), згідно з яким майновий поручитель Відповідача1 –Корпорація "АІС"(Відповідач3) передав в заставу Позивачу належні йому на праві власності основні засоби згідно переліку, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Салганна, 14-А (додається);

Між Позивачем та Відповідачем 4 було укладено наступні договори застави майнових прав:

- Договір застави майнових прав від 05.12.2007року, згідно з яким майновий поручитель Відповідача 1 –ТОВ "Автосервіс-Т"(Відповідач 4) передав в заставу Позивачу право вимоги продавця на отримання грошових коштів за договором комісії № АТ/К 009-30 від 28.04.2007 року, що був укладений між ТОВ "Автосервіс-Т"та ІП "АІС-Харків" (додається);

- Договір застави майнових прав від 05.12.2007 року, згідно з яким майновий поручитель Відповідача 1 –ТОВ "Автосервіс-Т"(Відповідач 4) передав в заставу Позивачу право вимоги продавця на отримання грошових коштів за договором комісії № АТ/К 009-05 від 28.04.2007 року, що був укладений між ТОВ "Автосервіс-Т" та ІП "АІС-Харків"(додається);

- Договір застави майнових прав від 05.12.2007 року, згідно з яким майновий поручитель Відповідача 1 –ТОВ "Автосервіс-Т"(Відповідач 4) передав в заставу Позивачу право вимоги продавця на отримання грошових коштів за договором комісії № АТ/К 009-27 від 28.04.07, що був укладений між ТОВ "Автосервіс-Т"та ІП "АІС-Донецьк" (додається);

Також 05.12.2007 року між Позивачем та Відповідачем 4 був укладений договір застави (реєстровий 11721), згідно з яким майновий поручитель Відповідача 1 –ТОВ "Автосервіс-Т" (Відповідач 4) передав в заставу Позивачу належні йому на праві власності товари в обороті (автотранспорт) згідно переліку, що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 9 (додається).

31.07.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов’язань Відповідача1 за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем 5 був укладений договір застави (реєстровий 24519), згідно з яким майновий поручитель Відповідача 1 –ТОВ "АІС-Лізинг" (Відповідач 5) передав в заставу Банку належне йому на праві власності рухоме майно (вантажівки) згідно переліку (додається).

Між Позивачем та Відповідачем 4 був укладений договір поруки від 05.12.2007 року згідно з умовами якого Відповідач 4 поручився за виконання Відповідачем 1 зобов’язань за Кредитним договором (додається).

Відповідно до п. 2 Договору поруки від 05.12.2007 року, Відповідач 4 несе солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 умов Кредитного договору усім належним йому майном та грошовими коштами.

Між Позивачем та Відповідачем 6 був укладений договір поруки від 05.12.2007 року, згідно з умовами якого Відповідач 6 поручився за виконання Відповідачем 1 зобов’язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 2 Договору поруки від 05.12.2007 року, Відповідач 6 несе солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 умов Кредитного договору усім належним йому майном та грошовими коштами.

Щодо доводів апеляційної скарги про прийняття рішення за відсутності представника Відповідача.

У відповідності до ч.4 п.3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в судове засідання господарського суду сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Пунктом 7 даного Роз'яснення (v_289800-97) також встановлено, що у разі нез'явлення представника Відповідача господарський суд має право, серед іншого, прийняти рішення за відсутності цього представника.

З вищевикладеного слідує, що Господарським судом Полтавської області, який прийняв рішення за відсутності представників Відповідачів, які були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, не порушено норм процесуального права і прийняте рішення не може бути скасовано з цих підстав.

Крім того, перед прийняттям оскаржуваного рішення суд декілька разів відкладав розгляд справи з підстави нез'явлення в судове засідання представників Відповідачів, при цьому протягом всього розгляду справи з дати першого судового засідання, яке відбулося 11.06.2009 по дату прийняття рішення 20.09.2010 Відповідач жодного разу не з'являвся в судові засідання.

Таким чином права Відповідача порушені не були, а судом надавалася можливість сторонам бути присутніми при розгляді справи. Твердження Відповідача 1, щодо того, що суд повинен був відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою однієї з її сторін є безпідставним, бо згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК. Так спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Посилання Відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений судом про місце та час розгляду справи є безпідставним з огляду на таке:

Особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (ч.3 п.3.6. Роз'яснення (v_289800-97) ).

ТОВ "КрАСЗ" у своїй скарзі зазначає, що ухвала про призначення судового засідання на 20.09.2010 була отримана ним, тому Відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про позбавлення Відповідача можливості привести свої доводи в обґрунтування позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалося раніше, провадження у справі було порушено Господарським судом Полтавської області 22.05.2009 року. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "КрАСЗ" було відомо про існування справи та її розгляд судом. Так Відповідачем 1 направлялися клопотання про відкладення розгляду справи, було подано зустрічний позов, оскаржувалися в апеляційному та касаційному порядку ухвала суду, тому слід рахувати, що протягом строку знаходження справи в Господарському суді Полтавської області, Відповідач 1 мав можливість, привести свої обґрунтовані доводи та вказати на обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, відповідач 1 в апеляційній скарзі зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема щодо порушення справи про банкрутство ТОВ "КрАСЗ".

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи судом.

Тому обов'язок доказування обставин по справі, тобто надання доказів та доведення і обґрунтування їх, законом покладено саме на сторони.

Колегія суддів встановила, що під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач 1, і інші відповідачі не зверталися до суду з клопотанням про надання чи витребування будь-яких доказів, не надали відзиву, пояснень на позовну заяву чи інших документів в обґрунтування своїх заперечень для оцінки їх судом. Тим самим Відповідач 1 погодився, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для прийняття судом рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово було зобов'язано відповідачів надати відзиви на позовну заяву, що виконано так і не було.

Отже, місцевий господарський суд дослідив всі докази, які були подані при розгляді спору та на підставі них встановив обставини справи. При цьому посилання Відповідача на обставини та докази, які, без поважних причин, не були подані до місцевого господарського суду апеляційним судом не приймаються.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до ч.2. ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Під час перевірки рішення господарського суду першої інстанції апеляційним господарським судом було встановлено, що позовні вимоги позивача складали кілька вимог, а саме позивач просив стягнути з Відповідача 1 як позичальника, Відповідача 4 та Відповідача 6 як фінансових поручителів позичальника суму заборгованості солідарно. Іншою позовною вимогою було стягнути з Відповідача 1, як заставодавця та позичальника, Відповідача 2, Відповідача 3 та Відповідача 5, як майнових поручителів позичальника згідно договорів застави/іпотеки суму заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.09.2010 р. позов Банку задоволено повністю, проте в резолютивній частині рішення відсутній пункт про стягнення з Відповідача 1 як позичальника, Відповідача 4 та Відповідача6 як фінансових поручителів позичальника суму заборгованості солідарно.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне привести назву позивача у відповідність до вимог чинного законодавства про акціонерні товариства, а саме у зв’язку з приведенням статуту позивача у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) з ВАТ "Сведбанк"на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та вважати останню назву вірною.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, в зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище. Натомість з підстав, викладених вище оскаржуване рішення місцевого господарського суду Полтавської області від 20.09.2010 р. має бути змінене.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 99, п.4 ч.1 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2010 р. у справі № 13/63 змінити.

Викласти резолютивну частину вказаного рішення у наступній редакції:

" 1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ задовольнити повністю.

2 .Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код 9356840) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"(39612, Україна, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Салганна, буд. № 14-А ідентифікаційний код 23555692 п/р 26000070592201 в ПАТ "Сведбанк", МФО 300164), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т"(62421, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Радгоспне, 28 ідентифікаційний код 34265200, п/р 26008005976601 в ПАТ "Сведбанк", МФО 300164) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"(62421, Україна, Харківська обл., Харківський район, с. Тернова, ідентифікаційний код 32722688, п/р 26001005976501 в ВАТ "Сведбанк", МФО 300164 ) 237 294 769,66 грн. (двісті тридцять сім мільйонів двісті дев’яносто чотири тисячі сімсот шістдесят дев’ять гривень, 66 коп.) солідарно.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код 9356840) заборгованість за Кредитним договором в сумі 237 294 769.66 грн. (двісті тридцять сім мільйонів двісті дев’яносто чотири тисячі сімсот шістдесят дев’ять гривень, 66 коп.), шляхом звернення стягнення на майно, що передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"(39612, Україна, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Салганна, буд. № 14-А ідентифікаційний код 23555692 п/р26000070592201 в ПАТ "Сведбанк", МФО 300164) в заставу Публічному акціонерному товариству "Сведбанк"(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код 9356840) відповідно до умов договору застави від 29.12.2008 р. (реєстровий 17025), а саме: автомобілі згідно переліку, що знаходяться за адресами, що вказані у п. 4 зазначеного договору.

4 . Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код 9356840) заборгованість за Кредитним договором в сумі 237 294 769.66 грн. (двісті тридцять сім мільйонів двісті дев’яносто чотири тисячі сімсот шістдесят дев’ять гривень, 66 коп.), шляхом звернення стягнення на майно, що передано Товариством з обмеженою відповідальністю "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод"(39612, Україна, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Салганна, буд. № 14-А ідентифікаційний код 33733580, п/р26001051436900 в відділенні № 823 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) в заставу/іпотеку Позивачу - Публічному акціонерному товариству "Сведбанк"(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код 9356840), а саме:

- рухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору застави від 05.12.2007 р. (реєстровий 11720) - основні засоби згідно переліку, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А,

- нерухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору іпотеки від 05.12.2007 р. (реєстровий 11718) - ангар літ. "Ж" загальною площею 505,5 кв. м., огорожа № 1, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А.,

- нерухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору іпотеки від 05.12.2007 р. (реєстровий 11716) - частина відкритих складів для зберігання автомобілів з дільницею передпродажної підготовки автомобілів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А;

- нерухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору іпотеки від 05.12.2007 р. (реєстровий 11714) - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна,14-А.

5 . Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код 9356840) заборгованість за Кредитним договором в сумі 237 294 769.66 грн. (двісті тридцять сім мільйонів двісті дев’яносто чотири тисячі сімсот шістдесят дев’ять гривень, 66 коп.), шляхом звернення стягнення на майно, що передано Відповідачем 3 - Корпорацією "Співдружність Комп" (62490, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 5 ідентифікаційний код 30712903, п/р 26006036209801 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) в заставу/іпотеку Позивачу - Публічному акціонерному товариству "Сведбанк"(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код 9356840), а саме:

- нерухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору іпотеки від 05.12.2007 року (реєстровий 11707) - корпус допоміжних виробництв, частина відкритих складів для зберігання автомобілів з дільницею передпродажної підготовки автомобілів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А;

- нерухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору іпотеки від 05.12.2007 року (реєстровий 11709) - будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А;

- рухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору застави від 05.12.2007 року (реєстровий 11712) - основні засоби згідно переліку, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А;

6 . Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код 9356840) заборгованість за Кредитним договором в сумі 237 294 769,66 грн. (двісті тридцять сім мільйонів двісті дев’яносто чотири тисячі сімсот шістдесят дев’ять гривень, 66 коп.), шляхом звернення стягнення на майно та майнові права, що передано Відповідачем 4 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т"( 62421, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Радгоспне, 28 ідентифікаційний код 34265200 п/р 26008005976601 в ПАТ "Сведбанк", МФО 300164) в заставу Позивачу - Публічному акціонерному товариству "Сведбанк"(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код 9356840), а саме:

- майнові права, що передані в заставу Позивачу відповідно до умов трьох вказаних договорів застави майнових прав від 05.12.2007року (право вимоги продавця на отримання грошових коштів за договором комісії № АТ/К 0009-30 від 28.04.2007 року, що був укладений між ТОВ "Автосервіс-Т"та ІП "АІС-Харків", право вимоги продавця на отримання грошових коштів за договором комісії № АТ/К 009-27 від 28.04.2007 р., що був укладений між ТОВ "Автосервіс-Т" та ІП "АЮ-Донецьк", право вимоги продавця на отримання грошових коштів за договором комісії № АТ/К 009-27 від 28.04.2007 р., що був укладений між ТОВ "Автосервіс-Т" та ІП "АІС-Донецьк"),

- рухоме майно, що передане в заставу Позивачу відповідно до умов договору застави від 05.12.2007 року (реєстровий 11721) - товари в обороті (автотранспорт) згідно переліку, що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 9.

7. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код 9356840) заборгованість за Кредитним договором в сумі 237 294 769,66 грн. (двісті тридцять сім мільйонів двісті дев’яносто чотири тисячі сімсот шістдесят дев’ять гривень, 66 коп.), шляхом звернення стягнення на майно, що передано Відповідачем 5 - Товариством з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг"(04073, Україна, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ідентифікаційний код 33635277 п/р 260070064301 в ТОВ КБ "ЄВРОБАНК", МФО 321024) в заставу Позивачу - Публічному акціонерному товариству "Сведбанк"(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код 9356840) - відповідно до умов договору застави від 31.07.2008 року (реєстровий 24519) - рухоме майно (вантажівки) згідно переліку .

8 . Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"(39612, Україна, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Салганна, буд. № 14-А ідентифікаційний код 23555692 п/р 26000070592201 в ПАТ "Сведбанк", МФО 300164), Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод"(39612, Україна, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Салганна, буд. № 14-А ідентифікаційний код 33733580, п/р26001051436900 в відділенні № 823 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005), Корпорації "Співдружність Комп"(62490, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 5 ідентифікаційний код 30712903, п/р 26006036209801 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т"(62421, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Радгоспне, 28 ідентифікаційний код 34265200, п/р 26008005976601 в ПАТ "Сведбанк", МФО 300164), Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг"(04073, Україна, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ідентифікаційний код 33635277 п/р 260070064301 в ТОВ КБ "ЄВРОБАНК", МФО 321024), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"(62421, Україна, Харківська обл., Харківський район, с. Тернова, ідентифікаційний код 32722688, п/р 26001005976501 в ВАТ "Сведбанк", МФО 300164 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код 9356840) витрати по державному миту у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн."