2-1/3613-2009 Про відстрочку виконання судового рішення - 23.12.2010 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Мусон" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 23 листопада 2010 року у справі № 2-1/3613-2009

за позовом відкритого акціонерного товариства "Мусон" (вул. Вакуленчука, 29, місто Севастополь, 99053)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

про стягнення 47228,58 грн.

Позивач –відкрите акціонерне товариство "Мусон"звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 40428,00 грн., пені у сумі 3969,81 грн., витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції у сумі 2331,22 грн. та 3% річних у розмірі 499,55 грн.

Рішенням господарського суд Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2009 року у справі № 2-1/3613-2009 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Мусон"заборгованість у сумі 40428,00грн., пеню у сумі 3969,81 грн., річні в розмірі 499,55 грн., витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції у сумі 2331,22 грн., державне мито у сумі 472,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн. (а.с. 47-49).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 березня 2010 року у справі № 2-1/3613-2009 рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 91-97).

24 березня 2010 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2009 року у справі № 2-1/3613-2009 (а.с. 99).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2010 року у справі № 2-1/3613-2009 (суддя Л.О. Ковтун) заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2009 року у справі № 2-1/3613-2009 задоволено.

Відстрочено виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2009 року у справі № 2-1/3613-2009 до 23 травня 2011 року (а.с.146-147).

Не погодившись з ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство "Мусон" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2009 року у справі № 2-1/3613-2009.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення.

Заявник скарги вказує на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги вимоги частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України та статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими, суд може відстрочити виконання рішення тільки при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На думку заявника, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 належних доказів, які б свідчили про ускладнення виконання рішення господарського суду або робили його неможливим, суду першої інстанції, не надано.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Мусон" була прийнята до апеляційного провадження.

До початку розгляду справи відкритим акціонерним товариством "Мусон" було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення виконання рішення суду, шляхом накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Судовою колегією відмовлено у задоволенні клопотання, тому що як передбачено вимогами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Отже, заходи до забезпечення позову повинні відповідати предмету позову, тобто якщо сторона звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення грошових сум, то заходи до забезпечення позову повинні бути застосовані саме на грошові кошти, а не на майно, як це зазначив позивач у своїй заяви про накладення арешту.

У судовому засіданні 23 грудня 2010 року представник відкритого акціонерного товариства "Мусон" підтримав свої доводи та заперечення у повному обсязі.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Отже, сторона не скористалась своїм процесуальним правом на участь свого представника у засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність даного представника за наявними доказами, оскільки неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

24 березня 2010 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до суду першої інстанції було подано заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2009 року у справі № 2-1/3613-2009, яким з заявника на користь відкритого акціонерного товариства "Мусон"було стягнуто заборгованість у сумі 40428,00грн., пеню у сумі 3969,81 грн., річні у розмірі 499,55 грн., витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції у сумі 2331,22 грн., державне мито у сумі 472,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на тяжке фінансове становище, яке в свою чергу ускладнюється утриманням малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою сторона знаходилася на лікуванні за межами України.

Згідно з частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд може відстрочити виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Отже, обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим мають бути об’єктивно нездоланними, не залежати від волі боржника і дійсно перешкоджати виконанню рішення суду у строк.

Дослідивши всі обставини справи, доказі, що надані до заяви про відстрочку виконання рішення, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 знаходиться у складному фінансово-економічному становищі, та на теперішній час не може погасити заборгованість.

Виходячи з викладеного, апеляційна інстанція вважає, що висновки, викладені в рішенні господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

За таких обставин вимоги відкритого акціонерного товариства "Мусон", викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Мусон" залишити без задоволення .

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2010 року у справі № 2-1/3613-2009 залишити без змін.