Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Чимбар Л.О, Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання : Савіну В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Шереметя Т.І. представник, довіреність №б/н від 02.08.10;

від відповідача: Козак Т.В. представник, довіреність №156 від 29.04.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р. у справі №3/59-10 (1/154-08)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",

м. Павлоград Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 458 949 грн. 58 коп,

У липні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з позовом про стягнення брогу у сумі 458 949, 58 грн. і судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №63-ЦТ від 01.04.2003 року по оплаті послуг по передачі електроенергії власними електромережами за період з січня 2002 року по грудень 2003 року. (а. с. 2-4 т. 1)

Відповідач позов не визнавав та просив відмовити в позові, при цьому застосувати строк позовної давності. (а. с. 107-109, 118-120 т. 1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007 року в позові відмовлено. (а. с. 138 т. 1)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007 року залишено без змін. (а. с. 67-68 т. 2)

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2008 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (а. с. 93-95 т. 2)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 року в позові відмовлено. (а. с. 52-54 т. 3)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 року залишено без змін. (а. с. 99 –100 т. 3)

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. (а. с. 140-142 т. 3)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року (суддя Юзіков С.Г.) в позові відмовлено. (а. с. 73-74 т. 4)

Ухвалою від 01.11.2010 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2010 року. Скарга мотивується порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

· звірка розрахунків показала, що борг станом на 26.05.2008 року за 2002-2003 рік склала 458 949, 58 грн;

· актами звірок від 31.07.2004 року та від 01.07.2005 року також було зафіксовано заборгованість відповідача за транзит електроенергії;

· вказану заборгованість відповідач вніс в свій бухгалтерський облік;

· відповідно до частин 1, 3 статті статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново;

· на час подання позову 11.07.2007 року строк позовної давності за спірним зобов’язанням не сплив.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" Шереметя Т.І, яка висловилася на підтримку апеляційної скарги, та представника відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Козак Т.В, яка заперечувала проти цього, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

01.04.2003 року сторонами укладено договір №63-ЦТ про надання послуг з передачі електроенергії, предметом якого є надання виконавцем (позивачем) послуг з передачі електроенергії власними електромережами до електричних мереж структурних одиниць енергопостачальника (відповідача), а також для населення, яке розраховується за спожиту електроенергію з енергопостачальником та оплата енергопостачальником наданої послуги за тарифом, розрахованим виконавцем та узгодженим з енергопостачальником і Дніпропетровським представництвом Національної комісії регулювання електроенергетики. Сторони підтвердили, що датою укладення договору є саме 01.04.2003 рік і договір має зворотню дію в часі з 01.01.2002 року.

Згідно з пунктом 5.1 договору підставою для розрахунків за послугу, надану виконавцем є підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін акт приймання –передачі електроенергії.

Згідно з пунктом 5.2 договору розрахунки здійснюються енергопостачальником на підставі рахунку, виданого виконавцем, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.

На підтвердження своїх вимог позивач до матеріалів справи подав звіти за спожиту електроенергію, передану транзитом по мережам позивача споживачам відповідача за період січень –грудень 2002 року, листопад –грудень 2003 року.

Судовою колегією до уваги приймаються тільки ті звіти про передачу транзитом електроенергії по мережах енергопідприємства, та акти виконаних робіт, які завірені обома сторонами. Такі звіти позивач надав за лютий, квітень, червень-грудень 2002 року, листопад-грудень 2003 року на суму 248 026, 46 грн.

Оскільки звіти мають всі необхідні дані про транзит електроенергії, що фіксуються і в актах виконаних робіт, вказані звіти завірені обома сторонами, суд приймає їх як доказ наданих послуг.

Крім того, позивачем надані копії рахунків:

№171 від 29.03.2002 року про передачу електроенергії в лютому 2002 року,

№343 від 27.06.2006 року про передачу електроенергії в квітні 2002 року,

№269 від 30.06.2003 року про передачу електроенергії в червні 2002 року,

№270 від 30.06.2003 року про передачу електроенергії в липні 2002 року,

№271 від 30.06.2003 року про передачу електроенергії в серпні 2002 року,

№268 від 30.06.2003 року про передачу електроенергії в вересні 2002 року,

№267 від 30.06.2003 року про передачу електроенергії в жовтні 2002 року,

№260 від 30.06.2003 року про передачу електроенергії в листопаді 2002 року,

№273 від 30.06.2003 року про передачу електроенергії в грудні 2002 року.

На вказані рахунки сторони послались в актах звірки взаємних розрахунків від 11.07.2004 року та від 01.07.2005 року, які є їх обоюдними документами, ніяких заперечень з приводу рахунків відповідач в актах не вказав, чим підтвердив отримання рахунків і наявність заборгованості.

(а. с. 60-61 т. 1)

Акти звірки взаємних розрахунків від 11.07.2004 року та 31.07.2004 року зі сторони відповідача підписав комерційний директор Сивак В.В, а акт від 01.07.2005 року - начальник служби поставки електроенергії промисловим споживачам Федько Ю.Б, які згідно додатку №25 до наказу №214а/35 від 01.06.2004 року мають право підпису актів звірки взаєморозрахунків.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

У відповідності з частиною 1 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Як встановлено апеляційним судом, 11.07.2004 року, 31.07.2004 року і 01.07.2005 року позивач і відповідач підписали акти звірки розрахунків за спірними рахунками, які свідчать про визнання відповідачем свого боргу та перериває позовну давність.

У зв’язку з наведеним, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року підлягає частковому скасуванню, а позов задоволенню на суму 248 026, 46 грн.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року частково скасувати і позов в цій частині задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" борг у сумі 248 026, 46 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 2 480, 26 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 63, 77 грн. і витрати на державне мито за розгляд апеляційної скарги у сумі 1 240, 13 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.