Б26/176-09 Про затвердження реєстру вимог кредиторів товариства - 22.12.2010 Прийняття

від ініціюючого кредитора (ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Дніпропетровськ): Журавель І.П., представник, довіреність №262 від 23.04.10;

від ініціюючого кредитора (ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Дніпропетровськ): Ткаченко В.С., представник, довіреність №256 від 23.04.10;

від кредитора (Кіровський районний центр зайнятості, м.Дніпропетровськ): Мацкевич М.М., представник, довіреність №1034 від 07.06.10;

від кредитора (ПАТ "ОТП-Банк", м. Київ): Зайвий А.О., представник, довіреність №б/н від 03.09.10;

від кредитора (ПАТ "Сведбанк", м. Київ): Тимошенко Ю.Б., представник, довіреність №319 від 22.11.10;

представники інших кредиторів та боржника у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.10р . у справі № Б26/176-09

за заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом, -

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року (суддя Камша Н.М.) затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд", м. Дніпропетровськ з вимогами наступних кредиторів:

1.Відкритого акціонерного товариства "Полтавхіммаш", м. Полтава –16177 грн. – 4 черга.

2.Приватного підприємця ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ –360 001 грн. –4 черга.

3.Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. м. Дніпропетровськ - 1 800,49 грн. –черга.

4.ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська –42 286,30 грн. –3 черга; 22 078,07 грн. –6 черга.

5.Жовтневого районного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ –974,78 грн. –2 черга.

6.Кіровського районного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ - 1 319,58 грн. –2 черга.

7. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Дніпропетровської обласної дирекції –370 806,68 грн. - 1 черга.

8.Публічного акціонерного товариства "ОТП-Банк", м. Київ –10 082 237,49 грн. –1 черга; 1 937 009,90 грн. –4 черга; 66 314,16 грн. –6 черга.

9.Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ –321 грн. –1 черга; 1 324 394,02грн.- 4 черга; 178 102,12 грн. - 6 черга, вимоги на суму 88 944,41 грн. - відхилити.

Зобов’язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги, визнані господарським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд" звернулося з апеляційною скаргою, просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до місцевого господарського суду для розгляду у попередньому судовому засіданні. Зокрема заявник скарги зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.09р. у справі №27/38-09 стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 370 485, 68 грн. В заяві ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про порушення провадження у справі про банкрутство №3387 від 31.07.09р. просить визнати його вимоги в розмірі 370 485, 68 грн., тоді як суд без достатніх на те підстав визнав вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 370 806, 68 грн. Крім того скаржник вважає, що суд неогрунтовано відніс вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 370 806, 68 грн. до 1 черги з посиланням на наявність договорів застави, так як заставне майно відсутнє, що підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.10р. у справі №Б26/176-09.

29.11.10р. ТОВ "МегаТрейд" подало доповнення до апеляційної скарги. У зазначеному доповненні ухвала від 12.07.10р. оскаржується в частині визначення судом вимог ПАТ "Сведбанк". Вважає, що судом допущено порушення ст. 232 ГК України, а саме при визнанні розміру пені не враховано, що відповідно до даної статті Кодексу нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Також заявник скарги заперечує проти віднесення вимог ПАТ "ОТП-Банк"в сумі 357 127, 83 грн. пені до різних черг зобов’язання. Вважає, що вказана сума пені підлягає віднесенню до 6 черги задоволення.

ТОВ "МегаТрейд" явку представника в судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010р. залишити без змін, оскільки вона відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості до кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями чи зобов’язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податкові збори, черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Черговість вимог кредиторів визначається в порядку встановленому ст. 31 Закону. Так до першої черги задоволення відносяться у тому числі вимоги забезпечені заставою.

Як вбачається з матерілів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009 року по справі №Б26/176-09 визначено розмір вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 370 485, 68 грн.,

Ухвалою господарського суду від 12.07.10р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів, вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" визнано у сумі 370 806, 68 грн. з урахуванням державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених банком при подачі заяви про визнання банкрутом ТОВ "Мега Трейд", що відповідає вимогам ст. 39 Закону.

Щодо віднесення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 370 485, 68 до 1 черги зодоволення, то суд першої інстанції обгрунтовано виходив з наявності між сторонами договору застави майна №15/03-00/100/1-08 від 02.06.08р. Реалізація боржником заставного майна –товарів в обороті, на що він посилається у скарзі, не позбавляє ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" статусу кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, а тому дана обставина не є підставою для віднесення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до 4 черги.

Договором застави обладнання від 03.11.06р. забеспечено вимоги ПАТ "ОТП -Банк"по кредитному договору №СR06-433/300 від 03.11.06р. укладеного між банком та боржником. Вказаним договором застави забезпечено всі вимоги заставодержателя, що витікають із кредитного договору, у тому числі щодо сплати процентів, пені. Тому суд першої інстанції правомірно відніс вимоги ПАТ "ОТП-Банку"до 1 черги задоволення.

Посилання боржника на те, що судом при затвердженні вимог ПАТ "Сведбанк" у сумі 178 102, 12 грн. пені було порушено ч.6 ст. 232 ГК України є безпідставними.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Діючим законодавством, а саме Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання" №543/96-ВР від 22.11.96р. (543/96-ВР) , ч.6 ст. 231 ГК України, ч. 3 ст. 549 ЦК України, встановлено порядок та розмір застосування відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання. Відповідно до вказаних норм законодавства штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ за увесь час прострочення платежу.