7/84-09 Про призначення арбітражного керуючого - 22.12.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича, м. Суми ( вх. № 4505С/2-6), апеляційну скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни"м.Суми, (вх. №4506С/2-6) та апеляційну скаргу кредитора- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг-Транзит", м. Київ, (вх. №4507С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2010 р. по справі № 7/84-09,

за заявою - голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтранс", м.Суми,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтранс", м. Суми, код 33525670,

про визнання банкрутом у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",-

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2010 р. (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання арбітражного керуючого Мальованого О.П. про припинення його повноважень як ліквідатора ТОВ "Славтранс"- задоволено.

Повноваження арбітражного керуючого Мальованого О.П. як ліквідатора ТОВ "Славтранс"- припинено.

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про призначення його ліквідатором банкрута - відмовлено.

У задоволенні клопотання ТОВ "Трейдинг –транзит"про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П. - відмовлено.

У задоволенні клопотання ТОВ "Славяни"про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П. –відмовлено.

Провадження по скарзі ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" в частині усунення ліквідатора Мальованого О.П. від виконання своїх обов’язків –припинено.

Скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк"в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. –задоволено.

Призначено ліквідатором банкрута –ТОВ "Славтранс"арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну ( ліцензія НОМЕР_2 від 19.10.2006 р.АДРЕСА_1).

Зобов’язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

Арбітражний керуючий Удовенко Роман Петрович з ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2010 року не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування в частині відмови в задоволенні клопотання Удовенка Р.П. про призначення його ліквідатором банкрута; відмови в задоволенні клопотання ТОВ "Трейдинг-транзит"про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П.; відмови в задоволенні клопотання ТОВ "Славяни"про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П.; задоволення скарги ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В.; призначення ліквідатором банкрута - ТОВ "Славтранс"арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. та прийняти нове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого Удовенка Р.П., ТОВ "Трейдинг-транзит", ТОВ "Славяни"про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П. задовольнити; відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Перший Український міжнародний банк"в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П., посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом безпідставно задоволено клопотання кредитора ПАТ "ПУМБ"про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В., оскільки його кредиторські вимоги складають менш ніж кредиторські вимоги кредиторів: ТОВ "Трейдинг –транзит"та ТОВ "Славяни", які в свою чергу запропонували ліквідатором боржника –арбітражного керуючого Удовенка Р.П. Також апелянт вважає, що судом недостатньо розглянуто кандидатури арбітражних керуючих для об*єктивного вирішення питання про призначення ліквідатора ТОВ "Славтранс".

Кредитор –ТОВ "Славяни"з ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2010 року не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування в частині відмови в задоволенні клопотань ТОВ "Трейдинг Транзит", ТОВ "Славяни"та арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П., задоволення скарги ПАТ "Перший український міжнародний банк"в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. та призначення ліквідатором банкрута –ТОВ "Славтранс"арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. та прийняти нове рішення, яким скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний банк"в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. залишити без задоволення, клопотання ТОВ "Трейдинг Транзит", ТОВ "Славяни"та арбітражного керуючого Удовенка Р.П., задовольнити, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П., посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскільки ПАТ "ПУМБ", на його думку, не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ

"Славтранс"і, взагалі, не є учасником провадження у справі про банкрутство товариства в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому він не наділений взагалі правом пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого.

Кредитор –ТОВ "Трейдинг-Транзит"з ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2010 року не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування в частині відмови в задоволенні клопотань ТОВ "Трейдинг Транзит", ТОВ "Славяни"та арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П., задоволення скарги ПАТ "Перший український міжнародний банк"в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. та призначення ліквідатором банкрута –ТОВ "Славтранс"арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. та прийняти нове рішення, яким скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний банк"в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. залишити без задоволення, клопотання ТОВ "Трейдинг Транзит", ТОВ "Славяни"та арбітражного керуючого Удовенка Р.П. задовольнити, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П., посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтування вимог апелянта –ТОВ "Трейтинг - транзит"тотожнє твердженням апелянта ТОВ "Славяни".

Арбітражний керуючий Нагорнєва Т. В. надала відзив, в якому просить ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2010 р. у справі № 7/84-09 в частині призначення ліквідатора залишити без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого Удовенка Р.П., ТОВ "Трейтинг-транзит"та ТОВ "Славяни"- залишити без задоволення.

ПАТ "Перший Український Міжнародний банк"надав відзив на апеляційні скарги Удовенка Р.П. та ТОВ "Трейдинг-транзит", в якому просить ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2010 р. у справі № 7/84-09 залишити без змін, а апеляційні скарги –без задоволення.

Враховуючи, що апеляційні скарги подано на один процесуальний документ –ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2010 р. у справі № 7/84-09, колегія суддів дійшла висновку про об*єнання апеляційних скарг, поданих арбітражним керуючим Удовенко Р.П., ТОВ "Трейтинг-транзит" та ТОВ "Славяни", в одне апеляційне провадження.

У судове засідання представники апелянтів не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк, про що свідчить штемпель суд на зворотній сторінці ухвали апеляційного суду від 14.12.2010 р.

Враховуючи належне повідомлення сторони і учасників судового процесу про час та місце засідання суду та не заперечення представника ПАТ "ПУМБ"і арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. проти слухання справи у відсутності апелянтів, та інших кредиторів у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги у відсутності апелянтів та кредиторів у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводах, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.05.2010 р. до господарського суду Сумської області у порядку частини 5 статті 7 та частини 1 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"звернувся голова ліквідаційної комісії ТОВ "Славтранс"з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Славтранс"( а.с.2-3).

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 14.04.2009 р. засновниками ТОВ "Славтранс" на загальних зборах на підставі ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства"прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації, утворено ліквідаційну комісію з відповідними повноваженнями. Головою ліквідаційної комісії товариства призначено Луньова А.В. В ході роботи ліквідаційної комісії було встановлено факт недостатності майна ТОВ "Славтранст"у разі його реалізації для задоволення вимог усіх наявних кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2009 р. порушено справу про банкрутство за заявою боржника –ТОВ "Славтранс"на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено дату засідання суду на 01.06.2009 р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с. 1).

Постановою господарського суду Сумської області від 01.06.2009 р. ТОВ "Славтранс"визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича та покладено на нього виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Зобов’язано ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України об*яву про визнання ТОВ "Славтранс"банкрутом та подати господарському суду ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог статті 32 вищезазначеного Закону ( а.с. 35-37).

На виконання вимог постанови у газеті "Голос України"№ 106 від 11.06.2009 р. ліквідатором Мальованим О.П. було опубліковано відповідне оголошення.

22.07.2010 р. до господарського суду Сумської області звернулась Сумська МДПІ зі скаргою на дії ліквідатора –арбітражного керуючого Мальованого О.П. ( а.с. 40).

Ухвалою господарського суду від 26.07.2010 р.( з урахуванням ухвали суду від 16.08.2010 р. про виправлення описки) розгляд скарги МДПІ призначено на 30.08.2010 р. ( а.с.42-43,47).

27.08.2010 р. до господарського суду Сумської області звернувся ліквідатор банкрута –арбітражний керуючий Мальований О.П. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури. Ухвалою суду від 31.08.2010 р. вказане клопотання призначено судом до розгляду на 20.09.2010 р. ( а.с. 60).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2010 р. розгляд скарги Сумської МДПІ на дії ліквідатора боржника відкладено на 20.09.2010 р.( а.с. 58-59).

Ухвалою суду від 20.09.2010 р. клопотання ліквідатора про продовження на шість місяців строку ліквідаційної процедури банкрута задоволено; продовжено строк ліквідаційної процедури товариства до 01.12.2010 р. ( а.с. 69-70).

Ухвалою суду від 21.09.2010 р. (20.09.2010 р. було оголошено перерву до 21.09.2010 р.) провадження по скарзі кредитора Сумської МДПІ на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мальованого О.П. припинено ( а.с. 80-81).

05.11.2010 р. ліквідатор боржника Мальований О.П. звернувся до суду з заявою про дострокове припинення своїх обов*язків ( а.с. 82).

В цей же день, 05.11.2010 р., арбітражний керуючий Удовенко Р.П. надав згоду на участь у даній справі у якості ліквідатора ТОВ "Славтранс"( а.с. 83).

09.11.2010 р. ухвалою суду призначено заяву ліквідатора Мальованого О.П. до розгляду на 12.11.2010 р. ( а.с. 84).

12.11.2010 р. від ТОВ "Трейдинг-транзит"та від ТОВ "Славяни"до суду надійшли клопотання про призначення ліквідатора боржника арбітражного керуючого Удовенка Р.П. ( а.с. 87,94).

12.11.2010 р. від ПАТ "ПУМБ"до господарського суду надійшла скарга на дії ліквідатора боржника – арбітражного керуючого Мальованого О.П., в якій останній просив усунути Мальованого О.П. від обов*язків ліквідатора товариства та призначити ліквідатором ТОВ "Славтранс"арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. (а.с. 98-99). Арбітражний керуючий Нагорнєва Т.В. надала суду заяву про згоду на призначення її ліквідатором банкрута ( а.с. 100- 101).

12.11.2010 р. прийнято оскаржувану ухвалу ( а.с. 121-125).

При цьому, приймаючи оскаржуване судове рішення про припинення повноважень ліквідатора Мальованого О.П., призначення ліквідатором ТОВ

"Славтранс"арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. і про відмову у призначенні ліквідатором боржника арбітражного керуючого Удовенка Р.П., місцевий господарський суд виходив з того, що права кредитора ПАТ "ПУМБ" були порушені ліквідатором Мальованим О.П. (вимоги банку не було розглянуто більше ніж 1 рік і 4 міс.), тому з метою забезпечення законності при провадженні ліквідаційної процедури, складанні реєстру вимог кредиторів, розгляду вимог кредиторів, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В., яка має достатній досвід роботи, є незацікавленою особою і має всі необхідні умови для виконання функцій ліквідатора у справі. Кредиторам ТОВ "Трейдинг –Транзит" та ТОВ "Славяни"суд відмовив у призначенні ліквідатором боржника Удовенка Р.П., з тих підстав, що останній має набагато менший досвід роботи арбітражним керуючим (ліцензія НОМЕР_3 від 30.04.2010 р.), тоді як у Нагорнєвої Т.В. ліцензія НОМЕР_2 від 19.10.2006 р.).

У відповідності до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов’язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Частиною 4 вказаної норми права встановлено, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

В силу частини 8 статті 59 Господарського кодексу України оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети "Урядовий кур’єр" та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб’єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб’єкта господарювання.

У відповідності до вимог частини 4 статті 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб’єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб’єкта господарювання.

Частиною 1 та 2 статті 111 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред’явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частиною 5 статті 60 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок ліквідації суб’єкта господарювання, відповідно до якого ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб’єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленою статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу.

В разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв’язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з частиною 3 статті 110 цього ж Кодексу, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачено статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі по тексту постанови –Закон про банкрутство).

Відповідно до приписів статті 1 цього ж Закону суб’єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов’язання встановлена судом; боржником може бути лише суб’єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов’язанням є зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.

Статтею 51 Закону про банкрутство встановлено, якщо вартості майна боржника- юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов’язаний звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство. Процедура банкрутства боржника, який ліквідується власником, здійснюється по правилам розділу третього вказаного закону.

Частинами 1, 2, 3 Закону про банкрутство (2343-12) встановлено перелік відомостей, які повинні міститися у заяві боржника про порушення справи про банкрутство, зокрема, виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання; суму вимог кредиторів за грошовими зобов’язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником; розмір заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах); розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди; відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості; найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника. До заяви боржника додаються: рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, крім випадків, передбачених ч. 5 цієї статті; бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства –боржника; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави тощо.

Матеріалами справи не підтверджується, що при зверненні до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Славтранс"заявником дотримано вимог, встановлених цивільним та господарським законодавством України щодо порядку та проведення ліквідації товариства за рішенням власника.

У заяві про банкрутство ТОВ "Славтранс"не наведено обставин і не доведено належними доказами того, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, як того вимагають норми статті 51 Закону про банкрутство, а також відсутні відомості про здійснення ліквідаційною комісією (ліквідатором) передбачених Цивільним (435-15) та Господарським кодексами України (436-15) заходів, а саме: повідомлення державного реєстратора про рішення власника про припинення ТОВ "Славтранс"; відсутні докази здійснення в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення товариства та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до нього; відсутні докази письмового повідомлення відомих кредиторів про ліквідацію товариства; відсутні докази звернення кредиторів до ліквідаційної комісії з вимогами до боржника та повідомлення ліквідаційною комісією про результати їх розгляду; відсутні докази здійснення ліквідаційною комісією у встановленому порядку інвентаризації основних засобів, матеріалів, грошових коштів, цінних паперів тощо; доказів вжиття ліквідаційною комісією необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; проведення належним чином оцінки наявного майна боржника (у тому числі дебіторської заборгованості); відсутній проміжний ліквідаційний баланс; акт приймання –передачі фінансово –бухгалтерських та уставних документів товариства та його майна. Також відсутні докази повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію вказаного підприємства у встановленому законом порядку.

Окрім того, в заяві відсутні відомості щодо даних про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, з зазначенням строку їх виконання; дані по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також заборгованості по податкам і зборам (обов’язковим платежам); дані про майнові активи боржника, у тому числі про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, а також про майнові права, які належать боржнику; поштові адреси банків і інших фінансових установ, що обслуговують боржника; перелік та повний опис заставленого майна.

Зазначені у заяві показники діяльності товариства, а саме : сума кредиторської заборгованості –15 958 575,00 грн.;загальна вартість майнових активів підприємства - 1 710 177,46 грн., не підтверджується жодним належним документом.

Колегія суддів зазначає, що тільки після виконання вищезазначених вимог законодавства, можливо з’ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду ( після закінчення строку, який передбачений статтею 105 ЦК України) із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру ліквідації банкрута.

Така позиція суддів Харківського апеляційного господарського суду узгоджується з позицією Верховного Суду України та Вищого господарського суду України.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що вказані докази повинні надаватися заявником на момент порушення судом справи про банкрутство за процедурою, яка передбачена ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можливість витребування судом вказаних документів після порушення провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, спеціальним Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачена.

Дослідження вказаних обставин мало істотне значення для правильного вирішення справи місцевим господарським судом, проте господарський суд Сумської області не звернув на це уваги і необґрунтовано прийняв постанову про визнання ТОВ "Славтранс" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру.

Окрім того, слід зазначити, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо визначення статусу як кредиторів: ТОВ "Трейдинг- Транзит"та ТОВ "Славяни"і ПАТ "Перший Український Міжнародний банк"; відсутнє обґрунтування заяви арбітражного керуючого Мальованого О.П. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора боржника, саме наприкінці строку ліквідаційної процедури. Жодного звіту ліквідатора Мальованого О.П. про здійснення ним ліквідаційних заходів та доказів в матеріалах справи немає.

Так, ТОВ "Трейдинг- транзит", звертаючись до суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Удовенка Р.П., на підтвердження своїх повноважень, як особи, яка є кредитором у даній справі, надав копію заяви на ім*я ліквідатора боржника про визнання його кредитором, в якій просив визнати його кредитором 4-ої черги на загальну суму 10 000 000, 00 грн. (а.с. 88-89). В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що ним було придбано за договором купівлі –продажу цінних паперів від 12.06.2009 р. прості векселя за пред*явленням, емітовані ТОВ "Славтранс"на загальну суму 10 000 000,00 грн. До заяви товариством було надано копії векселів ( а.с. 90- 92) та копію відповіді ліквідатора про визнання заявлених вимог у повному обсязі та включенні їх до 4-ої черги вимог кредиторів( а.с. 93).

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що банкрутом ТОВ "Славтранс"визнано 01.06.2009р., а договір купівлі –продажу цінних паперів між сторонами укладено 12.06.2009 р., тобто в порушення вимог статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В матеріалах справи відсутні оригінали векселів, які з часу звернення з такою вимогою повинні бути вилучені із обігу; договір купівлі –продажу тощо.

ТОВ "Славяни"також, звертаючись до суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Удовенка Р.П., на підтвердження своїх повноважень як особи, яка є кредитором, надав копію заяви на ім*я ліквідатора про визнання його кредитором, в якій просив визнати його кредитором 4-ої черги на загальну суму 2 000 000,00 грн. ( а.с. 95-96). В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що ним було придбано за договором купівлі –продажу простий вексель за пред*явленням, емітований ТОВ "Славтранс"на загальну суму 2 000 000,00 грн. До заяви додав тільки копію відповіді ліквідатора про визнання заявлених вимог у повному обсязі та включенні їх до 4-ої черги вимог кредиторів (а.с. 97). Інші докази, щодо вимог ТОВ "Славяни"до боржника відсутні.

Стосовно ПАТ "ПУМБ", як особи, яка має повноваження кредитора, у даній справі, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи на таке підтвердження.

Крім того, місцевий господарський суд неправомірно дійшов висновку, що арбітражний керуючий Удовенко Р.П. має набагато менший досвід роботи арбітражним керуючим, порівняно з Нагорєвою Т.В., оскільки ліцензія Удовенка Р.П.НОМЕР_3 від 30.04.2010 р. не є його першою ліцензією; господарську діяльність він веде з 2004 року, що підтверджується ліцензією серії НОМЕР_4 від 29.01.2004 р.

За таких обставин, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з*ясуванні обставин справи, ухвала господарського суду Сумської області від 12.11.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відсутні законні підстави для проведення процедури ліквідації за умовами ст. 51 Закону про банкрутство.