9/205 Про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви - 20.12.2010 Прийняття

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.10.2010 року прийнята до розгляду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком", смт.Петропавлівська Борщагівка, Київська область до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь про стягнення 248 247 грн. 04коп.

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком", смт.Петропавлівська Брщагівка, Київська область про стягнення 99 232грн.55коп.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 30.11.2010р. у справі № 9/205 зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь повернув без розгляду заявнику, керуючись п.п.3, 3-1 ст. 57, ст. 60, п.п.4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви позивачем не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку і розмірі, доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. у справі № 9/205 скасувати та передати позов на розгляд господарському суду Донецької області.

Представник ТОВ "Селком"у судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник заявника скарги у судове засідання не з’явився, у телеграмі просив розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також те, що стороною не надано документів, які підтверджують поважність причин неявки представників у засідання Донецького апеляційного господарського суду, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника скарги та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників сторін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) складено протокол.

Згідно статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. у справі № 9/205 господарський суд повернув зустрічну позовну заяву з додатком на адресу позивача, у зв’язку з не наданням позивачем документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до зустрічної позовної заяви.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Стаття 45 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до п.п. 3 та 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та розмірі, а також документи, які свідчать про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 (7-93) , а саме п.2 ст.2 передбачає, що державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 (z0050-93) , по справах, що розглядаються господарськими судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Пункт 24 Інструкції (z0050-93) встановлює, що із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.

Пунктом 41 Інструкції (z0050-93) встановлено, що по справах, які розглядаються господарськими судами, у відповідних випадках застосовуються правила справляння державного мита, викладені в пунктах 24, 28, 29 та 30 цієї Інструкції.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачений обов’язок сплатити державне мито при зверненні до господарського суду з зустрічним позовом.

Крім того, оскільки ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов’язок сплачувати при зверненні до суду з позовом як державне мито, так і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивач за зустрічним позовом зобов’язаний сплатити і зазначені витрати, які також не були сплачені при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою по справі № 9/205.

У відповідності до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: до позову не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, господарський суд Донецької області прийняв ухвалу від 30.11.2010р. у справі № 9/205 про повернення без розгляду зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь з дотриманням вимог чинного законодавства, у відповідності до норм процесуального права, а саме вимог ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому у колегії суддів відсутні підстави для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог заявника скарги; доводи, викладені заявником в скарзі спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. у справі № 9/205 підлягає залишенню без змін, як законна, обґрунтована та винесена при додержанні норм процесуального права, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь залишити без задоволення.