20/107 Про визнання незаконною та скасування постанови відділу ДВС про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору - 20.12.2010 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" звернулося до господарського суду першої інстанції з скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначив, що Відділом державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області необґрунтовано винесено постанову від 17.08.2010 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з скаржника виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 20/107 від 18.11.2010 р. відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати повністю.

Відповідач зазначає, що не отримував жодної із постанов, які були винесені державним виконавцем, однак, коли дізнався про порушення виконавчого провадження, то 30.09.2010 р. добровільно сплатив суму заборгованості, суму виконавчого збору та витрати на проведення виконавчих дій. Отже не мав наміру ухилятися від виконання судового рішення.

Представник позивача та ВДВС не надали суду відзиви на апеляційну скаргу, у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 10.12.2010 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження з відміткою про відправку документа. Неявка представників не перешкоджає подальшому розгляду апеляційної скарги, подальше відкладення розгляду апеляційної скарги призведе до затягування її розгляду.

Дослідивши всі докази по справі, з’ясувавши всі обставини, апеляційний господарський суд вбачає підстави для скасування вказаної ухвали господарського суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2010 р. за заявою Акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна" головним державним виконавцем Відділом державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області Усачовим Ігорем Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.08.2010 р. головним державним виконавцем Відділом державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області Усачовим Ігорем Володимировичем було винесено постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з виконавчого збору.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" звернулося до господарського суду першої інстанції з скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначив, що Відділом державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області необґрунтовано винесено постанову від 17.08.2010 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з скаржника виконавчого збору.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідач стверджує, що не отримував жодної постанови державного виконавця, однак дізнавшись про порушення виконавчого провадження 30.09.2010 р. добровільно сплатив заборгованість на рахунок Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області у розмірі 21 076,47 грн., суму виконавчого збору у розмірі 2107,65 грн. та суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 26,24 грн., що підтверджується належно завіреними копія банківських виписок від 30.09.2010 р., які знаходяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи випливає, відповідачем було надано як доказ того що, останній не отримував постанови державного виконавця та не знав про порушення виконавчого провадження, журнал вхідної кореспонденції відповідача за 2010 р. та письмові пояснення.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" в період з 08.08.2010 р. по 30.09.2010 р. не надходило жодних документів, як простою, так і рекомендованою кореспоненцією, що стосуються порушення виконавчого провадження щодо виконання наказу № 20/107 Господарського суду Чернігівської області виданого 29.06.2010 р.

Суд першої інстанції вважає, що вказані пояснення відповідача та надані докази не доводять те, що відповідач дійсно не отримував постанови державного виконавця.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (v0014700-03) витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до ст.ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Згідно ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" для обґрунтованого стягнення виконавчого збору необхідно простежити процедуру виконавчого провадження для визнання моменту стягнення виконавчого збору державним виконавцем та враховувати тісний зв’язок між добровільним виконанням рішення та стягнення виконавчого збору.

Таким чином, винесена постанова державним виконавцем від 17.08.2010 р. суперечить нормам чинного законодавства.

Вбачається, що всі винесені постанови державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області, які направлялися на адресу відповідача згідно журналу вихідної кореспонденції були направлені простою кореспонденцією, тому підтвердження того, що відповідач отримав вказані постанови відсутні.

Відповідач зазначає, що не мав наміру ухилятися від виконання рішення суду першої інстанції, крім того, представник позивача та ВДВС у судове засідання не з’явилися, тому позицію та доводи даних представників заслухано не було.

Апеляційний господарський суд, дійшов висновку про те, що відповідачем доведено сплату боргу, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банку. Крім того, відповідач був позбавлений права добровільно виконати рішення суду, оскільки не отримував постанов державного виконавця про виконавче провадження, тому і не міг вчасно сплати заборгованість.

Необхідно зазначити, що ухвалою суду першої інстанції від 20.10.2010 р. було прийнято скаргу відповідача до розгляду, однак в даній ухвалі суд не зобов’язував відповідача надати клопотання про поновлення строку для подачі скарги на дії ВДВС.

Відповідач стверджував, що 18.11.2010 р. в судовому засіданні у суді першої інстанції заявляв усне клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії ВДВС, однак суд першої інстанції залишив вказане клопотання без задоволення. Також необхідно зазначити, що винесена ухвала суду ґрунтувалася на тому, що відповідач пропустив процесуальний строк на подання скарги на дії ВДВС та не надав клопотання про поновлення строку.

Крім того, в у судовому засіданні у апеляційному господарському суді відповідач надав клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.08.2010 р.

Однак, колегія суддів вважає, що немає повноважень дане клопотання розглядати, що передбачено Господарського-процесуальним законодавством.

Таким чином, відповідачем належним чином доведено та надано докази, які дають підстави для оскарження дій державного виконавця.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідач не надав клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії ВДВС, а в такому разі необхідно було вказану скаргу залишати без розгляду, однак суд відмовив у задоволенні скарги.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області, оскільки доводи відповідача спростовують висновки суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 103 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 ГПК України, суд -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2010 р. по справі № 20/107 скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області задовольнити.

Визнати дії державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області щодо складання та винесення постанови від 17.08.2010 р. не законними та скасувати постанову від 17.08.2010 р.