Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПД - фізична особа ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.10.2010

у справі № 40/133-2/259 ( .....)

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до СПД - фізична особа ОСОБА_1

третя особа позивача Національний авіаційний університет

третя особа відповідача

про примусове виселення

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.10.2010 р. у справі № 40/133-2/259 задоволений позов РВ ФДМУ по м. Києву до СПД ОСОБА_1. про примусове виселення.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з’ясування господарським судом всіх обставин, що мають значення, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення без змін.

Представники відповідача та третьої особи, що належним чином повідомлені, в судове засідання не з’явилися, причина суду не відома, враховуючи наявність поштового повідомлення про отримання сторонами ухвали суду про призначення справи до слухання, з зазначенням часу, дати та місця розгляду заздалегідь, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 21.07.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 3385 нерухомого майна, що належить до державної власності строком на 11 місяців, що діє з 21.07.06 року по 21.06.07 року. У відповідності до п. 1.1 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно –перший поверх, площею 200,0 кв.м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. Симиренко,1 приміщення мийки автогосподарства НАУ, що знаходиться на балансі Національного авіаційного університету.

29.04.09 позивач направив на адресу відповідача листа №30-04/5072 щодо припинення терміну дії договору та повернення орендованого майна по акту приймання-передавання та запропоновано взяти участь у конкурсі на отримання права оренди на вказане державне майно.

Вимоги позивача викладені у вищезгаданому листі відповідач залишив без задоволення, у зв’язку з чим позивач був змушений 23.11.09 повторно направити відповідачу та балансоутримувачу лист №30-04/18063 щодо необхідності повернення орендованого майна по акту приймання-передавання у 3 денний термін з моменту отримання листа балансоутримувачем - Національним авіаційним університетом та попереджено, що у разі невиконання орендарем і балансоутримувачем вимог орендодавця, регіональне відділення фонду державного майна по м. Києву вчинить заходи по примусовому звільненню об’єкта оренди.

Відповідно до ст. ст. 525- 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Рішенням господарського суду м. Києва № 40/133 Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2010р. у справі №40/133 (суддя: Пукшин Л.Г.) позов задоволено повністю. Постановою від 08.09.10р. Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.10р., а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою скасування вказано порушення судом першої інстанції Інструкції з діловодства в господарських судах України (v0075600-02) , стосовно відсутності доказів належного повідомлення сторін про розгляд справи.

26.10.2010 господарський суд задовольнив вимоги про виселення відповідача з тих мотивів, що листи позивача (№30-04/5072 від 29.04.09 та 30-04/18063 від 23.11.09), направлені відповідачу, свідчать про волевиявлення позивача щодо не продовження терміну дії договору № 3385 від 21.07.06. та необхідність повернення майна позивачу за актом приймання-передачі та пропонував відповідача взяти участь у конкурсі на отримання права оренди і підписанням оренди на умовах визначених вказаним конкурсом. У разі припинення договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановлено передачі майна орендарю (п. 2.4 договору).Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, порушуючи умови п. 2.4 договору, не здійснив передачу об’єкту оренди за відповідним актом, а продовжив використовувати його.

Відповідач, оскаржуючи рішення господарського суду не навів доводів в спростування висновків господарського суду, в зв’язку з чим, судова колегія розглядає справу відповідно до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивач своєчасно повідомив відповідача про небажання продовжувати договір оренди на той же строк і на тих же умовах, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 785 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Суд враховує, що на неодноразові звернення, відповідач належним чином не відреагував ( майно не повернув, заперечень та зауважень не направляв, до позивача про продовження строку дії договору не звертався).таким чином, оскільки відповідач утримався від вчинення певних дій, судова колегія дійшла висновку, що його мовчання є згодою, що договір оренди є припиненим, проте, приміщення не звільнив, що дає підстави вважати, що відповідач користується майном - безпідставно.

Колегія суддів не вбачає підстав щодо скасування рішення з підстав порушення процесуальних норм права, оскільки, як вбачається з матеріалів справи(а.с.74, 117), відповідач заздалегідь був повідомлений господарським судом про розгляд справи, проте двічі в судові засідання не з’являвся без поважних причин, письмових заперечень, відзив на позовну заяву не надіслав, що в свою чергу свідчить про навмисне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1. залишити без задоволення, рішення господарського суду № 40/133-2/259 від 26.10.2010 залишити без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду міста Києва .