6/348 Про визнання недійсним та скасування рішення АМК України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу - 14.12.2010 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма – Трейд" (далі – позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі – відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення відповідача "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 31-р від 03.02.2009 року.

18.06.2009 року Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом про стягнення штрафу та пені у розмірі 1105000 грн. на підставі рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 31-р від 03.02.2009 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2010 року відмовлено повністю Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд" у задоволенні позову. Позов Антимонопольного комітету України задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд" до загального фонду Державного бюджету України 1 000 000 грн. штрафу та 105000 грн. пені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2010 року у справі № 6/348 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд" задовольнити, визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" за №31-р від 03.02.2009 року з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд" відновлено строк подання апеляційної скарги та призначено її розгляд на 25.11.2010 року.

25.11.2010 року у судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 14.12.2010 року.

У судове засідання 14.12.2010 року з’явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) , який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

В ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2009 року Антимонопольний комітет України своїм рішенням № 31-р (далі – Рішення, а.с. 12-20 т. 1) за матеріалами справи № 28-26.13/67-08 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, постановив:

визнати, що товариство з обмеженою відповідальність "Оптіма Трейд" займало у І кварталі 2008 року монопольне (домінуюче) становите на ринках роздрібної торгівлі високооктановими, низькооктановими бензинами та дизельним пальним у територіальних межах, зазначених у таблиці 1, що є додатком до Рішення;

визнати, що Товариство з обмеженою відповідальність "Оптіма Трейд", відмовившись від договору комісії від 01.06.2007 року № 20/63а-НП, без об'єктивно виправданих на те причин, що призвело до припинення реалізації світлих нафтопродуктів через автозаправні станції відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Київ) та підвищення роздрібних цін на світлі нафтопродукти, вчинило порушення, передбачене частиною першою статті 13 і пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках роздрібної торгівлі високооктановими, низькооктановими бензинами та дизельним пальним у територіальних межах, зазначених у таблиці 1, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 цього Рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд" штраф у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.

Також, Рішенням встановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Листом від 10.03.2010 року № 28-26/05-1931 Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд" було надіслано копію рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та повідомлено реквізити для сплати штрафу (а.с. 11 т. 1).

В матеріалах справи міститься лист Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" від 01.09.2008 року № 23-26-14-4705 в якому зазначено, що надання послуг поштового зв’язку проводиться об’єктом поштового зв’язку підприємства згідно з вимогами Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (270-2009-п) .

Рішення було вкладено у абонентську скриньку № 886 Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд" 18.03.2009 року, що підтверджується Дніпровською дирекцією поштамт-центру поштового зв’язку № 1. Підставою для вкладення рекомендованої кореспонденції до абонентської скриньки № 886 стала заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд".

Отже, виходячи з цього, моментом вручення кореспонденції є момент вкладення її у абонентську скриньку Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд"- 18.03.2009 року, вказана обставина підтверджується виробничими документами (копія книги ф. 8, а.с. 118-112 т. 1).

Вказане рішення, яке є обов’язковим до виконання, було отримано відповідачем 18.03.2009 року, але у встановлений діючим законодавством строк відповідачем штраф не сплачений, що свідчить про порушення ними вимог ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позовні вимоги про стягнення 1000000 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України передбачено ст. 60 Закону України "Про економічну конкуренцію" частиною 1 якої визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позовну заяву до Господарського суду м. Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд" подало 20.05.2009 року, про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду м. Києва від 20.05.2010 року № 16559, тобто з пропуском визначеного Законом України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) двохмісячного строку.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки двомісячний строк для оскарження Рішення є імперативним, який не підлягає відновленню, правовим наслідком його пропуску є відмова в позові. За таких обставин, підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи АКУ стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження за первісним позовом про визнання недійсним та скасування рішення було порушено ухвалою від 26.05.2009 року.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд" прострочено сплату штрафу на період з 19.05.2010 року до 25.05.2010 року, що становить 7 днів.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 105000 грн.

Не можна вважати обґрунтованими доводи апелянта, стосовно того, що судом першої інстанції порушено норми процесуального законодавства, оскільки справу розглянуто без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма – Трейд", тоді як позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи оскільки, чинне законодавство України не обмежує коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи, лише певним представником.

Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи не було надано доказів які б підтверджували відрядження представника товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2010 року по справі № 6/348 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд", з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.