26/363 Про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги на неправомірні дії міського відділу Державної виконавчої служби - 14.12.2010 Прийняття

30.09.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "ТАУР" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 12.05.2010 року № 26/363.

В поданій скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними дії міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 30.06.2010 року ВП № 20020593 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 08.07.2010 року № 767/10 про арешт коштів боржника та просить скасувати їх. Крім того, скаржник просить суд зобов’язати міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції передати матеріали виконавчого провадження № 20020593 до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2010 року у справі № 26/363 у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "ТАУР" на дії міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відмовлено. Ухвала мотивована тим, що в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги на неправомірні дії міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, слід відмовити, оскільки в судовому засіданні скаржник не довів поважних причин пропуску для подачі скарги на дії міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від № 26/363 від 28.10.2010 року. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Загребельського О.П. по винесенню постанови від 30.06.2010 року ВП № 20020593 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 08.07.2010 року № 767/10 про арешт коштів боржника. Скасувати постанови від 30.06.2010 року ВП № 20020593 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 08.07.2010 року № 767/10 про арешт коштів боржника винесені головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Загребельським О.П. Зобов'язати головного державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Загребельського О.П. передати матеріали виконавчого провадження № 20020593 до органу Державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 26/363. Розгляд справи призначено на 14.12.2010 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаогу без задоволення, також просить розгляд справи здійснювати за відсутності представеика останнього.

В судове засідання 14.12.210 року представники відповідача та ВДВС не з’явилися про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, відповідача та ВДВС враховуючи, що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2010 року у справі № 26/363 позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія " ТАУР" ( 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 2, офіс 11, код 34966817 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно –будівельний сервіс " ПРІОРІТЕТ" ( 29010, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 31, код 34971620 ) 28 246 ( двадцять вісім тисяч двісті сорок шість ) грн. 50 коп. боргу, 282 ( двісті вісімдесят дві ) грн. 47 коп. державного мита та 312 ( триста дванадцять ) грн. 50 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2010 року у справі № 26/363 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року та рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2010 року у справі № 26/363 залишено без змін.

На виконання згаданого рішення 12.05.2010 року господарським судом міста Києва виданий наказ, який відповідно є виконавчим документом.

Згідно вимог статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ (стаття 18 згаданого Закону).

Відповідно до статті 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (606-14) , та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом (606-14) . Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

30.06.2010 року державним виконавцем Міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесена постанова № 20020593 про відкриття виконавчого провадження .

Згадана постанова і оскаржується боржником, оскільки місцемзнаходження боржника відповідно до установчих документів є м. Київ, тому Міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено дану постанову всупереч вимогам ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція не погоджується з таким твердженням боржника, оскільки ВДВС про відкритті виконавчого провадження не з’ясовує місцезнаходження майна, оскільки це з’ясовується у процесі виконавчого провадження.

08.07.2010 року державним виконавцем Міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі статей 5, 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова № 767/10 про арешт коштів боржника в сумі – 31725,61 грн., проте, наказом передбачено стягнення лише 28841,47 грн.

Колегія суддів, вважає, що винесена постанова № 767/10 про арешт коштів боржника є обґрунтованою та відповідає чинному законодавству, а описка щодо суми коштів, не є підставою для скасування постанови. Боржник може звернутись до державного виконавця з заявою про виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга на дії міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції була подана до суду, товариством з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія " ТАУР", лише 30.09.2010 року, про що свідчить печатка Господарського суду м. Києва на титульному листі зазначеної скарги, тобто скарга була подана до суду більш ніж через 2 місяці. Тому, в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги на неправомірні дії міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія " ТАУР першого разу скаргу було подано 30.07.2010 року, однак суд першої інстанції, в супереч вимогам чинного законодавства, листом від 06.08.2010 року, повернув скаргу, з підстав відсутності справи, оскільки останню було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Але, отримавши відомості про повернення справи, товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТАУР" 30.09.2010 року повторно подано скаргу, а тому суд першої інстанції мав задовольнити клопотання про відновлення строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія " ТАУР" на дії міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню саме з підстави порушення строків, передбачених ч. 1 ст. 121 - 2 ГПК України (1798-12) , для подачі скарги є упередженим та безпідставним.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи приписи чинного законодавства, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТАУР" на дії міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, необхідно відмовити, проте з інших правових підстав.