38/296 Про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства - 14.12.2010 Прийняття

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Позивачів з позовною заявою до Відповідачів про визнання недійсним договору від 19.05.2009 року купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" у кількості 5677224 штук, що становить 51% його статутного капіталу, укладеного між Позивачем 1 в особі Позивача 2 та Відповідачем 1, зобов’язання Відповідача 1 повернути територіальній громаді міста Києва в особі Позивача 2 придбані за вказаним договором акцій відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" у кількості 5677224 штук, що становить 51% його статутного капіталу, зобов’язання Відповідача 2 внести запис до системи реєстру відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" про перехід у власність Київської міської ради вказаних акцій.

01.11.2010 року до суду першої інстанції надійшла заява Прокурора про зміну предмету позову, в якій останній просить суд визнати недійсним договір № 1 від 19.05.2009 року купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" у кількості 5677224 штук, що становить 51% його статутного капіталу, укладений між Позивачем 1 в особі Позивача 2 та Відповідачем 1, та визнати право власності територіальної громади міста Києва в особі Позивача 1 на акції відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" 5 в кількості 5677224 штук, що становить 51% його статутного капіталу.

Судом першої інстанції не була прийнята до розгляду заява Прокурора про зміну предмету позову, оскільки дана заява в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України була подана після початку розгляду судом даної справи по суті, в зв’язку з цим судом розглянуті позовні вимоги Прокурора, заявлені ним в позовній заяві.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року у справі № 38/296 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій, емітованих відкритим акціонерним товариством "Київхімволокно" у кількості 5677224 штук, що становить 51% статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" від 19.05.2009 року, укладений Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код 22883141) в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; код 19020407) з товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40; код 35920996), та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. за реєстровим № 2053.

Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40; код 35920996) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; код 19020407) акції, емітовані відкритим акціонерним товариства "Київхімволокно" у кількості 5677224 штук, що становить 51% статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно", придбані за договором купівлі-продажу від 19.05.2009 року, укладеним Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код 22883141) в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; код 19020407) з товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40; код 35920996), та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. за реєстрова № 2053.

Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал-Реєстр" (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 19, оф.417, код 25203550) внести запис до системи реєстру власників цінних паперів відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" (02094, м. Київ, вул. Магнитогорська, 1, код. 05763429) про перехід у власність Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код 22883141) акцій, емітованих відкритим акціонерним товариства "Київхімволокно" у кількості 5677224 штук, що становить 51% статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Новий регіон" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40; код 35920996) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 25542 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 157 (сто п’ятдесят сім) грн. 33 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал-Реєстр" (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 19, оф.417, код 25203550) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (відповідач-1) звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в позові Заступника Генерального прокурора України, посилаючись на те, що рішення Господарського суду міста Києва по справі № 38/296 винесено з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. 215 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", п. 5 Закону України "Про Державну програму приватизації" (1723-14) , Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки, Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) , а також процесуального права, а саме: ст. 22, 33, 34 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 38/296.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

14.12.2010 року на адресу Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" надійшла заява про відвід суддів Баранця О.М. - головуючий суддя, судді Калатай Н.Ф. та Рєпіної Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" про відвід суддів Баранця О.М. - головуючий суддя, судді Калатай Н.Ф., Рєпіної Л.О. у справі № 38/296 відхилено.

Представником третьої особи-1 та відповідача-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи. Зважаючи, що відповідач-2 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, дане клопотання колегією суддів відхилено.

Крім того, третя особа-1 просила залучити до розгляду власників спірного пакету акцій. Враховуючи, що третя особа-1 не надала доказів щодо власників спірного пакету акцій, яких необхідно залучити до участі у справі, колегія суддів відхиляє вказане клопотання.

Представником позивача-2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення в частині визнання договору № 1 від 19.05.2009 року купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Київхімволокно" недійсним залишити без змін, в іншій частині рішення скасувати та прийняти нове рішення.

В судове засідання 14.12.2010 року представники відповідачів 1, 2 та третіх осіб 2, 3, 4, 5 не з’явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників відповідачів 1, 2 та третіх осіб 2, 3, 4, 5, враховуючи, що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 08.02.2007 року Позивач 1 прийняв рішення № 62/723, яким затвердив додаток 6 "Перелік господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва та підлягають продажу".

Позивач 1 прийняв 28.08.2008 року рішення № 106/106, яким вирішив позицію 7 додатку 5 до рішення "Перелік господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва, що не підлягають продажу, терміном до 2010 року" "ВАТ "Київхімволокно" визнати такою, що втратила чинність; додаток 6 до рішення "Перелік господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва та підлягають продажу" доповнити позицією 29 такого змісту - "ВАТ "Київхімволокно", 5677224 шт., 4.

Позивачем - 2, 02.10.2008 року був прийнятий наказ №273 яким наказано забезпечити проведення незалежної оцінки пакету акцій територіальної громади м. Києва кількістю 5677224 шт., що становить 51% статутного фонду Третьої особи 1.

Позивачем 2, 22.12.2008 року був прийнятий наказ № 273 яким наказано затвердити висновок про вартість майна пакету акцій Третьої особи 1. Вказаний висновок суду не поданий.

24.12.2008 року Позивачем - 2 був прийнятий наказ № 331, яким наказано здійснити заходи для забезпечення проведення аукціону з продажу належних територіальній громаді м. Києва акцій Третій особі -1 у кількості 5677224 шт., що становить 51% її статутного капіталу з початковою вартістю 12896000,00 грн. без ПДВ, визначеною експертною оцінкою та затвердженою наказом Позивача -1 від 22.12.2008 року № 328; затвердити інформацію про продаж на аукціоні пакету акцій територіальної громади м. Києва у кількості 5677224 шт., що становить 51% статутного капіталу Третьої особи -1, згідно з додатком до наказу, та надати її Третій особі 2. Вказаний додаток суду не поданий.

27.01.2009 року не відбувся аукціон з продажу пакету акцій територіальної громади м. Києва у кількості 5677224 шт., що становить 51% статутного капіталу Третьої особи -1 з підстав відсутності заявок на участь в аукціоні, про що Третьою особою -2 було складений протокол № 6.

Згідно матеріалів справи, 09.02.2009 року Позивачем -2 був прийнятий наказ № 24, яким у зв’язку з відсутністю поданих заявок на участь в аукціонні з продажу належних територіальній громаді м. Києва акцій Третьої особи -1 наказано затвердити протокол про хід торгів на аукціоні з продажу належних територіальній громаді м. Києва акцій Третьої особи-1 від 27.01.2009 року № 6; визнаний таким, що не відбувся аукціон з продажу пакету акцій Третьої особи -1 у кількості 5677224 шт., що становить 51% статутного капіталу товариства з початковою вартістю 12896000,00 грн. без ПДВ.

Так 24.03.2009 року не відбувся аукціон з продажу пакету акцій територіальної громади м. Києва у кількості 5677224 шт., що становить 51% статутного капіталу Третьої особи -1 з підстав відсутності заявок на участь в аукціоні, про що Третьою особою 2 було складений протокол № 10.

26.03.2009 року Позивачем -2 був прийнятий наказ № 74, яким у зв’язку з відсутністю поданих заявок на участь в аукціонні з продажу належних територіальній громаді м. Києва акцій Третьої особи -1 наказано затвердити протокол про хід торгів на аукціоні з продажу належних територіальній громаді м. Києва акцій Третьої особи -1 від 24.03.2009 року № 10; визнаний таким, що не відбувся аукціон з продажу пакету акцій Третьої особи -1 у кількості 5677224 шт., що становить 51% статутного капіталу товариства з початковою вартістю 12896000,00 грн. без ПДВ.

01.04.2009 року Позивачем 2 був прийнятий наказ № 83, яким наказано відділу акціонування та управління корпоративними правами здійснити організаційно правові заходи щодо забезпечення проведення повторного аукціону з продажу належних територіальній громаді м. Києва 51% акцій Третьої особи -1 у кількості 5677224 шт. за початковою вартістю 9027200,00 грн. без ПДВ; затвердити інформацію про продаж на аукціонні 51% акцій Третьої особи -1, що належить територіальній громаді м. Києва у кількості 5677224 шт., згідно з додатком до цього наказу та надати її Третій особі -2. Вказаний додаток суду не поданий.

Між Позивачем -3 та Третьою особою -2, 01.04.2009 року був підписаний додаток до договору № 149/2, яким Позивач -2 уповноважив Третю особу -2 організувати та провести аукціон з продажу належних територіальній громаді м. Києва 51% акцій Третьої особи -1 у кількості 5677224 шт. за початковою вартістю 9027200,00 грн. без ПДВ.

Згідно з даним додатком Третя особа 2 забезпечує публікацію у засобах масової інформації та надає органу приватизації 2 примірника публікацій щодо відомостей про об’єкт.

Між Третьою особою -2 та ТОВ "Евелайн" 03.04.2009 року був підписаний акт надання послуг № 8, згідно з яким ТОВ "Евелайн" були надані послуги з публікації інформаційних оголошень в газеті "Резонанс Інфо" № 08.

03.04.2009 року у газеті "Дивіденди" № 43 (203) розміщено оголошення про продаж на аукціоні пакету акцій територіальної громади м. Києва у статутному капіталі Третьої особи -1 у розмірі 51%, який буде проведено 05.05.2009 року на Українській універсальній товарній біржі.

Так, 05.05.2009 року відбувся аукціон з продажу пакету акцій територіальної громади м. Києва у кількості 5677224 шт., що становить 51% статутного капіталу Третьої особи -1, про що був складений протокол № 4 про хід торгів на аукціоні з продажу. Відповідно до вказаного протоколу переможцем аукціону став Відповідач -1, остаточна ціна становить 9929920,00 грн. без врахування ПДВ 20%.

12.05.2009 року Позивачем -2 був прийнятий наказ № 138, яким наказано затвердити протокол № 4 аукціонної комісії про хід торгів на Українській універсальній товарній біржі від 05.05.2009 року з продажу на аукціоні пакету акцій Третьої особи -1 в кількості 5677224 шт.

Між Позивачем -1 в особі Позивача -2 та Відповідачем -1, 19.05.2009 року був укладений договір купівлі-продажу пакету акцій Третьої особи -1, за яким Позивач -1 за підсумками аукціону з продажу пакету акцій, що відбувся 05.05.2009 року на Українській універсальній товарній біржі, продав, а Відповідач -1 купив пакет акцій Третьої особи -1 у кількості 5677224 штук за договірною ціною 9929920,00 грн. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Вепрейчук О.І.

Між Позивачем -2 та Відповідачем -1, 30.06.2009 року був складений та підписаний акт № 1 приймання-передачі пакета акцій Третьої особи -1, згідно з яким Позивач -2 передав, а Відповідач -1 прийняв у власність пакет акцій територіальної громади м. Києва в кількості 5677224 шт., що становить 51% статутного капіталу Третьої особи -1.

Третя особа -4, 01.11.2010 року листом № 10-25-14886, повідомила суд першої інстанції, про те, що о ВАТ "Київхімволокно" є суб'єктом господарювання, який на час прийняття рішення про приватизацію займав монопольне (домінуюче) становище на ринку хімічної промисловості, то відповідно до п. 5 розділу І Державної програми приватизації та п. 7 розділу 3 Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки пакет акцій ВАТ "Київхімволокно" у кількості 5 677 224 штук, що становить 51% статутного капіталу, є об'єктом приватизації, який за класифікатором віднесений до групи Г.

Листом № 10-25-14885 Третя особа -4, 01.11.2010 року повідомила Генеральну прокуратуру України, що відповідно до Державної програми приватизації Третя особа -4 є засновником та видавцем друкованого органу державних органів приватизації –журналу "Державний інформаційний бюлетень про приватизацію", оперативною щотижневою частиною якого є газета "Відомості приватизації". Інформація про визначення газет "Дивіденди" та "Резонанс Інфо" інформаційними бюлетенями державних органів приватизації у Третій особи -4 відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону (2163-12) .

Згідно з ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" порушення встановленого законодавством порядку приватизації є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

Отже, з наведених норм вбачається, що приватизація майна комунальної власності здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) та інших законів з питань приватизації, при цьому порушення встановленого законодавством порядку приватизації є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу відповідного об'єкту приватизації.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного майна" державна програма приватизації визначає цілі, пріоритети та умови приватизації, розробляється Фондом державного майна України і затверджується Верховною Радою України законом України та діє до затвердження чергової Державної програми приватизації. У Державній програмі приватизації визначаються, зокрема відповідні способи приватизації для різних груп об'єктів.

Згідно з п. 1 Закону України "Про державну програму приватизації" (1723-14) приватизацію державного майна" державна програма приватизації визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" до об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, належать акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств та інших об'єднань.

Згідно з п. 5 Закону України "Про державну програму приватизації" (1723-14) класифікація об'єктів приватизації здійснюється з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації відповідно до цієї Програми. Група В - цілісні майнові комплекси підприємств з середньообліковою чисельністю працюючих понад 100 осіб та вартістю основних фондів яких достатня для формування статутних фондів ВАТ; акції ВАТ, випуск яких зареєстрований або продаж акцій яких розпочався до набрання чинності цією Програмою (крім підприємств групи Г); Група Г - цілісні майнові комплекси підприємств або пакети акцій ВАТ, що на момент прийняття рішення про приватизацію займають монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку відповідних товарів і послуг або мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. Група Е - акції (частки, паї), що належать державі у статутних фондах господарських товариств, розташованих на території України.

Відповідно до розділу 9 Закону України "Про державну програму приватизації" (1723-14) встановлені способи та порядок приватизації в залежності від групи об’єктів, які підлягають приватизації.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного майна" порядок приватизації державного майна передбачає: опублікування списку об'єктів, які підлягають приватизації, у виданнях державних органів приватизації, місцевій пресі; прийняття рішення про приватизацію об'єкта; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об'єкта; проведення аудиторської перевірки фінансової звітності підприємства, що приватизується; проведення у випадках, передбачених законодавством, екологічного аудиту об'єкта приватизації; затвердження плану приватизації або плану розміщення акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та корпоратизації, та їх реалізацію.

Відповідно до п. 156 Закону України "Про Державну програму приватизації" (1723-14) інформація про терміни та умови проведення відкритих торгів та конкурсів підлягає опублікуванню в інформаційних бюлетенях державних органів приватизації, центральній та місцевій пресі не пізніш як за 50 календарних днів до дати проведення торгів, конкурсів. Аналогічна інформація, що стосується проведення аукціонів та конкурсів з приватизації об'єктів групи Г, підлягає опублікуванню не пізніш як за 75 днів до проведення відповідних аукціонів та конкурсів.

Згідно з п. 7, 8 Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки, затвердженої рішенням Позивача 1 від 08.02.2007 року № 62/723, об'єкти приватизації класифікуються за групами. Група В - цілісні майнові комплекси підприємств, комунальних господарських об'єднань, вартість майна яких достатня для формування статутного фонду ВАТ окремо від земельних ділянок; акції ВАТ, утворених в процесі приватизації та корпоратизації (крім об'єктів групи Г). Група Г - цілісні майнові комплекси підприємств, акції ВАТ, утворених в процесі приватизації, що на момент прийняття рішення про приватизацію займають монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавних ринках товарів (робіт, послуг) або мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. Група Е - акції (частки, паї), що належать територіальній громаді м. Києва у статутних фондах господарських товариств, інших господарських організацій, підприємств, заснованих на змішаній формі власності. Приватизація комунального майна здійснюється за способами, визначеними Законом України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) , з урахуванням особливостей їх застосування, встановлених для окремих груп об'єктів приватизації іншими законами та цією Програмою.

Відповідно до п. 18 вказаної Програми, затвердженої рішенням Позивача 1 від 08.02.2007 року № 62/723, приватизація об'єктів, віднесених цією Програмою до груп В і Г, здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції шляхом продажу цілісних майнових комплексів і акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації або корпоратизації.

Згідно з п. 23, 26, 29 зазначеної Програми, затвердженої рішенням Позивача 1 від 08.02.2007 року № 62/723, конкурси з продажу пакетів акцій ВАТ, що належать до групи В, можуть проводитися за умови, що об'єктом продажу є пакет акцій, який забезпечує покупцю контроль на підприємстві. У разі коли конкурс не відбувся, пакет акцій може виставлятися на повторний конкурс, або пропонуватися для продажу на фондових біржах та через інших організаторів торгівлі цінними паперами. Конкурси (відкриті торги) з продажу пакетів акцій ВАТ групи Г можуть проводитися за умови, що об'єктом продажу є пакет акцій, який забезпечує покупцю контроль на підприємстві. У разі коли конкурс (відкриті торги) не відбувся, акції, які залишились непроданими, можуть виставлятися на повторний конкурс (відкриті торги), або пропонуватися для продажу на фондових біржах та через інших організаторів торгівлі цінними паперами. Продаж об'єктів групи Е на фондових біржах та через інших організаторів торгівлі цінними паперами проводиться за процедурою, встановленою для акцій групи В.

Відповідно до п. 40 вказаної Програми, затвердженої рішенням Позивача 1 від 08.02.2007 року № 62/723, органи приватизації публікують інформацію про приватизацію у строки та в порядку, визначені законодавством.

З наведених норм права вбачається, що всі об’єкти приватизації поділяються на групи, законодавство визначає різні способи та порядок приватизації для об’єктів різних груп, орган приватизації повинен визначити до якої групи відноситься об’єкт приватизації, застосувати способи та порядок приватизації, який передбачений законодавством для групи до якої відноситься відповідний об’єкт приватизації, зокрема опублікувати інформації про прийняття рішення про приватизацію об'єкта, опублікувати інформацію про терміни та умови проведення відкритих торгів та конкурсу в інформаційних бюлетенях державних органів приватизації, центральній та місцевій пресі не пізніш як за 50 календарних днів до дати проведення торгів, конкурсів, а відносно об'єктів групи Г - не пізніш як за 75 днів до проведення відповідних аукціонів та конкурсів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів даної справи та вірно встановлених судом обставин вбачається, що Позивачами в порушення наведених норм права: не було визначено до якої групи об’єктів приватизації відноситься пакет акцій Третьої особи -1 у кількості 5677224 штук, відповідно не були застосовані спосіб та порядок приватизації, визначені для тієї групи об’єктів приватизації, до якої відноситься пакет акцій Третьої особи -1 у кількості 5677224 штук; не було здійснено опублікування інформації про терміни та умови проведення спірного аукціону в інформаційних бюлетенях державних органів приватизації, центральній та місцевій пресі не пізніш як за 50 (75) календарних днів до дати проведення аукціону, оскільки інформація про продаж пакету акцій Третьої особи -1 була опублікована не Позивачами, а Третьою особою -2, лише в газетах "Резонанс Інфо" та "Дивіденди", які не відносяться до інформаційних бюлетенів державних органів приватизації, та лише за 32 дня до проведення спірного аукціону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого та правомірного висновку про те, що приватизація пакету акцій Третьої особи -1 у кількості 5677224 штук була проведена з порушенням встановленого вказаними нормами права порядку приватизації, що є підставою для задоволення вимог Прокурора та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.05.2009 року акцій відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" у кількості 5677224 штук, що становить 51% його статутного капіталу, укладеного між Позивачем -1 в особі Позивача -2 та Відповідачем -1.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює наслідків, крім тих, що пов’язані з недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до п. 133 Закону України "Про Державну програму приватизації" (1723-14) у разі розірвання договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації у зв'язку з невиконанням їх умов або визнання їх недійсними в судовому порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації Автономної Республіки Крим, отриманих від повторного продажу цих об'єктів у порядку, встановленому Фондом.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та підтримується колегією суддів, 19.05.2009 року між Позивачем -1 в особі Позивача -2 та Відповідачем -1 був укладений договір купівлі-продажу пакету акцій Третьої особи -1, за яким Позивач -1 за підсумками аукціону з продажу пакету акцій, що відбувся 05.05.2009 року на Українській універсальній товарній біржі, продав, а Відповідач -1 купив пакет акцій Третьої особи 1- у кількості 5677224 штук за договірною ціною 9929920,00 грн. 30.06.2009 року між Позивачем -2 та Відповідачем -1 був складений та підписаний акт № 1 приймання-передачі пакета акцій Третьої особи -1, згідно з яким Позивач - передав, а Відповідач -1 прийняв у власність пакет акцій територіальної громади м. Києва в кількості 5677224 шт., що становить 51% статутного капіталу Третьої особи -1. Доказів подальшого відчуження Відповідачем -1 вказаних акцій та проведення відповідних записів в реєстрі власників цінних паперів Третьої особи -1 не подано, хоча відповідні докази судом першої інстанції від Відповідачів вимагались.

З огляду на викладене, оскільки спірний договір купівлі-продажу пакету акцій Третьої особи 1, укладений між Позивачем -1 в особі Позивача -2 та Відповідачем -1 є недійсним, то відповідно суд першої інстанції дійшов мотивованого та правомірного висновку, що вимога Прокурора про зобов’язання Відповідача -1 повернути територіальній громаді міста Києва в особі Позивача -2 придбані за вказаним договором акцій відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" у кількості 5677224 штук, що становить 51% його статутного капіталу, підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 року N 1000 (z0049-07) , реєстраторська діяльність передбачає виконання реєстратором таких функцій, зокрема ведення системи реєстру, що включає: відкриття, ведення та закриття емісійного рахунку, особових рахунків емітента та зареєстрованих осіб; ведення облікових журналів, що входять до системи реєстру; облік документів, які є підставою для формування та внесення змін до системи реєстру; облік виданих, погашених та втрачених сертифікатів іменних цінних паперів; облік осіб, зареєстрованих у системі реєстру; ведення реєстрів власників іменних цінних паперів; складання реєстрів власників іменних цінних паперів на дату обліку; унесення до системи реєстру змін у зв'язку з переходом права власності на іменні цінні папери; обтяження цінних паперів зобов'язаннями; внесення інформації про знерухомлені цінні папери.

Відповідно до п. 17 розділу 7 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 року N 1000 (z0049-07) , унесення до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за рішенням суду здійснюється реєстроутримувачем.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, реєстратором Третьої особи -1 являється Відповідач -2, отже вимога Прокурора про зобов’язання Відповідача -2 внести запис до системи реєстру відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" про перехід у власність Київської міської ради вказаних акцій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо відмови суду першої інстанції в прийняті до розгляду заяви Прокурора про зміну предмету позову, колегія суду цілком підтримує такий висновок, оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, проте, заява Прокурором була подана після початку розгляду судом першої інстанції даної справи по суті.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.