Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Латиніна О.А.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 08.09.2001;

представник відповідача, не з'явився, Сімферопольська міська рада;

представник третьої особи, ОСОБА_3, довіреність № 10747 від 01.10.10, фізична особа-підприємець ОСОБА_4;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 14.10.2010 у справі № 5002-21/4041-2010

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

за участю 3-ї особи: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про визнання недійсним пункту рішення та спонукання до виконання певних дій

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання не дійсним пункт 5.15. рішення 5 сесії Сімферопольської міської ради від 24.12.2009 про надання в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,2400 га розташованої по АДРЕСА_3 строком на 5 років для розміщення автостоянки; зобов'язання Сімферопольську міську раду винести на розгляд чергової сесії міської ради питання про передачу в оренду фізи чній особі-підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2400 га по АДРЕСА_3 та прийняти відповідне рішення, мотивуючи тим, що спірна земельна ділянка передана в оренду третій особі без проведення конкурсу, проте як позивач неодноразово у цей же час звертався з клопотан ням про передачу йому цієї ж земельної ділянки, а, крім того, спірне рішення підписане міським головою Бабенко Г.О., який не мав права виконувати обов'язки Сімферопольського міського голови, оскільки вибори міського голо ви від 26.03.2006 були визнані протиправними, а рішення територіальної виборчої комісії про його реєстрацію обраним скасовано рішенням суду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2010 (суддя Чонгова С.І.) у справі № 5002-21/4041-2010 у задоволенні позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 у зв’язку з відпусткою судді Фенько Т.П. та зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Прокопанич Г.К. здійснено їх заміну на суддів Латиніна О.А. та Ткаченко М.І.

У судове засідання 14.12.2010 представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008 (rs3806707) .

Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність нез’явившихся сторін.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

24.12.2009 на 55 сесії V скликання Сімферопольської міської ради було прийнято рішення про надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 в оренду для розміщення автостоянки строком на 5 років земельну ді лянку площею 0,2400 га по АДРЕСА_3.

Як вбачається з листа виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 27.04.2010 ОСОБА_4 Вікто рович 18.08.2005 звертався до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради щодо надання спірної земельної ділянки, яке було розглянуто 19.09.2005 на засіданні постійної профільної комісії міської ради та засіданні технічної ради, що під тверджено протоколом № 12 від 19.09.2005 попереднього узгодження розміщення об'єктів будівництва за зверненнями громадян та організацій на території Київського району спільного засідання технічної ради та постійної комісії міської ради з питань містобудування, раціонального природокористу вання, екології та земельних відносин.

З цього ж листа вбачається, що тільки наприкінці 2006 позивач звертався до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради з клопотання передати йому вищезазначену земельну ділянку по вул. Бела Куна для розміщення автостоянки, якому у надані спірної земельної ділянки було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_4 було вже узгоджено оформлення документів на даній спірній земельній ділянці на підставі протоколу № 9 від 20.11.2006 спільного засідання технічної ради та постійної профільної комісії міської ради.

Інших доказів звернень позивача до відповідача щодо передачі йому земельної ділянки до зазначеного терміну позивачем не надано.

На підставі узгодження акту вибору та обстеження земельної ділянки та позитивного висновку служб Держнадзору, виконавчим комітетом міської ради 09.08.2007 було прийнято рішення "Про внесення пропозицій сесії Сімферопольської міської ради V скликання про дозвіл фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 виконання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для розміщення автостоянки по АДРЕСА_3.

Рішенням 25 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 21 серпня 2007 року № 352 "Про дозвіл розробки проектів землеустрою з відведення земельних ділянок, наданні, передачі громадянам України, юридичним та фі зичним особам - підприємцям земельних ділянок у власність, постійне корис тування, оренду в м. Сімферополі"дозволено розробку проектів землеустрою з відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам (суб'єктам під приємницької діяльності) на підставі статей 123, 151 Земельного кодексу України - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,6580 га по АДРЕСА_3 для розміщення автостоянки.

Пунктом 1 Перехідних положень Земельного кодексу (2768-14) Укра їни передбачено, що у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відве дення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земе льних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Стаття 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ви значає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ра ди вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулюван ня земельних відносин.

Як визначено статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

У відповідності зі статтями 116, 124 Земельного кодексу України грома дяни та юридичні особи набувають право користування земельними ділянка ми з земель державної та комунальної власності за рішенням органів вико навчої влади або органів місцевого управління.

Частина 3 статті 124 Земельного кодексу України, що діяла у період 2005-2006 р., визначала, що Передача в оренду земельних ділянок громадя нам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запа су під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановле ному статтями 118, 123 цього Кодексу.

Згідно статті 123 Земельного кодексу України, у редакції до 14.10.2008, надання земельних ділянок юридичним особам у постійне ко ристування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та ор ганів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у по стійне користування із земель державної або комунальної власності, зверта ється з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до статті 151 Земельного кодексу України, у редакції до 14.10.2008, юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ді лянок, звертаються з клопотанням про погодження місць розташування об'єк тів до відповідної сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адмі ністрації. До клопотання додаються необхідні матеріали та розрахунки. Матеріали погодження місця розташування об'єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земель ної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити. Позивачем не надано суду доказів звернень до відповідача про надання в оренду земельної ділянки в передбаченому за конодавством порядку, а також не доведе но відсутність повноважень Сімферопольського міського голови Бабенко Г.О. щодо прав підписання рішень сесії міської ради.

За таких обставин господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у позові фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи, тому підстав для його скасування не має.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2010 у справі № 5002-21/4041-2010 залишити без змін.