Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 м.Дніпрорудне Запорізької області звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Дніпрорудненський міський ринок"м.Дніпрорудне Запорізької області про зобов’язання відповідача виконати дії по реалізації права позивача як споживача на укладення з третьою особою типового договору про постачання електричної енергії, а саме: скласти та посвідчити у встановленому порядку за участю позивача акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; акт допуску на підключення електроустановок торгівельного повільному позивача до його електромережі; погодити однолінійну схему електропостачання до торгівельного павільйону позивача згідно робочого проекту, виконаного на вимогу завдання позивача на проектування від 15.07.2009р. та видати йому ці документи.

Ухвалою від 04.08.2010р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Виробничий структурний підрозділ "Василівський район електричних мереж"ВАТ "Запоріжжяобленерго"м. Василівка Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.10.2010р. у справі№13/230д/10 (суддя Серкіз В.Г.) позовні вимоги задоволені, зобов’язано відповідача Комунальне підприємство "Дніпрорудненський міський ринок"виконати дії по реалізації мого права споживача на укладення з третьою особою ВСП "Василівський район електричних мереж"ВАТ "Запоріжжяобленерго"типового договору про постачання електричної енергії, а саме: скласти та посвідчити у встановленому порядку за моєю участю акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; акт допуску на підключення електроустановок мого торгівельного павільйону до його електромережі; погодити однолінійну схему електропостачання до мого торгівельну павільйону згідно робочого проекту, виконаного на вимогу його завдання на проектування від 15.07.2009р. та видати мені ці документи.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 04.10.2010р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи; позивачем недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевим судом визнані встановленими. Зазначає, що висновки, викладені в рішенні суду є невідповідними обставинам справи, а зміст рішення суперечить вимогам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судових засіданнях підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу від 22.11.2010р., яким просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

ВАТ "Запоріжжяобленерго"надало відзив на апеляційну скаргу вих.№3551 від 15.11.2010р.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4- 4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Позивач –Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 м.Дніпрорудне звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом, вважаючи порушеним відповідачем своє право на укладення з Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" договору на постачання електричної енергії до належного їй на правах власності стаціонарного павільйону, розташованого по АДРЕСА_1 та посилається на п.п. 3, 5.4, 10 Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 здійснює свою торгівельну діяльність на підставі торгового патенту, виданого Державною податковою інспекцією у Василівському районі Запорізької області та дійсного з 01.05.2010р. по 30.04.2011р.

01.07.2006р. Комунальне підприємство "Дніпрорудненський міський ринок"(далі –ринок) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (далі –підприємець) уклали договір про надання торгівельного міста під розташування торгівельного павільйону на території міського ринку на площі 10,2мІ.

Згідно п. 1.1 договору ринок надає підприємцю торгівельне місце строком на один місць з подальшою пролонгацією строку на термін сплати підприємцем послуг на даний об’єкт, але не більш одного року.

Відповідно до Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, наказом МВС України, ДПА України, ДКСМС України від 26.02.2002р. №57/188/84/105 (z0288-02) (далі –Правила), торговельне місце визначено, як площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Пунктом 20 Правил (z0288-02) визначено, що адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість. Тобто вартість послуг ринку окремо встановлюється адміністрацією ринку.

Як встановлено постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. для ведення господарської діяльності відповідачу була виділена земельна ділянка площею 1,4976 га по АДРЕСА_1, для обслуговування міського ринку, згідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №НОМЕР_1 від 07.06.2007р. Вказаний акт виданий на підставі рішення Дніпрорудненської міської ради №04 від 30.05.2007р.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи з наведеного вбачається, що на момент звернення з позовом до суду у позивача відсутня будь-яка письмова угода чи договір оренди землі, доказів сплати ринкового збору в установленому порядку ним не надано.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (далі –користувач) та відповідачем (далі –власник мереж) укладено договір про спільне використання технологічних мереж від 02.10.2006р. №23.

Згідно п. 1.1 договору власник мереж зобов’язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу до використання, а користувач –своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

Пунктом 10.4 договору визначено, що цей договір укладається на строк до 31.12.2006р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір можу бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

Сторони не надали доказів щодо припинення або розірвання зазначеного договору.

Позивач звернувся до Василівського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"з пропозицією укласти договір про постачання електричної енергії.

Укладення договорів про постачання електричної енергії відповідно до п. 5.4 Правил користування електричної енергії, затверджених Постановою Національною комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (z0417-96) (зі змінами і доповненнями) відбувається при наявності, в тому числі, копії документа, яким визначено право власності чи користування на об’єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об’єкта).

Документа, який підтверджує право користування земельною ділянкою, на якій розташований торговельний павільйон позивачем не надано.

Відповідно до п. 5.3.1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. № 258 (z1143-06) , кожний споживач повинен мати технічну документацію, серед якої вказані технічні умови на приєднання до електричних мереж та довідка про їх виконання, видана власником електричних мереж за балансовою належністю та експлуатаційною відповідальністю між споживачем і електропередавальною організацією.

На час звернення з позовом вказані документи у позивача відсутні.

Також позивач не довів, що складання акту допуску на підключення електроустановок торгівельного павільйону до електромережі та погодження однолінійної схеми електропостачання покладено на відповідача.

Ухвалою від 04.08.2010р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Виробничий структурний підрозділ "Василівський район електричних мереж"ВАТ "Запоріжжяобленерго"м. Василівка Запорізької області, яка не є юридичною особою.

Залучаючи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Виробничий структурний підрозділ "Василівський район електричних мереж"ВАТ "Запоріжжяобленерго"м. Василівка Запорізької області суд припустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов’язки сторін.

Згідно ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

Статтями 80, 91, 92, 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути стороною у суді і самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями.

При таких обставинах позивач не довів позовні вимоги, а також порушення його інтересів саме відповідачем, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, резолютивна частина рішення носить некоректний виклад позовних вимог і фактично визначає обов’язок виконати певні дії суддею.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Дніпрорудненський міський ринок"м.Дніпрорудне Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010 року у справі №13/230д/10 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010 року у справі №13/230д/10 –скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача –Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 4- 7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпрорудненський міський ринок"м.Дніпрорудне Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010 року у справі №13/230д/10 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010 року у справі №13/230д/10 –скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Дніпрорудне Запорізької області до Комунального підприємства "Дніпрорудненський міський ринок"м.Дніпрорудне Запорізької області про зобов’язання відповідача виконати дії по реалізації права позивача як споживача на укладення з третьою особою типового договору про постачання електричної енергії, а саме: скласти та посвідчити у встановленому порядку за участю позивача акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; акт допуску на підключення електроустановок торгівельного повільному позивача до його електромережі; погодити однолінійну схему електропостачання до торгівельного павільйону позивача згідно робочого проекту, виконаного на вимогу завдання позивача на проектування від 15.07.2009р. та видати йому ці документи відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Дніпрорудне Запорізької області на користь Комунального підприємства "Дніпрорудненський міський ринок"м.Дніпрорудне Запорізької області витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42 грн. 50 коп.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Надруковано 6 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. Третій особі;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСЗО