Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

при секретарі Кислициній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузь О.Р. –за довір. № ВМТ 660550 від 15.06.2010 р.

від відповідача-1: не з’явились

від відповідача-2: не з’явились

від відповідача-3: не з’явились

від ТОВ "Промстройкомплект": не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройкомплект"м.Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2010 р. по справі № 32/96пд (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Лейба М.О., Донець О.Є.)

за позовом: ОСОБА_2, м.Херсон;

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Плодове", м.Донецьк; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м.Херсон; 3) Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 26-06/01, поновлення у складі учасників, визнання права власності на частку у статутному капіталі, визнання відповідача-1 таким, що не набув права власності на частку у статутному капіталі відповідача-2 та зобов’язання відповідача-3 внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, -

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/95пд за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Плодове", Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс"та Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 26-06/01, поновлення у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", визнання права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", визнання Приватного підприємства "Плодове"таким, що не набув права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс"та зобов’язання Управління державної реєстрації Донецької міської ради внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

До господарського суду Донецької області в порядку ст. 26 ГПК України звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстройкомплект"як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до відповідачів ОСОБА_2 про припинення дій із порушення права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Херсонавтотранс".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2010 р. у справі № 32/96пд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройкомплект"повернуто без розгляду на підставі п.4, 10 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену судову ухвалу скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстройкомплект"посилається на те, що ним сплачено державне мито в сумі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що свідчить зміст позову, де у переліку додатків до позову визначені за п.1,2 квитанція, в підтвердження сплати держмита та квитанція в підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таким чином, скаржник наполягає на тому, що ним виконані вимоги як Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних і господарських справ, так і вимоги п.6 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито", тому ухвала господарського суду від 25.11.2010 р. підлягає скасуванню, а справа № 32/96пд підлягає передачі до суду першої інстанції для розгляду.

Представник позивачів в судовому засіданні проти апеляційних вимог заперечував, вважає ухвалу законною та обґрунтованою.

Представники заявника апеляційної скарги та відповідачів у справі не скористались своїм правом на участь у судовому розгляді справи, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача .

Отже, позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову.

Питання подання позову регулюється Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відповідно до положень ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником і повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Пунктами 3, 3-1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Порядок справляння та його ставки встановлено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) , п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15 (z0050-93) , а постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (1258-2005-п) затверджено Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів.

Відповідно до п.4, п.10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доводи скаржника про наявність доказів сплати судових витрат спростовується матеріалами справи, а саме, актом канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/1115 від 25.11.2010 р. (т.2 а.с.130) про відсутність вказаних в додатку до позовної заяви документів таких, як квитанції про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що також зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, отже місцевий господарський суд обґрунтовано повернув позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Промстройкомплект" та додані до позову документи без розгляду на підставі п.4, п.10 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, тому ухвала господарського суду Донецької області від 25.11.2010 р. по справі № 32/96пд скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2010 р. по справі № 32/96пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстройкомплект", м.Донецьк - без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.