Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_4, за довіреністю від відповідача: ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. у справі № 40/16пд у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про перегляд рішення господарського суду Донецької області в у справі №40/16пд від 25.06.09р. за нововиявленими обставинами - відмовлено. Рішення господарського суду Донецької області у справі № 40/16пд від 25.06.10р. залишено без змін.

Ухвала господарського суду Донецької області мотивована тим, що заявником не доведено суду наявність нововиявлених обставин, які не були йому відомі. Крім того, судом встановлено, що заявником пропущено місячний строк для звернення із заявою щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про їх існування він дізнався до прийняття рішення у справі.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, м.Краматорськ, не погоджуючись з ухвалою суду від 30.09.2010 р. звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, оскільки вважає, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що за час розгляду справи судами всіх інстанцій, виникло ряд нововиявлених обставин, які, на думку скаржника, за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. При цьому, заявник апеляційної скарги нововиявленими обставинами вважає Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.09р. та Висновок ДП Науково-дослідного та проектного інституту "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного Акціонерного Товариства Будівельної компанії "Укрбуд" за результатами огляду технічного стану будівельних конструкцій будівлі по вул. Островського,4 в м.Краматорську від 2008р. Крім того, скаржник посилається на те, що постанова Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.09р., якою Висновок з технічного стану будівельних конструкцій будівлі від 06.07.08р., складений начальником управління містобудування та архітектури ОСОБА_8, був визнаний незаконним –набрала законної сили після прийняття рішення Господарським судом Донецької області по цій справі та місцевим господарським судом не досліджувалася.

Представники скаржника, що були присутні в судовому засіданні повністю підтримали доводи та вимоги по апеляційній скарзі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ"м.Донецьк, у відзиві б/н від 13.12.10р. на апеляційну скаргу, та представник позивача в судовому засіданні проти доводів та вимог скаржника заперечує вважає їх необґрунтованими, а обставини на які посилається заявник такими, що не можуть бути визнані нововиявленими.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.10р. у справі № 40/16пд було задоволено первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, а саме розірвано договір суборенди №4670 від 25.12.07р., укладений між сторонами. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 254039,28 грн., грошових коштів невитрачених на поліпшення об’єкту оренди в сумі 67029,13 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 17793,19 грн. та штрафу за дострокове розірвання договору оренди в сумі 179660,70 грн. згідно договору оренди №4670 від 25 грудня 2007 року - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.09р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.10р. по даній справі, рішення суду та постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідач у справі, фізична особа–підприємець ОСОБА_7, звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду від 25.06.2009 р. у справі №40/16пд від 25.06.09р. за нововиявленими обставинами., просить скасувати рішення від 25.06.2009р. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" до ФОП ОСОБА_7 про стягнення коштів в сумі 142 575,00 грн., та задовольнити зустрічний позов, яким стягнути з ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" 518 522,30 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. у справі № 40/16пд у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про перегляд рішення господарського суду Донецької області в у справі №40/16пд від 25.06.09р. за нововиявленими обставинами - відмовлено. Рішення господарського суду Донецької області у справі № 40/16пд від 25.06.10р. залишено без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Вважаючи нововиявленими обставинами Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.09р. та Висновок ДП Науково-дослідного та проектного інституту "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного Акціонерного Товариства Будівельної компанії "Укрбуд" за результатами огляду технічного стану будівельних конструкцій будівлі по вул. Островського,4 в м.Краматорську від 2008р., заявник зауважує на тому, що означені вище документи не були предметом розгляду справи № 40/16пд, крім того Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.09р. Висновок з технічного стану будівельних конструкцій будівлі від 06.07.08р., складений начальником управління містобудування та архітектури ОСОБА_8, визнано незаконним.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про недоведеність заявником існування нововиявлених обставин, які не були йому відомі, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

По-перше, як вбачається з тексту Постанови, на яку, як на нововиявлену обставину посилається заявник, Краматорським міським судом Донецької області від 23.06.09р. у справі № 2а-1684/2009-28 визнані незаконними дії начальника управління містобудування та архітектури ОСОБА_8, щодо надання Висновку з технічного стану будівельних конструкцій будівлі по вул. Орджонікідзе, 4 у м. Краматорську від 06.07.08р., а не сам Висновок, як про це стверджує заявник.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи (т. 2 а.с. 151) означена вище постанова Краматорського суду була предметом розгляду під час апеляційного провадження по даній справі, про що зазначено Донецьким апеляційним господарським судом у Постанові по справі № 40/16 від 14.10.09р. ( т. 2 а.с. 161-164), якою встановлено, що вказаний документ не спростовує висновки, викладені у Технічному звіті Центру проектування та експлуатації будівель та споруд №07.52300.241.

По-третє, Висновок ДП Науково-дослідного та проектного інституту "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного Акціонерного Товариства Будівельної компанії "Укрбуд" за результатами огляду технічного стану будівельних конструкцій будівлі по вул. Островського,4 в м.Краматорську від 2008р. ( т. 1 а.с. 122-130) також був предметом розгляду як судів першої, апеляційної так і касаційної інстанцій, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, висновки викладені у наведеному вище Технічному звіті не спростовуються Висновками ДП Науково-дослідного та проектного інституту "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного Акціонерного Товариства Будівельної компанії "Укрбуд" за результатами огляду технічного стану будівельних конструкцій будівлі по вул. Островського,4 в м.Краматорську від 2008р., а підтверджують неможливість використання будівлі за цільовим призначенням без виконання ремонтно-відновлювальних робіт, а відтак доводи заявника апеляційної скарги в цій частині також є необґрунтованими.

Окрім означеного вище, суд зауважує на тому, що підставою задоволення первісного позову у справі № 40/16пд судом першої інстанції стало невиконання Орендодавцем своїх обов’язків за договором, а саме не надання Орендареві нежитлової будівлі в належному для використання за призначенням стані, та не проведення капітального ремонту на вимогу Орендаря . З таким висновком місцевого господарського суду погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Фактичні обставини, на які посилався заявник як на нововиявлені, не мають істотного значення для справи, оскільки не спростовують висновок суду про неналежне виконання Орендодавцем своїх зобов’язань за спірним Договором.

Отже, доводи та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

До того ж, як це вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження, заявником був порушений строк встановлений положеннями ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.2010 р. у справі № 40/16пд суд апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.10р. у справі № 40/16пд –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.10р. у справі № 40/16пд –залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Надруковано 5пр.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО