Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, № 31/10-10996 від 13.10.10

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.10.10

у справі № 14/83

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", м. Рівне

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 55 278 844, 82 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Працьовита С.М. –представник (довіреність № 57/10 від 28.12.09);

від відповідача : Герасимчук О.П. - представник (довіреність № 10-2801 від 29.09.10).

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.10.10 у справі № 14/83 (суддя В.Марач) розстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.10 у справі № 14/83 строком на 10 (десять) років шляхом здійснення здійснення щомісячних платежів рівними частинами.

З ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.10.10 у справі № 14/83 не погоджується позивач – Дочірня компанія "Газ України"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", оскаржив її в апеляційному порядку з підстав неповноти з’ясування судом першої інстанції дійсних обставин справи, а також порушення господарським судом Рівненької області при її винесенні норм процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги телеграму, направлену позивачем на адресу господарського суду, в якій позивач просив розгляд справи відкласти у зв’язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 08.10.10. Посилається скаржник і на відсутність в даному випадку виняткових обставин, з якими ст. 121 ГПК України пов’язано можливість розстрочення виконання рішення. Наголошує скаржник також на тому, що відповідач включений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу на підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) , а відтак, беручи до уваги п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак, як наголошує позивач, боржнику фактично на законодавчому рівні надано відстрочку виконання рішення до 01.01.11. Наводить скаржник і інші мотиви, на підставі яких просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.10.10 у справі № 14/83 скасувати, відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"у наданні розстрочки виконання рішення у справі № 14/83.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.10 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 16.11.10.

Відповідач –Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"–проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.10.10 у справі № 14/83 вважає законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу –безпідставною, просить в її задоволенні відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розгляд справи відкладався на 14.12.10 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.10.

В судовому засіданні 14.12.10 представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.10.10 у справі № 14/83 слід змінити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.06.10 у справі № 14/83 позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено частково: вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" основний борг в розмірі 47 685 833, 39 грн. за відпущений природний газ на підставі договору на постачання природного газу № 06/09-47 від 30.01.09, пеню в розмірі 1 966 237, 09 грн., збитки від інфляції в розмірі 2 872 896, 23 грн., 3 % річних в розмірі 787 641, 02 грн., 25 500, 00 грн. витрат по держмиту та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Загальна сума до стягнення з відповідача становить 53 312 607, 73 грн.

Розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.10 у справі № 14/83 строком на 10 (років) із щомісячною сплатою платежів рівними частинами, місцевий господарський суд надав вірну оцінку Статуту відповідача, а саме щодо основного виду діяльності останнього, яким є постачання та транспортування природного газу для бюджетних установ, підприємств і організацій та населення (а.с. 65 - 68). Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем знаходиться в прямій залежності від оплати поставленого природного газу та наданих послуг з транспортування споживачами всіх категорій.

Належну оцінку надано господарським судом також документальним доказам, поданим відповідачем у справі (довідка про дебіторську заборгованість по Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", баланс відповідача на 30.06.10 (а.с. 65-68)), згідно з якими дебіторська заборгованість контрагентів перед ПАТ "Рівнегаз"становить 99 741 000, 00 грн.

Щодо посилань скаржника, викладених в апеляційній скарзі, на відсутність в даному випадку виняткових обставин, з якими ст. 121 ГПК України пов’язано можливість розстрочення виконання рішення, то колегія суддів з такими посиланнями погодитись не може. Зокрема, як вірно зазначено судом першої інстанції, беручи до уваги встановлену господарським судом залежність розрахунків відповідача з позивачем від розрахунків з відповідачем його контрагентів (бюджетних установ, підприємств і організацій та населення), а також те, що у випадку не розстрочення виконання рішення суду виникає загроза безперебійного, безаварійного газопостачання споживачам Рівненської області, оскільки, як вірно наголошено місцевим господарським судом, така ситуація провокує невиділення лімітів природного газу. Крім того, господарським судом вірно звернув увагу також на обов’язок відповідача щодо проведення оплати поточних платежів за надані послуги по транспортуванню природного газу, виконання якого, зважаючи на значний розмір заборгованості, яка підлягає до стягнення та фінансовий стан відповідача, буде унеможливлений у випадку не розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.10 у справі № 14/83. Колегія суддів зазначає, що господарським судом належним чином проаналізовано положення Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію" (554-15) , яким закріплено право споживачів (населення) на реструктуризацію заборгованості за спожитий газ до 60 місяців, що також ускладнює процес надходження коштів від населення за спожитий природний газ.

Колегія суддів наголошує, що аналізуючи наслідки не задоволення заяви відповідача про розстрочку рішення суду, господарський суд вірно зазначив про те, що такими наслідками буде обмеження у відпуску газу, порушення режимів газотранспортної системи, зрив графіків поставки природного газу, що може призвести до непередбачуваних наслідків, з метою недопущення яких господарським судом і зроблено висновок про необхідність розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі № 14/83.

Все вищевикладене, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, свідчить саме про винятковість обставин, взятих до уваги господарським судом першої інстанції при розгляді заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про розстрочку виконання рішення у справі № 14/83.

Щодо посилань скаржника на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги телеграму, направлену позивачем на адресу господарського суду, в якій позивач просив розгляд справи відкласти у зв’язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 08.10.10, то колегія суддів зазначає наступне.

Відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов’язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. Крім того, колегія суддів згідно звертає увагу на те, що згідно з Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов’язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Слід також наголосити на тому, що ч. 1 ст. 121 ГПК України обмежує строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду десятьма днями, а клопотання про продовження строку розгляду справи, як вірно наголошено господарським судом в оскаржуваному рішенні, сторонами не подано. Таким чином, зважаючи на законодавчо встановлений строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, колегія суддів вважає дії позивача у справі, спрямовані на відкладення розгляду справи, такими, що порушують обов’язок добросовісного користування належними йому процесуальними правами, встановлений ч. 2 ст. 22 ГПК України, а також порушують право позивача на розгляд справи впродовж передбаченого ч. 1 ст. 121 ГПК України строку.

Інші посилання скаржника також є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. В той же час, згідно з п. 1.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 (v_333800-96) "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, а відтак, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.10.10 у справі № 14/83 слід змінити, виклавши резолютивну її частину в наступній редакції: "Розстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.10 у справі № 14/83 строком на 10 років шляхом здійснення щомісячних платежів в розмірі 460 657, 03 грн.".

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

1. В задоволенні апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"відмовити.

2. Ухвалу господарського суду господарського суду Рівненської області від 08.10.10 у справі № 14/83 змінити, виклавши резолютивну її частину в наступній редакції:

"Розстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.10 у справі № 14/83 строком на 10 років шляхом здійснення щомісячних платежів в розмірі 460 657, 03 грн.".

3. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Рівненської області.