Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання Литвин А.П.

представники сторін:

від відповідача: Шрамко О.Ю., довіреність №57/1 від 11.08.10, представник;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10р. у справі №27/13-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010р. по справі № 27/13-10 за нововиявленими обставинами:

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 158526,65грн.

У грудні 2009 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Кривий Ріг звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості у розмірі 158526,65грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010 року позовні вимоги були задоволені.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ ПРОММОНДАЖСНАБ" звернулося до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010 року по справі № 27/13 за нововиявленими обставинами

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10р. у справі № 27/13-10 (суддя –Татарчук В.О.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ", м. Кривий Ріг про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.10р. по справі № 27/13-10 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач по справі звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ", м. Кривий Ріг про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.10р. по справі № 27/13-10.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010р. по справі №27/13-10 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ", м. Кривий Ріг на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 139174,44грн. –основного боргу, 15874,76грн. –заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3477,45грн. - 3% річних, 1585,27грн. –витрат по сплаті державного мита, 236грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно пункту 1.2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відтак результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладено в основу судового рішення.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили"від 27.02.1981 року за №1 (v0001700-81) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Відповідач вважає нововиявленою обставиною відсутність Гарманюка А.О. станом на 19.01.2010р. повноваження на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ", м. Кривий Ріг у справі, що встановлено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2010р. по справі №22ц-21163/2010 р.

Як вірно зазначив господарський суд, зазначена ухвала апеляційної інстанції не дозволяє стверджувати про встановлення факту відсутності у Гарманюка А.О. станом на 19.01.2010р. повноважень на представництво інтересів відповідач по справі.

З ухвали апеляційного суду вбачається, що станом на 26.01.2010 року, тобто на день ухвалення рішення суду по справі, згідно довідки відділу реєстрації юридичних осіб Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.06.2010р. №10/19-4509 директором ТОВ "НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ" був Гарманюк А.О.

До того ж господарський суд вірно зазначив, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010р. не ґрунтувалось на визнанні позову представником ТОВ "НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ" Гарманюком А.О.

У зв’язку з чим, колегія суддів вважає, що зазначена ухвала не дає змоги встановити факт відсутності у Гарманюка А.О. станом на 19.01.2010р. повноважень на представлення інтересів відповідача при розгляді справи №27/13-10.

При вирішенні спору з’ясовувались в першу чергу обставини виконання сторонами договору піднайму від 30.11.2008р. №30-11-08, враховувались такі докази як: акт приймання –передачі об’єкту найму від 30.11.2008р., підписані сторонами акти узгодження орендної плати за період з грудня 2008р. по вересень 2009р., рахунки для сплати оренди на загальну суму 139174,44грн., №24 від 29.12.08р., №02 від 30.01.09р., №04 від 27.02.09р., №06 від 16.03.09р., №08 від 30.04.09р., №10 від 29.05.09р., №12 від 30.06.09р., №14 від 10.07.09р., №16 від 31.08.09р., №18 від 30.09.09р. В матеріалах справи наявні копії банківських виписок від 14.04.2009р. і 15.05.2009р. про часткову сплачу відповідачем орендної плати.

З приводу посилань відповідача на незаконність договору піднайму від 30.11.2008р. №30-11-08 господарський суд вірно зазначив, що факт укладення вказаного договору, його виконання були відомі ТОВ "НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ" до прийняття судом рішення від 19.01.2010р. Одна лише зміна керівництва товариства не може бути підставою для висновку про недійсність правочину.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Укладений між сторонами договір піднайму від 30.11.2008р. №30-11-08 не є недійсним в силу закону або рішення суду. Наявність іпотечного договору №131/165-1-131/149/07 від 27.09.2007р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і Гарманюком А.О. не є безумовною підставою для твердження щодо недійсності вказаного договору піднайму.

Згідно з ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням наведеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ ПРОММОНТАЖСНАБ" не позбавлене права звернутися з позовом про визнання недійсним договору піднайму від 30.11.2008р. та стягнення заборгованості з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в загальному порядку.

Крім того, в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у суду відсутні повноваження для висновку про недійсність договору та стягнення заборгованості з позивача.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області – без змін.

Керуючись ст.ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ

ПРОММОНТАЖСНАБ", м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10р. у справі №27/13-10 –залишити без змін.

постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.