1/225-10 Про стягнення заборгованості за договором підряду - 09.12.2010 Прийняття

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р . у справі № 1/225-10

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - будівельного управління № 5, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 43 237 грн. 30 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.10р. по справі № 1/225-10 (суддя - Рудь І.А.) відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області до Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - будівельного управління № 5, м. Новомосковськ Дніпропетровської області про стягнення з відповідача 43 237 грн. 30 коп. за Договором підряду №05 від 05.03.2008р. та витрат на юридичні послуги в розмірі 4 323 грн. 70 коп.

Оскаржуючи рішення господарського суду фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків у вигляді заборгованості за виконану роботу на підставі договору від 05.03.2008р. з додатками в сумі 43 237 грн. 30 коп. та вартості сплати за правову допомогу в сумі 4 323 грн. 70 коп.

Як зазначає позивач, 05.03.2008р. сторонами у справі укладений договір № 05 (надалі - Договір), за умовами якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) приймає на себе зобов'язання по поточному ремонту електрообладнання змішуючого бетонного вузла, розробці, виготовленню, монтажу, пусконалагоджувальним роботам по введенню в експлуатацію Автоматизованої системи управління (АСУ) бетонним вузлом, відповідно технічного завдання, виданого замовником та попередньої структурної схеми.

Відповідно до п. 2.1 Договору за виконану роботу по даному Договору замовник перераховує підряднику відповідно договірної ціни 98 991,00 грн.

За умовами п. 2.2 Договору замовник здійснює 100% оплату вартості матеріалів в розмірі 61 512 грн. 00 коп. та 30% вартості робіт – 11 243 грн. 70 коп. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5 операційних банківських днів з моменту отримання рахунку по даному Договору, що складає 72 755 грн. 70 коп.

Остаточний розрахунок між сторонами здійснюється протягом трьох операційних банківських днів після підписання замовником акта виконаних робіт та акта вводу АСУ в експлуатацію (п. 2.3 Договору).

Згідно розділу 3 Договору, об'єми робіт, передбачених даним Договором, передаються замовнику по актам виконаних робіт (п. 3.1 Договору)

Замовник протягом 3-х днів з моменту отримання акту виконаних робіт зобов'язаний прийняти виконані роботи та підписати акт виконаних робіт або надати вмотивовану відмову. У разі вмотивованої відмови з боку замовника, сторони протягом двох днів складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення (п. 3.2 Договору).

Роботи по даному Договору вважаються виконаними з дати підписання акту виконаних робіт та акту воду в експлуатацію АСУ (п. 3.3 Договору).

На виконання умов Договору позивачем складений рахунок № 03 від 05.03.08р. на сплату відповідачем вартості матеріалів та 30% вартості робіт на загальну суму 72 755 грн. 70 коп., який сплачений останнім, про що свідчить банківська виписка від 11.03.2008р. (а.с. 23).

Як зазначає позивач, 18.04.2008р. сторонами у справі укладена додаткова угода № 1 до договору № 05 від 05.03.2008р. (надалі –Додаткова угода), за умовами якої продовжено строк дії основного договору на травень-червень 2008р. та зазначено про збільшення вартості матеріалів та робіт, яка відповідно до п. 2 Додаткової угоди збільшилася на 17 000 грн. 00 коп.

Як вказує позивач, на виконання умов Договору ним здійснені роботи по поточному ремонту електрообладнання змішуючого бетонного вузла, розробці, виготовленню, монтажу, пусконаладжувальні роботи по введенню в експлуатацію АСУ бетонним вузлом, про що позивачем складений акт здійснення замірів придатності до експлуатації дозаторів ЗБВ-109 від 11.06.08р. та акт приймальної комісії про приймання та введення в промислово-дослідну експлуатацію АСУ змішуючого бетонного вузла від 11.06.08р.

Як зазначає позивач, в порушення умов Договору, відповідач відмовився підписувати акт приймальної комісії про приймання та введення в промислово-дослідну експлуатацію АСУ змішуючого бетонного вузла від 11.06.08р. та оплачувати вартість виконаних позивачем робіт, яка відповідно до розрахунку позивача складає 43 237 грн. 30 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивач 24.02.2010р. надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити існуючу заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав.

При розгляді справи господарським судом встановлено, що договір підряду №05 від 05.03.2008р. не містить підпису відповідача та печатки підприємства відповідача, однак сторони здійснили фактичні дії щодо виконання спірного договору, що посвідчується рахунком №03 від 05.03.2008р. відповідача на сплату вартості матеріалів та 30% вартості робіт на загальну суму 72 755 грн. 70 коп. та банківською випискою від 11.03.2008р. про сплату відповідачем вказаного рахунку, що є підставою вважати спірний договір підряду укладеним.

Згідно ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (435-15) , іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання, визначено статтею 189 Господарського кодексу України.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За змістом статті 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо його усіх істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

У відповідності до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно із ч. 3 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду щодо фактичного укладення договору, та вважає доводи скаржника щодо помилкових висновків суду про відсутність підпису відповідача на договорі №05 від 05.03.2008р. та Додатковій угоді №1 до цього договору від 18.04.2008р., що підтверджує прийняття всіх пропозицій відповідача, про що свідчить банківська виписка від 11.03.2008р. на суму 72 755 грн. 70 коп., сплачених після початку виконання робіт згідно договору №05 від 05.03.2008р. –безпідставними.

Позивачем не надано доказів підписання відповідачем додаткової угоди №1 до цього договору або інших доказів на узгодження сторонами збільшення вартості робіт по договору.

Позивачем не надано належних доказів виконання робіт по договору на заявлену суму.

Відповідно п. 2.3. договору кінцевий розрахунок за виконані роботи між сторонами проводиться на протязі трьох операційних банківських днів після підписання Замовником акта виконаних робіт та акту вводу АСУ в експлуатацію.

Акт прийомки виконаних робіт сторонами не складався, акт прийомної комісії про прийомку та вводу АСУ в експлуатацію від 11.06.2008р., наданий позивачем в якості доказу (а.с. 26), відповідачем не затверджено, що унеможливлює вважати його одним із доказів на підтвердження виконання позивачем робіт в повному обсязі.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, як основної суми в розмірі 43 237 грн. 30 коп. так і заявлених до стягнення 4 323 грн. 70 коп. вартості сплати за правову допомогу.

За викладених підстав, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. у справі № 1/225-10 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.