Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Тищик І.В, Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Субочева Т.Г., представник, паспорт серії АК №405544 від 21.12.98р.;

від відповідача: Пащук В.В., начальник відділу, довіреність № 15 від 01.01.10р.;

від відповідача: Колосов А.В., юрисконсульт, довіреність № 721 від 20.07.10р.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Альфа", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.10р.

у справі №17/241-10

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Альфа", м. Київ

до: Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 311 986,22 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.10р. у справі № 17/241-10 (суддя Суховаров А.В.) розстрочемо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.10р. у справі № 17/241-10.

Ухвала мотивована тим, що існують фактичні обставини, що перешкоджають ДП "Придніпровська залізниця" виконати судове рішення по даній справі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Альфа", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що ДП "Придніпровська залізниця" не доведено існування обставин, що зумовлюють розстрочку виконання рішення суду, що є свідченням порушення норм процесуального права. Просить зазначену ухвалу скасувати, заяву ДП "Придніпровська залізниця" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 20.08.10р. по даній справі залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №17/241-10 було задоволено позовні вимоги ТОВ "УЛК "Альфа"(Позивач у справі) до ДП "Придніпровська залізниця"(Відповідач у справі) про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Зокрема з Відповідача було стягнуто 43 418 235,56 грн. основного боргу, 443 807, 76 грн. пені, 528 866 грн. 14 коп. інфляційних збитків, 358 758 грн.75 коп. три проценти річних від простроченої суми та судові витрати у розмірі 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 року зазначене рішення суду першої інстанції було змінено і резолютивну частину рішення викладено в іншій редакції, оскільки до винесення рішення Відповідач сплатив частину боргу. Сума заборгованості по цій справі складає 44 149 611, 75 грн.

08 вересня 2010 року судом першої інстанції було видано наказ на примусове виконання рішення по даній справі.

Відповідачем було подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій ДП "Придніпровська залізниця"просить розстрочити виконання рішення суду рівними частинами на 10 місяців.

В поданій заяві необхідність розстрочити виконання рішення суду Відповідач обґрунтовував приналежністю залізничного транспорту до однієї з найважливіших транспортних галузей економіки, відповідно, на думку останнього, сплата одночасно усієї присудженої суми призведе до ускладнення діяльності залізниці, перевізного процесу тощо. Крім того, виконання рішення суду без його розстрочення може призвести до порушення діючих договорів із контрагентами та стягнення внаслідок цього додаткових штрафних санкцій.

Ухвалою суду першої інстанції від 09 листопада 2010 року заяву Відповідача було задоволено - розстрочено виконання рішення суду рівними частинами на 10 місяців у відповідності до ст. 121 ГПК України.

Колегія суддів не може погодись з даною ухвалою господарського суду оскільки, Відповідач веде систематичну господарську діяльність, має доходи, що не спростовується останнім. Відтак, тяжкий фінансовий стан та можливість виникнення боргів перед третіми особами не можуть вважатися винятковими обставинами в розумінні ст. 121 ГПК України.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12 вересня 1996 року N 02-5/333 (v_333800-96) "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Скрутний фінансовий стан відповідача, наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, не є підставою для розстрочення або відстрочення рішення (постанова Вищого господарського суду України від 04.11.08р. у справі № 13/295-07);

- тяжкий фінансовий стан та наявність боргів відповідача перед третіми особами у контексті ст. 121 ГПК України не можуть бути винятковими обставинами (постанова Вищого господарського суду України від 12.08.09р. у справі № 3/318);

- обставини на які вказує відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього в даний час та на можливість настання для нього негативних наслідків у зв’язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі;

- для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності виняткові обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі (постанова Вищого господарського суду України від26.02.09р. у справі № 8/305-08).

Отже, вирішуючи питання про розстрочку рішення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, Відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, що зазначені ним у якості підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Більш того, Відповідач не довів факту наявності тяжкого фінансового стану, адже він не надав суду ні річного балансу, ні інших бухгалтерських документів, а довідка про фінансово - економічний стан ДП "Придніпровська залізниця"не є беззаперечним доказом скрутного становища боржника.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 ГПК України, суд,-

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.10. у справі № 17/241-10 - скасувати.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Альфа", м. Київ - задовольнити.

Заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.10р. по справі № 17/241-10 –залишити без задоволення.

постанова може бути оскаржена до Вищого господарського Суду України.