Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від заявника (боржника):не з’явився

від розпорядника мана:Корольов В.М., дов. б/н від 01.12.2010 року

від ДПІ:Посвистак С.М., дов. № 5187/9/10-109 від 29.03.2010 року

від апелянта:Терещенко С.В., дов. № 07/01-300 від 03.06.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.07.2010

у справі № 44/492-б ( .....)

за позовом ТОВ "СВТ Фортуна"

до ТОВ "СВТ Фортуна"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про банкрутство

Ухвалою господарського суду від 26.07.2010 року у справі № 44/492-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ Фотруна" про визнання останнього банкрутом визнано кредиторами боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна" Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва на суму 501 029 (п’ятсот одна тисяча двадцять дев’ять) грн. 71 коп.; Приватне підприємство "Концепт-авто" на суму 8 375 (вісім тисяч триста сімдесят п’ять) грн. 00 коп.; Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 2 821 (дві тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 08 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАЗ-СЕРВІС" в сумі 184 165 (сто вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят п’ять) грн. 16 коп.; Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" "Хмельницька АЕС" на суму 2 343 (дві тисячі триста сорок три) грн. 29 коп.; Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 830 (вісімсот тридцять) грн. 47 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" на суму 89 222 (вісімдесят дев’ять тисяч двісті двадцять дві) грн. 99 коп.; Закрите акціонерне товариство "Ай-Ді-Ем" на суму 14 850 (чотирнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят) грн. 80 коп.; Фізичну особу-підприємця Кутькову Тетяну Миколаївну на суму 19 984 (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 57 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Бат Електронікс" на суму 18 642 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 96 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Техресурси" на суму 2 512 (дві тисячі п’ятсот дванадцять) грн. 80 коп.; Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Кредо Класик" на суму 50 312 (п’ятдесят тисяч триста дванадцять) грн. 94 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" на суму 30 082 (тридцять тисяч вісімдесят дві) грн. 17 коп.; Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва на суму 62 (шістдесят дві) грн. 94 коп.; Дочірнє підприємство "ЕС ЕНД ТІ Україна" на суму 38 754 (тридцять вісім тисяч сімсот п’ятдесят чотири) грн. 20 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛІНОМ" на суму 133 650 (сто тридцять три тисячі шістсот п’ятдесят) грн. 36 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІС-ТРЕЙД" на суму 44 002 (сорок чотири тисячі дві) грн. 96 коп.; Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" на суму 17 383 759 (сімнадцять мільйонів триста вісімдесят три тисячі сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 10 коп.; фізичних осіб –працівників ТОВ "СВТ Фортуна" на суму 770 828 (сімсот сімдесят тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 09 коп.; всього на загальну суму 19 296 231 (дев’ятнадцять мільйонів двісті дев’яносто шість тисяч двісті тридцять одна) грн. 59 коп.

Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму на загальну суму 19 296 231 (дев’ятнадцять мільйонів двісті дев’яносто шість тисяч двісті тридцять одна) грн. 59 коп.

Зобов’язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна" - арбітражного керуючого Крижановського Валентина Валерійовича (ліцензія серії АВ № 470321 від 30.03.2010 р.) протягом 10 днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

Зобов’язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна" - арбітражного керуючого Крижановського Валентина Валерійовича (ліцензія серії АВ № 470321 від 30.03.2010 р.) надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнано такими, що не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частково не погоджуючись з ухвалою суду ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд включити грошові вимоги ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ Фотруна" на загальну суму 183 580, 57 грн. до реєстру вимог кредиторів. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що арбітражним керуючим було включено його грошові вимоги в сумі 183 580, 57 грн. до реєстру вимог кредиторів та визнано такі вимоги божником, проте, місцевим господарським судом вимоги ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" не було розглянуто.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/4 від 07.12.2010 року справу № 44/492-б передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.

В судове засідання 08.12.2010 року з’явились представники апелянта, арбітражного керуючого та ДПІ.

У відзиві на апеляційну скаргу, наданому в судовому засіданні представником арбітражного керуючого, розпорядник майна просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. В обґрунтування своїх доводів арбітражний керуючий зазначає, що вимога ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ Фотруна" вважається погашеною, оскільки письмова заява ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" була направлена з порушенням встановленого приписами ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденного строку на її подання.

З урахуванням обмеженого строку, встановленого ГПК України (1798-12) для перегляду ухвал в апеляційному порядку, та того, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної і обґрунтованої постанови, а явка сторін обов’язковою не визнавалася, колегія суддів, порадившись, визнала можливим розглянути апеляційну скаргу без участі відсутніх учасників провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон) визначає кредитора у справі про банкрутство як фізичну або юридичну особу чи державний орган, вимоги яких щодо грошових зобов'язань до боржника підтверджені у встановленому порядку документами, включені до реєстру вимог кредиторів та визнані судом.

Згідно з ч. 6 ст. 14 названого Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закону) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно частини 2 статті 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що заява Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" з вимогами до боржника надійшла до господарського суду 12.03.2010 року.

З урахуванням тієї обставини, що оголошення про визнання боржника банкрутом було опубліковано 26.09.2009 року, наявні підстави вважати, що встановлений чинним законодавством строк для направлення заяви з вимогами до боржника ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" пропущено. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна ТОВ "СВТ Фортуна" Крижановським В.В. 17.06.2010 року письмово було повідомлено заявника - ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" про невизнання його вимог в сумі 183 580, 57 грн., про що розпорядником майна було надано до господарського суду міста Києва 18.06.2010 року разом з уточненим реєстром вимог кредиторів відомості про вимоги кредиторів, що були відхилені та не включені до реєстру вимог кредиторів, серед яких були й вимоги ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд".

В судовому засіданні 26.07.2010 року Господарським судом міста Києва було розглянуто реєстр вимог кредиторів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна", який було затверджено оскаржуваною ухвалою, включено вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на суму 501 029 (п’ятсот одна тисяча двадцять дев’ять) грн. 71 коп.; Приватного підприємства "Концепт-авто" на суму 8 375 (вісім тисяч триста сімдесят п’ять) грн. 00 коп.; Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 2 821 (дві тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 08 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАЗ-СЕРВІС" в сумі 184 165 (сто вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят п’ять) грн. 16 коп.; Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" "Хмельницька АЕС" на суму 2 343 (дві тисячі триста сорок три) грн. 29 коп.; Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 830 (вісімсот тридцять) грн. 47 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" на суму 89 222 (вісімдесят дев’ять тисяч двісті двадцять дві) грн. 99 коп.; Закритого акціонерного товариства "Ай-Ді-Ем" на суму 14 850 (чотирнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят) грн. 80 коп.; Фізичної особи-підприємця Кутькової Тетяни Миколаївни на суму 19 984 (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 57 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Бат Електронікс" на суму 18 642 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 96 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Техресурси" на суму 2 512 (дві тисячі п’ятсот дванадцять) грн. 80 коп.; Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо Класик" на суму 50 312 (п’ятдесят тисяч триста дванадцять) грн. 94 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" на суму 30 082 (тридцять тисяч вісімдесят дві) грн. 17 коп.; Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на суму 62 (шістдесят дві) грн. 94 коп.; Дочірнього підприємства "ЕС ЕНД ТІ Україна" на суму 38 754 (тридцять вісім тисяч сімсот п’ятдесят чотири) грн. 20 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛІНОМ" на суму 133 650 (сто тридцять три тисячі шістсот п’ятдесят) грн. 36 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС-ТРЕЙД" на суму 44 002 (сорок чотири тисячі дві) грн. 96 коп.; Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" на суму 17 383 759 (сімнадцять мільйонів триста вісімдесят три тисячі сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 10 коп.; фізичних осіб –працівників ТОВ "СВТ Фортуна" на суму 770 828 (сімсот сімдесят тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 09 коп.; всього на загальну суму 19 296 231 (дев’ятнадцять мільйонів двісті дев’яносто шість тисяч двісті тридцять одна) грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

З урахуванням того, що вимог кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів до суду не надходило, місцевим господарським судом 26.07.2010 року було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 року у справі № 44/492-б відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 у справі № 44/492-б залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" – без задоволення.

2.Матеріали справи № 44/492-б повернути до Господарського суду міста Києва.