Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач),

суддів : Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Кучерева Н.В., представник, нотаріально-посвідчена довіреність №2656 від 23.11.10р.;

від відповідача – Метель І.О., представник, довіреність б/н від 01.09.10р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П", с.Нововасилівка, Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. у справі № 40/114-10

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровську

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П", с.Нововасилівка, Дніпропетровської області

про стягнення 679 320 грн. 83 коп., -

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровську звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П" про стягнення заборгованість в сумі 500 000,00 грн., процентів за користування кредитом в сумі 163 091,08 грн., комісії за управління кредитною лінією у сумі 13 589,10 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 2 434,03 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією в сумі 206,62 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії №10-08/112 від 28.03.2008р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. по справі №40/114-10 (суддя Красота О.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом в розмірі –500 000,00 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 163 091,08 грн., комісія за управління кредитною лінією в розмірі 13 589,10 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 2 434,03 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією в розмірі 206,62 грн., 6 793,21 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить:

- в частині стягнення з відповідача комісії за управління кредитною лінією в розмірі 13 589,10 грн. та пені її несвоєчасну оплату в розмірі 206,62 грн. –рішення скасувати;

- в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом в розмірі 163 091,08 грн. і пені за їх несвоєчасну оплату в розмірі 2 434,03 грн. –рішення змінити та стягнути з відповідача 142576,20 грн.

У апеляційній скарзі ТОВ "Гран.П" зазначає, що в суді першої інстанції було подано клопотання про призначення комплексної експертизи документів по справі, яке було залишене судом без задоволення. З врахуванням того, що вимоги позивача ґрунтуються саме невиконанням договору, самостійно відповідач експертизу документів провести не може у зв’язку з їх відсутністю. Вважає, що суд не створив необхідних умов сторонам для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також допустив порушення принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 28.03.2008р. між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", яке є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Жовті Води Дніпропетровської області –позивачем (банком) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гран. П" –відповідачем (позичальником) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №10-08/112, згідно з умовами якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 430 000 грн. 00 коп., на умова, передбачених цим договором, далі кредит або кредитна лінія. Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 01 грудня 2008р. ліміт встановлюється в сумі 350 000 грн. 00 коп., з 01 січня 2009р. ліміт встановлюється в сумі 300 000 грн. 00 коп., з 01 лютого 2009р. ліміт встановлюється в сумі 2000000 грн. 00 коп., з 01 березня 2009р. ліміт встановлюється в сумі 1000000 грн. 00 коп. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту–27 березня 2009р. (п.2.1, п.2.2 договору).

Договором про внесення змін №2 від 18.06.2008р. до кредитного договору №10-08/112 від 28.03.2008р. внесено зміни до п.2.1 кредитного договору, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 500 000 грн. 00 коп. на умовах, передбачених цим договором, далі кредит або кредитна лінія (а.с.23).

Договором про внесення змін №3 від 30.03.2009р. до кредитного договору №10-08/112 від 28.03.2008р. сторони виклали п.2.2 кредитного договору в наступній редакції: ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 01 серпня 2009р. ліміт встановлюється в сумі 350000 грн. 00 коп., з 01 вересня 2009р. ліміт встановлюється в сумі 200000 грн. 00 коп., з 26 вересня 2009р. ліміт встановлюється в сумі 0,00 грн. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 26 вересня 2009р. (а.с.24).

Договором про внесення змін №4 від 29.07.2009р. до кредитного договору №10-08/112 від 28.03.2008р. сторонами змінено та викладеного в наступній редакції п.2.2 кредитного договору: ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 26 вересня 2009р. ліміт встановлюється в сумі 0,00 грн. (а.с.25).

Відповідно до п.3.2 кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 18 відсотків річних.

Договором про внесення змін №1 від 23.04.2008р. до кредитного договору №10-08/112 від 28.03.2008р. змінено п.3.2 кредитного договору, відповідно до якого проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи з встановленої Банком процентної ставки у розмірі 20 процентів річних.

Договором про внесення змін №3 від 30.03.2009р. до кредитного договору №10-08/112 від 28.03.2008р. змінено п.3.2 кредитного договору в наступній редакції: проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи з встановленої Банком процентної ставки у розмірі 20 процентів річних, а починаючи з 27.03.2009р. процентної ставки у розмірі 23 проценти річних.

Пунктом 3.3 кредитного договору передбачено, що за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 2,0 відсотків річних від ліміту кредитної лінії, відповідно до п.2.1 цього договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти.

В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та комісії за управління кредитною лінією не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 500000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 163091,08 грн. та заборгованість по комісії за управління кредитною лінією в розмірі 13589,10 грн.

Вказана обставина стала підставою для звернення позивача з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П".

Під час розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу за кредитом, відсоткам та по комісії за управління кредитною лінією.

Пунктом 5.3. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення та нараховується щоденно.

Враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором №10-08/112 доведено матеріалами справи, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позов.

У відповідності з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів жодного з доводів, що викладені в апеляційній скарзі.

Щодо призначення комплексної експертизи по справі, то судом першої інстанції підставно відхилено клопотання у зв’язку з його безпідставністю.

Отже, суд першої інстанції повністю дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, тому підстави для зміни чи скасування судового рішення по даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. у справі №40/114-10 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П", с.Нововасилівка, Дніпропетровської області –залишити без задоволення.