14/292 Про стягнення шкоди спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства - 07.12.2010 Прийняття

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.09.2010 року у справі №14/292 (суддя Лісовицький Є.А.) відмовлено в задоволенні позову Державної екологічної інспекції в Луганській області м. Луганськ до Привільської міської ради м. Привілля про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 44610грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Державна екологічна інспекція в Луганській області м. Луганськ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, матеріали справи містять докази, якими підтверджується вина відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, тому господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Позивач просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення –скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Заявник апеляційної скарги свого представника в засідання суду жодного разу не направив, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Відповідач, Привільська міська рада Луганської області м. Привілля, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду в даній справі законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до приписів чинного законодавства. Відповідач вважає доводи заявника скарги необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. Відповідач наполягає на відсутності його вини в спричиненні шкоди навколишньому природному середовищу. Відповідач просить залишити рішення у даній справі без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Зважаючи на нез’явлення в судове засідання представника позивача, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представника відповідача, який прибув в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Комісією по вирубці дерев, призначеною рішенням Виконкому Привільської міської ради №111 від 25.10.2005 року, були оглянуті зелені насадження за адресою: м. Привілля, вул. Ломоносова, район будинків №1"а", №2"а"; вул. Ломоносова №2, перехрестя вул. Донбаської та вул. Ломоносова, вул. Ломоносова до залізничного переїзду, за наслідками чого складені акти №3 від 24.04.2008 року та №7 від 11.06.2008 року, в яких зазначено, що 95 дерев підлягають омолодженню у зв’язку з віковим станом дерев, яким більше 50 років, котрі відносяться до швидкоростучих, мають фаутні пошкодження, аварійні, є сухі гілки, дупла, пошкоджені стовбури.

На підставі вказаних актів Виконавчим комітетом Привільської міської ради були прийняті рішення "№22 від 06.05.2008 року та №33 від 12.06.2008 року "Про омолоджувальне обрізання зелених насаджень", якими вирішено дозволити омолоджувальне обрізання дерев по вул. Ломоносова, в районі житлових будинків №1"а", №2"а" та по вул. Ломоносова №2, перехрестя вул. Донбаської та вул. Ломоносова до колишнього залізничного переїзду в кількості 63шт. та 32шт. відповідно.

Відділом екологічного контролю по Лисичанському регіону Державної екологічної інспекції в Луганської області здійснені перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства по факту вирізання дерев по вул. Ломоносова в м. Привілля, за наслідками яких складені акти №216 від 18.06.2008 року та №218 від 24.06.2008 року.

Перевіркою виконання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що Привільською міською радою при проведенні робіт по омолоджувальному обрізанню зелених насаджень (дерев) на території м. Привілля по вул. Ломоносова буд. 1-а. буд. 2-а було знищено та пошкоджено до ступеня припинення росту 35 дерев породи тополі та акації діаметрами (у корі) біля шийки кореня від 13 см до 94 см без відповідного дозволу (ордеру), що є порушенням ст. 27 Закону України "Про рослинний світ", Порядку видалення дерев кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006 року №1045 (1045-2006-п) , Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 за № 105 (z0880-06) . Згідно контрольного переліку стовбурів дерев, на яких проводилися доглядні роботи (омолоджування), зрізано 125 дерев, що перевищує кількість відведених дерев. Обрізання дерев проводилось силами ВП "Шахта "Привільнянська" по усній домовленості з Привільською міською радою.

Позивачем був обчислений розмір шкоди, нанесеної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.99 за № 559 (559-99-п) "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників", яка склала 44 610 грн.

На адресу відповідача позивачем була надіслана претензія від 13.05.2010 за №37 для добровільного відшкодування шкоди, яка залишена відповідачем без відповіді, докази відшкодування шкоди відповідачем в добровільному порядку відсутні, тому позивач просив стягнути з відповідача шкоду в розмірі 44 610 грн.

Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні позову, вказавши при цьому на те, що позивач пред’явив позов до іншої особи, яка шкоду не спричиняла, оскільки відповідач не приймав рішень щодо зрізання 125 дерев. Прийнято рішення щодо зрізання 95. Тобто, працівниками іншої юридичної особи додатково зрізано 30 дерев, що і спричинило шкоду, яка заявлена до стягнення.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі не відповідає вимогам матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Матеріали справи містять копію постанови Лисичанського міського суду від 26.12.2008 року у справі №1-863/2008 року по звинуваченню Жовтобрюха Іллі Миколайовича, заступника міського голови м. Привілля, звинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 Кримінального кодексу України, із якої вбачається, що міським судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Привільської міської ради №22 від 06.05.2008 року на підставі Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року за №105 (z0880-06) дозволена омолоджувальна обрізка дерев по вул. Ломоносова в районі будинків №1"а", №2"а" м. Привілля в кількості 63 шт. Контроль за виконанням цього рішення покладено на заступника міського голови м. Привілля Жовтобрюха І.М.

Адміністрація виконавчого комітету Привільської міської ради звернулась до директора шахти "Привільнянська" для надання шефської допомоги місту у вигляді проведення омолоджувальної обрізки дерев. Омолоджувальну обрізку дерев після винесення рішення виконкомом з кінця травня 2008 року по 13 червня 2008 року проводили не кваліфіковані спеціалісти, а робітники ВП шахта "Привільнянська" в якості шефської допомоги місту своїми силами та інструментом. Однак, Жовтобрюх І.М., як голова комісії з вирубки дерев, в результаті службової халатності, що виразилася в злочинній недбалості та самовпевненості, не організував належним чином проведення омолоджувальної обрізки дерев та не проконтролював дії працівників, які проводили омолоджування дерев. В наслідок чого, 35 дерев пошкоджено до ступеня припинення росту, що спричинило шкоду в розмірі 44610 грн.

Міський суд зазначив, що дії Жовтобрюха І.М. правильно кваліфіковані по ст. 367 ч.1 КК України, так як він, як посадова особа, неналежним чином виконував свої посадові обов’язки, в наслідок недобросовісного відношення до них, в порушення вимог посадової інструкції, свідомо допустив порушення норм природоохоронного законодавства, що спричинило суттєву шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

З огляду на це, постановою Лисичанського міського суду з кримінальної справи, встановлено, що посадовою особою відповідача порушено вимоги природоохоронного законодавства, чим заподіяно шкоду в розмірі 44610грн., тобто встановлено, що мали місце певні дії та вчинені вони були посадовою особою відповідача.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни повинні відшкодувати шкоду та збитки, заподіяні ними внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Аналогічне положення встановлено і ст. 1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала..

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, є обґрунтованими.

Беручи до уваги наведене, господарський суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні позову, тому суд апеляційної інстанції приймає нове рішення про його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи та зважаючи на надані сторонами докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду –скасуванню, як таке, що прийняте з невідповідністю висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Луганській області м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2010 року у справі №14/292 –задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2010 року у справі №14/292 - скасувати.

Позов Державної екологічної інспекції в Луганській області м. Луганськ до Привільської міської ради Луганської області м. Привілля про стягнення на користь держави шкоди в розмірі 44610 грн., заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, - задовольнити.

Стягнути з Привільської міської ради Луганської області (м. Привілля, вул. Ломоносова,40, код ЄДРПОУ 04051715) на користь держави (балансовий рахунок №31516921700051 спеціального фонду місцевого бюджету м. Привілля, код ЄДРПОУ 24180679 ВДК м. Лисичанськ, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач –УДК у Луганській області, МФО 804013) шкоду в розмірі 44610грн.

Стягнути з Привільської міської ради Луганської області (м. Привілля, вул. Ломоносова,40, код ЄДРПОУ 04051715) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 669,15грн.

Стягнути з Привільської міської ради Луганської області (м. Привілля, вул. Ломоносова,40, код ЄДРПОУ 04051715) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. (р/р 31217264700006 у ГУ ДКУ у Луганської області, МФО 804013, ЄДРПОУ 240465582, Отримувач : УДК у м.Луганську, код бюджетної класифікації 22050003).