2-4/3423-2009 Про стягнення заборгованості за надані послуги з організації та проведення рекламного заходу, спрямованого на інформування споживачів про вихід на ринок України нової продукції - 06.12.2010 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 20 травня 2010 року у справі №2-4/3423-2009

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт"

(вул. Мельникова, 12, місто Київ 50, 04050)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський"

(вул. Д'яченка, 5, Первомайське, 97520)

про стягнення 17747,05 грн.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" про стягнення заборгованості за договором у сумі 17 747,05 гри. (т.1, а.с. 2-5).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №24/11-08 від 24 листопада 2008 року позивач надав відповідачу послуги з організації та проведення рекламного заходу, спрямованого на інформування споживачів про вихід на ринок України нової продукції під торговою маркою "Советник", про що свідчить акт виконаних робіт №ОУ-0000074 від 27 жовтня 2008 року. На підставі акту відповідачу виставлено рахунок №СФ-0000084 від 24 грудня 2008 року на суму 15 000,00 грн. Вартість наданих послуг добровільно не сплачена. На підставі пункту 7.2. договору на суму боргу нарахована пеня за період з 27 грудня 2008 рік до 01 червня 2009 року у сумі 1 548,40 грн.. а також 3% річних у сумі 193,56 грн. та інфляційних витрат за період з січня по квітень 2009 рік у сумі 1 005,00 грн. Загальна сума, яку позивач просив стягнути з відповідача, становить 17 747,05 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2010 року у справі №2-4/3423-2009 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" про стягнення 17 747,05 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2010 року, представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" зареєстровано як юридичну особу 03 вересня 2002 року, про свідчить відповідне свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №441307 (а.с. 64).

24 листопада 2008 року від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт" було підписано договір №24/11-08, згідно з умовами якого на позивача покладено обов’язок за завданням товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" надати послуги по організації та проведенню рекламного заходу, спрямованого на інформування споживачів про вихід на ринок України нової продукції, що випускається під торговою маркою "Советник", на умовах, викладених у договорі, (а.с. 9-12).

Згідно пункту 2.1 вищевказаного договору позивач зобов'язувався провести кампанію із залученням необхідної кількості персоналу, в період з 05 грудня 2008 року по 27 грудня 2008 року включно, у торгових точках міста Києва, визначених у адресній програмі, що затверджена сторонами і є невід’ємною частиною договору, шляхом роздачі рекламно інформаційних листівок щодо продукції, що випускається під торговою маркою "Советник".

Посилаючись на цей договір, товариство з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" про стягнення заборгованості за виконані рекламні послуги на суму 17 747,05 грн.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. До істотних умов господарського договору, частина 3 статті 180 Господарського кодексу України, у будь-якому разі віднесено питання щодо предмету, ціни та строку дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з статтею 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до статті 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

Статтею 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною 2 даної статті передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами

Тобто, обов'язковою ознакою письмової форми є те, що сторони власноручно вчиняють підпис на відповідному документі при укладенні правочину. Документи у правочині, сторонами якого є юридичні особи, підписуються особами, уповноваженими на це установчими документами (статутом, засновницьким договором), довіреністю тощо, та скріплюються печаткою юридичної особи.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Судом першої інстанції було встановлено, що у період з 03 вересня 2002 року по 08 грудня 2008 року посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" займав гр. Стукал М.К., про що свідчать накази №1 від 03 вересня 2002 року та №103-к від 08 грудня 2008 року.

За висновком керівника сектора технічних досліджень документів та почерку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУ МВС України в АР Крим підполковника міліції Польченко Т.В. від 25 січня 2010 року №542 від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" у графі "директор Стукал М.К." договора №24/11-08 від 24 листопада 2008 року підпис імовірно виконаний не Стукал М.К.. а іншою особою (особами). Надати категоричну відповідь експерту не вдалося внаслідок часткової непорівнянності дослідженого підпису та зразків підпису Стукал М.К. по транскрипції, простоті та стислості підпису, що обмежило об’єм графічної інформації, необхідної для ідентифікації.

За висновком судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУ МВС України в АР Крим Черногорова А.Ю. від 19 січня 2010 року №543 відбиток печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" для документів №32080768 у договорі №24/11-08 від 24 листопада 2008 року виконаний не кліше (печаткою) товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" №32080768, відбитки якої надані в якості зразків.

Печатка товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський", відбитки якої надані експерту в якості зразків, знаходиться у користуванні відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Що стосується печатки "Для документів товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський", то згідно повідомлення дозвільної системи Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 21 квітня 2010 року №8/1994 товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" отримував дозвіл від 06 грудня 2007 року №301 на виготовлення однієї простої круглої печатки "Для документів". Даний факт підтверджується також штампом на свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" серії АОО №441307 (т.1, а.с. 64, зворот). Дозвіл на виготовлення інших печаток "Для документів" дозвільною системою на надавався. Але наданий дозвільною системою ескіз печатки "Для документів" значно відрізняється від тієї печатки "Для документів", відбиток якої існує на договорі №24/11-08 від 24 листопада 2008 року наданому товариством з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що використана на договорі від 24 листопада 2008 року №24/11-08 печатка не є печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський".

Отже, колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи, надані особою, що звернулася з апеляційною скаргою, в процесі перегляду справи апеляційною інстанцією, щодо не можливості вважати належним та допустимим доказом у справі висновок експерта №543.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судову експертизу.

Отже, відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріа льних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані, згідно частини 2 зазначеної вище статті, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься і в законі України "Про судоустрій України", в якій зазначено, що суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переко нання, що ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що враховуючи право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, місцевий суд дав правомірне обґрунтування висновку експерта №543 та визначені питання мають істотне значення для правильного вирішен ня спору по суті.

Також, з документів, представлених господарському суду, не вбачається, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору №24/11-08 від 24 листопада 2008 року, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" не виявило свою волю шляхом підписання договору та скріплення його своєю печаткою.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 цього кодексу саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. На вказані обставини звертається увага Верховним судом України у пункті 8 постанови Пленуму від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) .

Встановлення судом обставин про те, що спірний правочин не може вважатися вчиненим, є підставою для відмови у позові про визнання його недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що договір №24/11-08 від 24 листопада 2008 року на який позивач посилається як на підставу свого позову, є неукладеним.

Позивачем не надано також доказів вчинення відповідачем будь-яких інших дій, які б засвідчували його бажання укласти договір з позивачем.

Так, для виконання послуг по проведенню рекламного заходу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" згідно з пропозицією товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт" мало передати позивачу матеріали для проведення кампанії - інформаційні листівки у кількості 5 000 штук та форму із логотипом торгової марки "Советник" у кількості 37 штук. Відповідач факт передачі вказаних матеріалів позивачу відкидає.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав) своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наданого позивачем акту приймання-передачі матеріалів від 05 грудня 2008 року (а.с. 15, 17) вбачається, що він підписаний з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" директором Стукал М.К. та скріплений печаткою "Для документів товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський".

Але, висновками експертів, наведеними вище, цей факт спростовується. Отже, факт передачі відповідачем матеріалів, необхідних для проведення рекламної компанії позивачем не може бути підтверджений вказаним актом.

Факт виконання рекламних послуг для товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" позивач обґрунтовує актом розповсюдження матеріалів від 27 грудня 2008 року підписаним з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" директором Стукал М.К.. та актом №ОУ-0000074 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27 грудня 2008 року підписаним з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" директором Аврамовим В.Г. (а.с. 14, 17).

З цього приводу, колегія судді зазначає, що судом першої інстанції було встановлено з пояснень позивача вбачається, що рекламна компанія стосовно продукції торгової марки "Советник" передбачала роздачу у торгових точках міста Києва, визначених в адресній програмі, рекламно-інформаційних листівок щодо продукції, яка виготовлена під торговою маркою "Советник".

Але, як вказано вище, судом не встановлено із зібраних у справі документів факт передачі позивачу матеріалів (форми з логотипами торговою марки "Советник" та рекламно-інформаційних листівок), необхідних для розповсюдження. Відсутній узгоджений сторонами перелік торгових місць міста Києва, де мала проводитися рекламна акція. Невизначеність місць проведення рекламної кампанії, відсутність у позивача рекламно-інформаційних листівок виключає можливість їх розповсюдження за завданням відповідача.

До того ж акт розповсюдження матеріалів від 27 грудня 2008 року з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" підписаний від імені Стукала М.К. іншою особою, що підтверджується висновком експерта від 25 січня 2010 року №542.

Крім того, як акт розповсюдження матеріалів, так і акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 27 грудня 2008 року завірені печаткою, яка не є печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський".

Також, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду 17 серпня 2010 року було зобов’язано Державну податкову інспекцію у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим провести перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" стосовно відображення у податковому та бухгалтерському обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" господарських операцій за договором №21/11/2008, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт".

За результатами проведеної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" (довідка №2288/23-01/32080768 от 17 листопада 2010 року) вбачається, що відділом перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у місті Сімферополі не встановлено відображення у податковому обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" операцій по придбанню послуг від товариство з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт", згідно актів виконаних робіт від 27 грудня 2008 року №ОУ-0000074 та від 28 грудня 2008 року №ОУ-0000073 (т.3, а.с. 71-80).

Отже, на підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами були відступні договірні відношення.

У зв’язку з чим, колегія судді дійшла висновку, що факт надання товариству з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт" рекламних послуг для товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" не знайшов свого підтвердження, а підстави для стягнення з відповідача вартості цих послуг, а також пені, річних та інфляційних втрат, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.